Дело № 2-5466/2022

УИД 24RS0046-01-2022-004845-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешальниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 часов в г. Красноярске по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «РЕНО Аркана», г/н №, под управлением истца ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.13.9 ПДД РФ, а именно в связи с тем, что на перекрестке неравнозначных дорог ФИО3 не уступил дорогу автомобилю истца. Вину в произошедшем ДТП ответчик признал. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 387 944 рубля, за проведение экспертизы истцом оплачено 14 000 рублей. На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в РЕСО-Гарантия, ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском к причинителю вреда. На автомобиль истца помимо договора ОСАГО заключен договор добровольного страхования КАСКО на сумму 1 100 000 рублей, который действовал на момент ДТП. Истцу в рамках действующего договора добровольного страхования выплачена компенсация в размере 623 000 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба за вычетом выплаты страхового возмещения (623 000 рублей) в размере 764 944 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы на уведомление об оценке в размере 293,73 рубля, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10 850 рублей, почтовые расходы на направление иска сторонам в размере 500 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 часов в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Корона Премио», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате совершения данного маневра, не уступил дорогу автомобилю «РЕНО Аркана», г/н №, под управлением истца ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО3 не оспаривает. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, содержащихся в административном материале.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «Тойота Корона Премио», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, допустил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем марки «РЕНО Аркана», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением повреждений автомобилю истца.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «РЕНО Аркана», г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «РЕНО Аркана», г/н №, которым является ФИО2, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда.

Согласно заключению экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 1 387 944 руб.

Как усматривается из материалов дела, на автомобиль истца «РЕНО Аркана», г/н №, помимо договора ОСАГО заключен договор добровольного страхования КАСКО на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается имеющимся полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 сообщено о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ARKANA, г/н №, застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" по полису №, превысит 75% от действительной стоимости транспортного средства. В соответствии с п. 12.9 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения возможна выплата страхового возмещения по одному из двух вариантов - в размере страховой суммы по риску «Столкновение», при условии передачи поврежденного ТС Страховщику (страховая сумма - 1 000 000 рублей), с сохранением заводской комплектации автомобиля). Выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО "РЕСО-Гарантия" по акту приема-передачи.

По второму варианту – страховая выплата возможна в размере действительной стоимости транспортного средства по риску «Столкновение», за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у Страхователя, но не более страховой суммы (действительная стоимость - 1 100 000 рублей, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составит не менее 477 000 рублей). Выплата страхового возмещения может составить 623 000 рублей.

Согласно п.7.4 Правил из суммы страхового возмещения будет удержана неоплаченная сумма страховой премии (при наличии задолженности). Согласно п.12.2.1 Правил выплата страхового возмещения производится в течение тридцати рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Согласно п. 12.12 Правил действие Договора прекращается с даты, следующей за датой наступления страхового случая.

В рамках действующего договора добровольного страхования КАСКО, истцу выплачена компенсация в размере 623 000 рублей, указанные обстоятельства не оспорены.

С учетом выплаченной компенсации, как указывает истец, и с его расчетом, ко взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 764 944 рубля, за вычетом вышеуказанной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, несение заявленных расходов подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Разрешая требование истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1500 рублей, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку доверенность выдана истцом на имя представителя ФИО6 для ведения дела о возмещении ущерба (страховой выплаты, штрафов, неустоек и компенсации морального вреда), причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля «РЕНО Аркана», г/н С752ООР124.

При этом, удовлетворению подлежит требование о взыскании почтовых расходов в размере 293,73 рубля на уведомление об оценке, поскольку согласно представленной квитанции об отправке телеграммы на имя ФИО3, стоимость расходов по уплате телеграммы вышеуказанному лицу составила 293,73 рубля.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей по составлению искового заявления, участию в суде первой инстанции, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 (л.д.78). С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При этом суд полагает требование о взыскании почтовых расходов на направление иска сторонам в размере 500 рублей удовлетворить частично, в размере 343,80 рублей, поскольку почтовые чеки об отправке участникам процесса искового заявления представлены на указанную сумму.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 850 рублей, несение которых также подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 764 944 рубля, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10 850 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 500 рублей, почтовые расходы на уведомление об оценке в размере 293,73 рубля, почтовые расходы на направление иска сторонам в размере 343,80 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.11.2022 года.