05RS0031-01-2022-003228-92
Дело № 2-16/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала, 10.02.2023
мотивированное: 17.02.2023
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.
при секретаре Мухтарове М.М.,
с участием представителей первоначального истца Администрации г. Махачкалы ФИО1, ФИО5, ФИО6,
представителя первоначального ответчика ФИО7 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО7 ФИО13 о признании 2-этажного строения площадью застройки 108,3 кв. м, общей площадью 184,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, к/н земельного участка №, самовольной постройкой, обязании ФИО2 снести за счёт собственных средств самовольно 2-этажное строение площадью застройки 108,3 кв. м, общей площадью 184,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, к/н земельного участка №, в случае неисполнения ответчиком судебного решения в части сноса самовольной постройки за своё счёт, предоставлении истцу Администрации <адрес> право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика, а также встречным исковым требованиям ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО4, ООО «Мир Тепла-05» о признании права собственности на самовольно возведённое 2-этажное строение, общей площадью 108,3 кв. м, площадью здания 184,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, к/н земельного участка №,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 в окончательной форме (с учётом изменений иска относительно предмета сноса) о признании 2-этажного строения площадью застройки 108,3 кв. м, общей площадью 184,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, к/н земельного участка №, самовольной постройкой, обязании ФИО2 снести за счёт собственных средств самовольно 2-этажное строение площадью застройки 108,3 кв. м, общей площадью 184,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, к/н земельного участка №, в случае неисполнения ответчиком судебного решения в части сноса самовольной постройки за своё счёт, предоставлении истцу Администрации <адрес> право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.
В обоснование иска указано на то, что в Администрацию <адрес> поступили материалы проверки Управления административно-технической инспекции <адрес> о строительстве некапитального строения на земельном участке по адресу: <адрес>, к/н №. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке возведена двухэтажная металлическая конструкция размерами 15,5 х 7 м. Указанное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. В частности, видом разрешённого использования земельного участка является размещение стоянки автомобильного транспорта. Кроме того, на земельном участке расположены коммуникации ОАО «Махачкалаводоканал», однако возведенные ответчиком сооружения препятствуют нормальной эксплуатации и обслуживанию данных сетей. Ранее согласованный проект на строительство некапитального строения отменён распоряжением Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 24.09.2021 № О-007/21. Указанные нарушения являются основанием для возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорного сооружения.
В изменениях исковых требований, поступивших из Администрации г. Махачкалы, указывается, что в результате экспертного исследования установлено, что возведённое ФИО7 строение является капитальным. При этом разрешительная документация на возведение капитальных строений ответчиком не получалась, разрешение на строительство ответчику не выдавалось, спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.
На иск Администрации г. Махачкалы поступили письменные возражения представителя ответчика ФИО7, в которых заявленные требования полагаются не подлежащими удовлетворению. Указывается на то, что земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды, ответчиком согласован проект архитектурно-градостроительного облика объекта – комплекса обслуживания автотранспорта и магазинов. Об отмене распоряжения об утверждении данного проекта ответчик не уведомлялся. Какие-либо сети ОАО «Махачкалаводоканал» по земельному участку не приходят, что подтверждается письмом от 01.03.2022. Земельный участок отнесёт к территориальной зоне ИТ-2, допускающей возведение на ней магазинов. Также указывается, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2021 признаны права собственности на объекты недвижимости, возведённые на земельном участке с к/н №.
От ответчика ФИО7 поступили встречные исковые требования к Администрации г. Махачкалы, ФИО4, ООО «Мир Тепла-05» о признании права собственности на самовольно возведённое 2-этажное строение, общей площадью 108,3 кв. м, площадью здания 184,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, к/н земельного участка №.
Встречный иск мотивирован тем, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, предоставлен ФИО7 на праве аренды на срок 10 лет с целью организации стоянки автомобильного транспорта. Земельный участок ответчиком используется по целевому назначению. На основании заявления ответчика Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы ФИО7 согласован проект архитектурно-градостроительного облика объекта – комплекса обслуживания автотранспорта и магазинов. В последующем земельный участок, на котором расположено спорное строение, ответчиком передан в субаренду ООО «Мир Тепла-05», договор субаренды в установленном порядке не зарегистрирован. ООО «Мир Тепла-05» с ФИО9 04.10.2019 заключён договор участия в долевом строительстве нежилого здания. Далее ООО «Мир Тепла-05» на указанном земельном участке возведено самовольное строение, право собственности на которое признано за ФИО9 Ответчиком указывается, что обязанности арендатора им добросовестно выполнялись, арендная плата своевременно вносилась. Спорное строение находится в застроенном микрорайоне и не нарушает чьих-либо прав. Проведенной на основании определения суда экспертизой установлено, что спорное строение соответствует техническим правилам и нормам, полностью находится в пределах земельного участка с к/н №, не угрожает жизни и здоровью граждан. Как законный арендатор земельного участка ответчик вправе претендовать на признание за ним права на самовольное строение.
В судебном заседании представители первоначального истца Администрации г. Махачкалы ФИО1, ФИО5, ФИО6 поддержали заявленные Администрацией г. Махачкалы исковые требования в уточнённой форме по изложенным в иске, дополнении и уточнении к нему основаниям. Против удовлетворения встречного иска ФИО7 возражали, указав на отсутствие разрешительной документации на возведение капитального строения.
Представитель первоначального ответчика ФИО7 – ФИО8 в суде подтвердил, что ФИО7 извещён о времени и мете рассмотрения гражданского дела, возражал против удовлетворения иска Администрации г. Махачкалы и поддержал встречный иск по изложенным в нём основаниям, указав на то, что спорное строение возведено в пределах полномочий по договору аренды, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав.
Надлежаще извещенные ООО «Мир Тепла-05» и ФИО9 на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Первоначальным истцом Администрацией <адрес> на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании 2-этажного строения площадью застройки 108,3 кв. м, общей площадью 184,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, к/н земельного участка №, самовольной постройкой, обязании ФИО2 снести за счёт собственных средств самовольно 2-этажное строение площадью застройки 108,3 кв. м, общей площадью 184,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, к/н земельного участка №, в случае неисполнения ответчиком судебного решения в части сноса самовольной постройки за своё счёт, предоставлении истцу Администрации <адрес> право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.
Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 в рамках встречного иска на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании права собственности на самовольно возведённое 2-этажное строение, общей площадью 108,3 кв. м, площадью здания 184,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, к/н земельного участка №.
Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок площадью 5.188 кв. м (+/- 25 кв. м) с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
23.07.2018 между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ФИО7 заключён договор аренды земельного участка с к/н № по адресу: <адрес>. По условиям договора (п. 1.1) срок аренды – 10 лет, участок передаётся в аренду в целях использования для организации автостоянки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендатор) и ООО «Мир Тепла-05» (субарендатор) заключён договор субаренды земельного участка с к/н № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Вышеуказанный договор субаренды зарегистрирован не был, что представителем ФИО2 не оспаривалось.
Представителем ФИО2 в суде также указывалось на то, земельный участок передавался в субаренду Министерству обороны РФ, однако соответствующий договор субаренды в суд не представлен. Кроме того, сами представителем ФИО2 в суде заявлено, что данный предполагаемый договор истёк и не является действующим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление архитектуры и градостроительства <адрес> за согласованием проекта архитектурно-градостроительного облика объекта – комплекса обслуживания автотранспорта и магазинов.
Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № О-007/21 решение о согласовании указанного проекта отменено.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № О-007/21 признано незаконным и отменено. Данное решение суда вступило в законную силу и является действующим. Следовательно, в настоящее время согласованный ФИО2 проект архитектурно-градостроительного облика объекта – комплекса обслуживания автотранспорта и магазинов, является действующим.
Приведенные выше обстоятельства установлены на основании имеющихся в гражданском деле доказательств и не являются спорными по данному гражданскому делу.
Представителями Администрации г. Махачкалы указывалось на то, что заключенный с ФИО7 договор аренды земельного участка расторгнут в судебном порядке, однако данное решение суда в законную силу не вступило, при разрешении рассматриваемого спора суд исходит из того, то договор аренды является действующим.
Представителем ФИО7 в возражениях на иск и встречном иске заявляется, что между ООО «Мир Тепла-05» и ФИО9 04.10.2019 заключён договор участия в долевом строительстве нежилого здания. В последующем ООО «Мир Тепла-05» на указанном земельном участке возведено самовольное строение, право собственности на которое признано за ФИО9 на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы 19.10.2021 (дело № 2-4536/2021).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Стороной ФИО7 какие-либо доказательства заключения между ООО «Мир Тепла-05» и ФИО9 04.10.2019 договора участия в долевом строительстве нежилого здания не представлены.
В обоснование того, что право собственности на спорное строение зарегистрировано за ФИО9 представителем ФИО7 в суд представлена выписка из ЕГРН, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с к/н №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 34, 1 этаж, площадью 105 кв. м.
Как следует из объяснений сторон, право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО4 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
Указанным решением суда признано право собственности на 20 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с к/н № за 20 собственниками, в число которых входит ФИО4 В самом решении суда отсутствуют какие-либо сведения (помимо номеров помещений), позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, права на которые приобретаются заявителями. Само гражданское дело на момент рассмотрения настоящего спора в распоряжении суда отсутствует
Сторонами не оспаривалось, что спорное строение не является единственным строением, расположенным на земельном участке с к/н №. Самим представителем ФИО2 в суде даны объяснения, согласно которым вывод о том, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорное строение, сделан им на основании максимального соответствия площади строения.
Какая-либо документация в отношении объекта недвижимости с к/н 05:40:00078:3078 (например, технический паспорт помещения) в суд не представлена.
Распределяя бремя доказывания по настоящему делу, суд исходит из того, что либо утверждающей стороной (ФИО2) либо самой ФИО4 должны быть представлены доказательства того, что спорное помещение является нежилым помещением с к/н 05:40:00078:3078, расположенное по адресу: <адрес>, строение 34, 1 этаж, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО9 Сама ФИО9 на рассмотрение дела ни разу не явилась, представителя не направляла, какую-либо позицию по спору не представила, права на спорное строение не заявила.
Из представленной выписки из ЕГРН установить соответствие данного объекта недвижимости спорному строению не представляется возможным. Площадь помещения не соответствует характеристикам объекта, являющегося предметом спора.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО7 и ФИО9 не представлены допустимые достоверные и достаточные доказательства регистрации за ФИО9 права собственности на спорное нежилое помещение.
Таким образом, при разрешении рассматриваемых исковых требований суд исходит из того, что право собственности на спорное нежилое помещение ни за кем не зарегистрировано.
Ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Из приведенных правовых норм и разъяснения следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.
Таким образом, первоначальной оценке судом подлежит квалификация спорного строения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом по настоящему гражданскому делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
В заключении ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» № 143-с/2022 от 26.09.2022 экспертом сделаны выводы о том, что исследуемое спорное строение обладает признаками капитальности, полностью распложено в границах земельного участка с к/н 05:40:000078:1116, имеет площадь застройки 108,3 кв. м, площадь здания составляет 184,7 кв. м. Функциональное назначение объекта экспертам определить не удалось вследствие его недостроенности.
В части соблюдение строительных и иных норм и правил экспертом установлено, что строение по одной стороне возведено с нарушением противопожарных отступов, однако учитывая конфигурацию стен обоих зданий, экспертом нарушение противопожарных требований в несоблюдении отступов не усматривается. Иные нарушения экспертом не установлены. Исследуемый объект не представляет угрозу жизни и здоровью людей.
Основным для дальнейшей правой квалификации возникших правоотношений является вывод эксперта о том, что возведенное строение является капитальным, что не оспаривается и стороной ФИО7
С учётом указанного вывода согласование ФИО7 проекта архитектурно-градостроительного облика объекта – комплекса обслуживания автотранспорта и магазинов, последующая отмена и восстановление согласования в судебном порядке не имеют какого-либо существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку указанная разрешительная документация относится только к некапитальным объектам.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
П. 2 этой же статьи установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п. 3 указанной статьи Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
Из приведенных положений действующего законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за временным владельцем и пользователем находящегося в муниципальной собственности земельного участка, к коим относится и арендатор.
В то же время, законодателем прямо установлено, что земельный участок должен быть предоставлен в целях строительства.
Президиумом Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» указывается на то, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Эта же правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ в судебных постановлениях по конкретным делам, например, в определении от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, где указано, что особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.
Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из договора аренды земельного участка с к/н 05:40:000078:1116, заключенного Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) следует, что видом разрешенного использования земельного участка является «для организации автостоянки», сам участок передаётся в аренду также в целях использования для организации автостоянки (п. 1.1. договора).
В п. 4.1 (права арендатора) и иных условиях договора отсутствует какое-либо указание на то, что арендатору разрешено возведение капитальных строений на арендуемом участке.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни договором аренды, ни какими-либо иными доказательствами не подтверждается, что земельный участок был предоставлен ФИО7 с разрешением возведения на нём объектов капитального строительства.
Довод представителя ФИО7 о том, что видом разрешённого использования допускается возведение хозяйственных построек, необходимых для эксплуатации автостоянки, нельзя признать обоснованным.
Существенным является не возможность возведения построек в соответствии с видом разрешённого использования или территориальной зоной, а прямое разрешение на такое возведение в тексте договора аренды с указанием вида допускаемых к возведению построек (их капитального или некапитального характера).
Принимая во внимание отсутствие в тексте договора аренды земельного участка, предоставленного ФИО7 и на котором возведено спорное строение, прямого разрешение на возведение объектов капитального строительства, отсутствие иных доказательств, подтверждающих такое разрешение арендатору, суд приходит к выводу о том, что самовольно строение возведено в нарушение положения п. 3.2 ст. 222 ГК РФ, что является непреодолимым препятствием для признания права собственности на самовольную постройку за арендатором находящегося в муниципальной собственности земельного участка, встречный иск ФИО7 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положением ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.
Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости ФИО7 не выдавалось, что им не оспаривается, спорное строение возведено без получения соответствующей разрешительной документации.
П. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
С учётом того, что земельный участок ФИО7 для возведения на нём объектов капитального строительства не предоставлялся, разрешительная документация на возведение спорного объекта не выдавалась, одно только соответствие возведенного объекта строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц не может служить основанием для сохранения данной самовольной постройки и отказа в удовлетворении иска Администрации г. Махачкалы о его сносе.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Администрации г. Махачкалы к ФИО7, признании 2-этажного строения площадью застройки 108,3 кв. м, общей площадью 184,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, к/н земельного участка №, самовольной постройкой, обязании ФИО7 снести указанное строение за свой счёт, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения в части сноса самовольной постройки за своё счёт, предоставлении Администрации г. Махачкалы право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 ФИО12 к Администрации <адрес>, ФИО4, ООО «Мир Тепла-05» о признании права собственности на самовольно возведённое 2-этажное строение, общей площадью 108,3 кв. м, площадью здания 184,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, к/н земельного участка № – отказать.
Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО3 удовлетворить.
Признать 2-этажное строение площадью застройки 108,3 кв. м, общей площадью 184,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, к/н земельного участка №, самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 снести за счёт собственных средств самовольно 2-этажное строение площадью застройки 108,3 кв. м, общей площадью 184,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, к/н земельного участка №.
В случае неисполнения ответчиком судебного решения в части сноса самовольной постройки за своё счёт, предоставить истцу Администрации г. Махачкалы право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.Э. Чоракаев