Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000939-60
Производство №2-25/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Холмогоры 29 сентября 2025 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,
при секретаре Жгилёвой С.М.,
с участием посредством ВКС представителя истца ФИО1 ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,
установил:
ФИО1 (в окончательном варианте, после уточнений и по результатам судебной экспертизы) обратился с иском к ФИО3 содержащим требования произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:
Передать истцу ФИО1 часть жилого дома с помещениями (согласно техническому паспорту): №№ 5, 4, 3, 2, 1, 19, 18, 17, а также часть комнаты №6 площадью 4,5 кв.м. и часть комнаты № 16 площадью 13,34 кв.м.;
Передать ответчику ФИО3 часть жилого дома с помещениями №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, а также часть комнаты №6 площадью 4,1 м.2 и часть комнаты № 16 площадью 12,87 м.2.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым № согласно схеме, по заключению судебной экспертизы, а именно:
ФИО1 передать земельный участок площадью 971 кв.м. с поворотными точками 6,7,8,9 (Том 2 л.д. 71, лист 53 заключения эксперта) с координатами поворотных точек:
№
№
№
№;
ФИО3 передать земельный участок площадью 608 кв.м. с поворотными точками 1,2,9,8 (Том 2 л.д. 71, лист 53 заключения эксперта) с координатами поворотных точек:
№
№
№
№;
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость земельного участка, превышающую его долю в размере 66 554 руб. 00 коп.
Свои требования обосновывает тем, что истец и ответчик, каждый, являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок под ним. Соглашение о разделе, выделе долей между сторонами не достигнуто, фактически между сторонами сложился порядок пользования отдельными помещениями, а помещения 6 и 16 находятся в общем пользовании. Для дальнейшего использования дома, реконструкции его части истец полагает необходимым выделить свою часть (комнаты 5,4,3,2,1,19,18) в натуре, а также по половине комнат 6 и 16, для использования двух самостоятельных частей дома как квартиры с возведением перегородки, так же полагает возможным выделить ему земельный участок с отступлением от идеальных долей, согласно заключению эксперта, с компенсацией превышения доли.
По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 на последнем варианте заявленных требований настаивает, полагает, что должен быть разделен в натуре, как заявлено, земельный участок также, с выплатой ответчику компенсации превышения стоимости передаваемой доли земельного участка, на обсуждение возможности заключения мирового соглашения не согласен. На назначение повторной экспертизы не согласен. Если она будет назначена по ходатайству ответчика и за его счет, не возражает.
Ответчик в судебном заседании с вариантом раздела земельного участка заявленным истцом и предложенным экспертом не согласен, полагает, что участок вполне можно поделить на равные доли, компенсация ему не нужна. На предоставление, в счет компенсации неравенства передаваемых сторонам земельных участков, иного смежного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего истцу, не согласен, он ему не нужен. Ранее данное здание использовалось как детский сад, с предложенным истцом и экспертом вариантом раздела дома, с обустройством перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу (Том 2 л.д. 132) и с разделом перегородкой пополам помещений №№6 и 16 (Том 1 л.д. 75) не согласен, полагает необходимым оставить данные помещения в общем пользовании, иначе, при таком разделе, коридор – помещение № 6 поделится на равные половины шириной 1 метр, в коридоре находятся печи, их обслуживание и топка будет проблематичной. Считает, что помещение № 16 так же нет необходимости делить перегородкой. Заявляет ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, предоставил документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит. Ходатайствует о проведении повторной экспертизы о возможности раздела земельного участка, при котором было бы соблюдено равенство участков пропорционально долям в праве собственности. Самостоятельных встречных исковых требований ответчиком не заявлено.
В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной землеустроительной экспертизы судом отказано, поскольку, при наличии несогласованных позиций сторон относительно возможности раздела в натуре дома, в том числе и по предложенному экспертом варианту, с образованием двух квартир, очевидной конструктивной невозможности раздела с образованием дома блокированной застройки, предъявленных исковых требований рассматриваемых судом, необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
В судебном заседании установлено, что по сведениям содержащимися в ЕГРН о характеристиках объекта, объект индивидуального жилищного строительства жилой дом с кадастровым №, расположен по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект №, правообладатели: общая долевая собственность 1/2 ФИО1, 1/2 ФИО3 (Том 1 л.д. 55).
Земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов №, правообладатели: общая долевая собственность 1/2 ФИО1, 1/2 ФИО3 (Том 1 л.д. 58).
Соглашение о порядке пользования либо о разделе в натуре жилого дома и земельного участка не достигнуты.
Вместе с тем, порядок пользования жилым домом сложился, истец фактически единолично использует (комнаты 5,4,3,2,1,19,18,17), истец и ответчик совместно используют комнаты 6 и 16, ответчик использует комнаты (7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), расположенные зеркально по отношению к помещениям истца с другой стороны от коридора (комнаты №6) и зала (комнаты №16) согласно экспликации к поэтажному плану здания в техническом паспорте (Том 1 л.д. 75, 76).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
На основании п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как разъяснено в п.п. 4, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Так как для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества производится с учетом состояния и технических характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек, а также соразмерности ущерба хозяйственному назначению строения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.
Указанные разъяснения соответствуют положениям ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), согласно которым государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.
В силу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится часть жилого дома.
В п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, раздел индивидуального жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), т.е. может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр).
Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными — это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены вопросы о возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 05 июня 2025 года техническая возможность раздела дома в натуре присутствует по предложенному истцом варианту на две изолированные части (квартиры).
Вместе с тем, полученное экспертное заключение оценено судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не мотивированы и противоречивы, экспертное заключение является недостоверным и судом не принимается, по следующим основаниям.
Ответ на вопрос №1 о возможности раздела земельного участка соразмерно идеальным долям не дан. Все предложенные экспертом варианты раздела земельного участка 29:19:103101:18 выполнены с отступлением от идеальных долей в пользу истца, при этом в заключении эксперта отсутствует информация по какой причине участок не может быть разделен на равные доли (Что является препятствием к разделу в соответствии с идеальными долями?), без использования участка предложенного как компенсация истцом. Не затронут в экспертном заключении и вопрос о возможности обслуживания жилого дома в целом, части которого будут располагаться на различных земельных участках. На момент рассмотрения дела вид разрешенного использования земельного участка под строением - для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома.
От разработки вариантов определения порядка пользования, в соответствии с вопросом 7 определения о назначении, эксперт уклонился.
В представленном заключении полностью отсутствует информация о соответствии переустроенного дома и вновь образуемых объектов требованиям законодательства и нормативных документов предъявляемым к домам блокированной застройки. При том, очевидно, что дом (вновь образованные дома или части дома) таким требованиям отвечать не будут, в том числе и в случае оборудования перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе, в помещениях №6, 16 и на чердаке, поскольку, такая стена признакам капитальной не отвечает, фундамент дома и чердачное помещение по-прежнему останутся едиными.
Полноценно не раскрыт вопрос относительно возможности переустройства дома, и степени износа, поскольку процент износа наиболее изношенных конструктивных элементов дома, в частности фундамента составляет 70 %, стропил 71%, стен 60%, полов 71%, санитарно технического оборудования 67%, что фактически свидетельствует о нахождении его в аварийном состоянии.
В связи с изложенным данное заключение эксперта в основу решения положено быть не может.
Оценив представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что техническая возможность раздела дома в натуре отсутствует, истцом доказательств обратного суду не представлено, вновь образованные объекты не будут отвечать требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, поскольку такие конструктивные элементы как чердачное помещение и т.д. останутся неделимыми, эргономическая возможность организации двух изолированных блоков отсутствует. Переоборудование, перепланировка дома без проведения его капитального ремонта при определенной степени износа основных конструктивных элементов стремящейся к 70%, недопустимы. Поскольку дом разделить в натуре не возможно земельный участок разделить в натуре также не возможно.
В соответствии с ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Исходя из содержания абзаца 4 подп. 3 п.4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ и п.1 ст. 273 ГК РФ следует, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Если дом невозможно разделить в натуре, то нельзя разделить и земельный участок или выделить долю в праве общей собственности на него.
Поскольку жилой дом в натуре разделить невозможно, он находится в общедолевой собственности сторон, требования о разделе земельного участка, на котором расположен жилой дом, также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о разделе в натуре жилого дома с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации превышения стоимости доли земельного участка в размере 66 554 руб. 00 коп., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Коневец
(Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года)