Дело № 2-1925/8-2022

46RS0030-01-2022-001948-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 произошел пожар. В результате пожара и его тушения имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ФИО3 №, стоимость восстановительно ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес> (пом. 2,5,6) составляет 48 235 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по ремонту помещений. Стоимость указанных работ согласно смете ремонтных работ по адресу: <адрес> акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 61 339 рублей. Расходы истца на материалы составили 25 173 рублей. При этом в счет возмещения причиненного ущерба, истцом от ответчика были получены 18 456 рублей. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные в результате пожара и залива при его тушении в размере 117 126 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543 рубля.

Истец ФИО1 надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом ведения дела через представителей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, просила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Ленинского районного суда города Курска по делу № 2222/7-02 от 05.12.2002 г., определения Ленинского районного суда города Курска по делу № 2222/7-02 от 29.03.2005 г., ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома литер А, а, а1 с хозяйственным строением литер Г3, назначение: жилое. Площадь: общая 73.4 кв.м. Этаж: цокольный этаж, 1. Литер: А, а, а1, Г3. Номера на поэтажном плане: 1, 2, 5, 6 (<адрес>) – цокольный этаж; 1, 2, 3, 6, 7 (<адрес>) – 1-й этаж. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>.

Квартира № по адресу: <адрес>, площадью 66.7 кв.м, этаж №Цокольный этаж, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар.

По факту указанного пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Курску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области была проведена проверка в порядке ст. 143 УПК РФ.

Согласно выводам по результатам проведенных исследований, приведенных в техническом заключении № по результатам исследования объектов, изъятых с мест пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни 2-х этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, находится в помещении кухни, в месте расположения электрической вытяжки; вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни 2-х этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, является возгорание горючих материалов от теплового эффекта в результате аварийного режима работы электропроводки; по результатам визуального исследования на представленных объектах следы аварийных режимов работы (короткого замыкания, большого переходного сопротивления, перегрузки) не обнаружено.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области младшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом, как отмечено в указанном постановлении, в ходе установления причины возникновения пожара, не выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности со стороны гр. ФИО2 и гр. ФИО5

Как следует из акта обследования экспертной комиссии администрации Центрального округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения:

в части домовладения (<адрес>), принадлежащей ФИО1 – в комнате размером 3.15х3.00 м задымление и отслоение обоев по периметру стен, замокание и возможное отслоение плитки ПВХ потолка; в комнате размером 3.05х2.93 м задымление и отслоение обоев по периметру стены (возможно перегорание перегородки), намокание покрытия полов, набухание. Мебель, бытовая техника, вещи во время пожара пострадали от огня, дыма, воды. Проживание в доме в настоящее время возможно. Предварительный размер ущерба от пожара составляет 50000-100000 рублей.

Причиной пожара (предварительно) является короткое замыкание в вытяжке на кухне домовладения №. Для устранения последствий пожара необходимо провести ремонт потолков, перекрытий, полов, провести проверку состояния электропроводки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего на праве собственности ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>, последняя обратилась к ИП ФИО3.

Согласно заключению специалиста № ФИО3, стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (пом. 2,5,6) составляет 48 235 рублей.

Как следует из заключения специалиста №, подготовленного специалистами торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Курская торгово-промышленная палата», подготовленного по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного пожаром, имевшим место по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 456 рублей.

Указанная сумма была получена ФИО1 от ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных <адрес>, расположенной адресу: <адрес> результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации представило сообщение о невозможности дачи заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения, причиненные <адрес> по адресу: <адрес> устранены, выполнен ремонт, а в материалах дела данных не достаточное о видах и качестве отделки исследуемой квартиры до залития, а также указаны противоречивые данные об объемах повреждений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение работ по ремонту помещений, предметом которого являлись работы по ремонту пострадавших во время пожара ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений по адресу: <адрес>.

Стоимость работ согласно смете к названному договору составила 61 339 рублей.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ по договору на выполнение работ по ремонту помещений от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 выполнил, а ФИО1 приняла работы стоимостью 61 339 рублей, в том числе: проводка – 6 500 рублей, штроба в известковой штукатурке – 1 500 рублей, установка розеток, выключателей – 500 рублей, отверстия под провод в несущей стене – 600 рублей, установка автоматов – 2 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что осуществлял ремонтные работы в квартире ФИО1, а именно пострадавших после пожара и залива в результате его тушения помещениях, в том числе замена потолка из ДВП на гипсокартон, откосы стены и окна, шпаклевка потолка, грунтовка, снятие и поклейка обоев, на площади около 19.1 кв., штукатурка 6,1 кв.м, частичная замена проводки, поскольку старая сгорела. Также пояснил, что в пострадавших помещениях видел двухдверный шкаф, кровать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО3 пояснил, что на основании договора на оказание услуг, заключенного с ФИО1, осуществлял исследование жилых помещений по адресу: <адрес> целях определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (пом. 2,5,6). Указанное исследование осуществлялось им с непосредственным осмотром помещений. При этом, как указал эксперт, дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ указана в составленном им заключении ошибочно. повреждения помещений, пострадавших в результате пожара и его тушения оценивались им визуально, без учета возможных скрытых повреждений, включая электропроводку.

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение специалиста № ФИО3, а также принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 и эксперта ФИО3, а потому, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причиненных в результате пожара и его тушения в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 59 335 рублей (48 235 рублей согласно заключению специалиста № ФИО3 + 11 100 рублей – работы по восстановлению проводки, согласно смете выполненных работ).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате пожара и его тушения в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пострадало иное имущество истца (кровать, шкаф, матрас, чехол на диван, ковры) в связи с чем, ФИО8 были понесены документально подтвержденные расходы в размере 49 070 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Объем и перечень пострадавшего имущества подтвержден пояснениями свидетелями ФИО9 и ФИО10, опрошенными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, судом не установлено.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке ФИО8 был частично возмещен причиненный ущерб в размере 18 456 рублей, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 89 494 рубля (59335+49070)-18456).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей 47 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются представленным в материалцы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате пожара и его тушения в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию убытков в размере 89 949 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей 47 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд города Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 17 ноября 2022 года.

Судья: