Судья: Кудряшов Н.Н. Дело <данные изъяты>а-27061/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела 2 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления.

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, Раменскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными бездействия по не вынесению постановления об ограничении в пользовании должником специальным правом в виде запрета права управления транспортными средствами, не направлению запроса в Управление ПФР <данные изъяты> по Раменскому <данные изъяты>; обязании совершить действия.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании ст. 130 КАС РФ административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку не указано кто является взыскателем по исполнительному листу и каким образом затрагиваются интересы ФИО1 Указано, что в случае, если Раменский обращается в суд в интересах другого лица, то предложено указать в интересах кого заявлены требования и представить документы, подтверждающие полномочия на обращение в суд; в случае, если административный иск предъявлен в интересах самого ФИО1, предложено представить копию решения суда либо копию исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Для устранения отмеченных недостатков предоставлен срок по <данные изъяты>.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, так как в установленный в определении срок не устранены выявленные судом недостатки.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта ввиду его незаконности. Указал, что определение от <данные изъяты> об оставлении административного искового заявления без движения направлено в его адрес только <данные изъяты>, получено <данные изъяты>.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 2).

Часть 4 статьи 201 КАС РФ предусматривает, что в случае, если определение, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии определения суда лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручает их указанным лицам под расписку.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что не устранены недостатки поступившего в суд административного искового заявления.

С данным выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, так как определение от <данные изъяты> направлено в адрес ФИО1 только <данные изъяты>, вручено адресату <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091083568453 официального сайта Почты России.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого судебного акта, ФИО1 был лишен возможности исправить устранить имеющиеся, по мнению судьи, недостатки административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение срока направления копии судебного акта, отсутствии сведений о вручении определения об оставлении административного искового заявления без движения надлежало рассмотреть вопрос о продлении установленного судом срока для устранения недостатков административного искового заявления.

Также полагаю необходимым отметить, что из текста административного искового заявления следует, что ФИО1 обращался в Раменский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> с заявлением о направлении запроса в ПФР и вынесении постановления о временном лишении специального права должника по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>, на которое получен ответ. Таким образом, из административного искового заявления следует, что ФИО1 обратился в суд в своих интересах, указав при этом в соответствии с положениями статьи 125 КАС РФ номер исполнительного производства, в рамках которого обжалуется принятое судебным приставом-исполнителем решение.

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления ФИО1 по основаниям, указанным в определении от <данные изъяты>.

Таким образом, судьей первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, оставление административного иска без движения, равно как и его возврат, является необоснованным, а определения судьи об оставлении иска без движения и возврате административного искового заявления не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить административный материал по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, Раменскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья