Решение по делу № 2-2368/2023 от 29.12.2023

Дело № 2-2368/2023

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи видеокарты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании его двойной стоимости 133998 рублей, неустойки за просрочку предоставления на период ремонта аналогичного товара в размере 66999,00 рублей, неустойки за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 66999,00 рублей, компенсации морального вреда 50000,00 рублей, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15857,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел видеокарту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль. Срок гарантии был установлен 36 месяцев. В процессе эксплуатации была выявлена неисправность - появились подтеки из-за терморезинок.

23.09.2022г. истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта товара. 13.10.2022 ответчиком был произведен ремонт, а именно, были выполнены работы по замене термопрокладок (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ). 21.10.2022 товар был выдан истцу (выдача товара № от 21.10.2022).

При дальнейшей эксплуатации видеокарты опять были выявлены дефекты - пропало изображение. 01.12.2022 истец опять обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта товара (заказ № от 01.12.2022). При приемке в ремонт ответчиком внешний вид товара был осмотрен и указано следующее: б/у, следы эксплуатации: загрязнения, мелкие царапины на корпусе.

01.12.2022 истец написал заявление о предоставлении товара на период ремонта. Однако ответчиком в предоставлении аналогичного товара было отказано.

05.01.2023 истец получил из сервисного центра смс-сообщение об отказе от ремонта (акт выполненных работ № от 08.12.2022). Ответчик в акте указал, что выявлены механические повреждения на пластинах радиатора. Причина отказа от ремонта: выход из строя видеокарты вследствие нарушения условий эксплуатации и воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения через цепи передачи данных.

10.01.2023 истец написал претензию о расторжении договора купли продажи и возврате денег, уплаченных за видеокарту. Истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с нарушением условий эксплуатации товара, а именно обнаружились вмятины на решетке радиатора (ответ от 18.01.2023 Исх. №).

03.03.2023, когда истец пришел забирать видеокарту, то действительно обнаружил механические повреждения на пластинах радиатора, которых при сдаче товара в ремонт не было.

В этот же день истец передал видеокарту на экспертизу в ООО «<данные изъяты>».

В своих выводах эксперт указывает следующее.

1. В представленном для исследования устройстве (видеокарта) на момент проведения экспертизы обнаружены следующие недостатки:

- дефект в виде деформации пластин радиатора в правом верхнем углу конструкции устройства;

- отказ устройства в виде невозможности формирования изображения на мониторе с использованием представленного видеоадаптера, указанный владельцем как «нет изображения».

2. В результате проведенных исследований были установлены следующие причины возникновения обнаруженных в ходе исследования недостатков:

- дефект в виде деформации пластин радиатора в правом верхнем углу конструкции устройства образовался в результате недопустимого механического воздействия на элементы конструкции устройства в области повреждения во время нахождения объекта экспертизы в ООО «ДНС Ритейл» в период с 01.12.2022г. по 08.12.2022г.

- отказ устройства в виде невозможности формирования изображения на мониторе с использованием представленного видеоадаптера, указанный владельцем как «нет изображения», образовался в результате невозможности синхронизации объекта экспертизы и персонального компьютера из - за возникновения утечки на неисправном элементе <данные изъяты> электрической цепи <данные изъяты> шины системного управления <данные изъяты> объекта экспертизы вследствие частичной утраты диэлектрических свойств материала конденсатора <данные изъяты> в процессе естественной (нормальной) эксплуатации объекта экспертизы в составе персонального компьютера.

3. Обнаруженный в ходе исследования отказ устройства в виде невозможности формирования изображения на мониторе с использованием представленного видеоадаптера, указанный владельцем как «нет изображения», в данном случае, квалифицируется как производственный недостаток объекта экспертизы, так как образовался в результате производственного недостатка элемента <данные изъяты>.

4. Обнаруженный в ходе исследования дефект в виде деформации пластин радиатора в правом верхнем углу конструкции устройства образовался в результате недопустимого механического воздействия на элементы конструкции устройства в области повреждения во время нахождения объекта экспертизы в ООО «ДНС Ритейл» в период с 01.12.2022г. по 08.12.2022г. Следов и признаков нарушения правил эксплуатации изделия пользователем до момента передачи объекта экспертизы для проведения ремонта по документу «заказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» в представленном для исследования устройства нет.

На основании изложенного истец считает, что ответчик неправомерно отказал в ремонте 01.12.2023, а также неправомерен был отказ в возврате денег, уплаченных за товар, на претензию от 10.01.2023.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали уточненные требования в полном объеме. Дополнительно истец указал, что при повреждении видеокарты, ответчик необоснованно начал проводить проверку по заявленному дефекту. С наличием эксплуатационного дефекта категорически не согласен. Уточнил, что стоимость видеокарты на момент рассмотрения спора выше стоимости указанной в иске, но требования о возмещении ущерба просил удовлетворить из расчета цены, по которой видеокарта приобреталась.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 не оспаривал, что во время ремонта видеокарта получила повреждения. Также не оспаривал стоимость видеокарты 66999,00 руб. на момент рассмотрения требований истца. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку и в ходе проведенной диагностики, и при проведении судебной экспертизы установлено, что видеокарта истца имела дефект эксплуатационного характера.

Третье лицо РФ Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел видеокарту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль. Срок гарантии был установлен 36 месяцев (л.д. 13).

В процессе эксплуатации была выявлена неисправность - появились подтеки из-за терморезинок.

23.09.2022г. истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта товара. 13.10.2022 ответчиком был произведен ремонт, а именно, были выполнены работы по замене термопрокладок (акт выполненных работ № от 13.10.2022). 21.10.2022 товар был выдан истцу (выдача товара № от 21.10.2022).

В ходе дальнейшей эксплуатации из-за неисправности видеокарты пропало изображение.

01.12.2022 истец опять обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта товара (заказ № от 01.12.2022). При приемке в ремонт ответчиком внешний вид товара был осмотрен и указано следующее: б/у, следы эксплуатации: загрязнения, мелкие царапины на корпусе.

01.12.2022 истец написал заявление о предоставлении товара на период ремонта. Из пояснений сторон следует, что аналогичный товар на период ремонта не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию о расторжении договора купли продажи и возврате денег, уплаченных за видеокарту, в связи с неудовлетворением его требований о ремонте гарантийного товара в установленный законом срок.

Истцу было отказано в удовлетворении требований со ссылкой, что дефект возник вследствие нарушения правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке видеокарты в магазине истец в акте, а также путем фотосъемки зафиксировал наличие механических повреждений на пластинах радиатора, которых при сдаче товара в ремонт не отмечено. При том, данные дефекты носят явный, очевидный характер.

Из акта выполненных работ ООО «ДНСРитейл» от 08.12.2022 г. усматривается, что в сервисном центре при проверке диагностических работ было установлено, что заявленный потребителем дефект (отсутствие изображения) обусловлен нарушением условий эксплуатации: воздействие электричества превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения через цепи передачи данных. Но помимо данного дефекта зафиксировано, что при поступлении на видеокарте имеются механические повреждения на пластинах радиатора.

Истец до обращения в суд обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления причин недостатков товара.

В своих выводах эксперт указывает следующее.

- дефект в виде деформации пластин радиатора в правом верхнем углу конструкции устройства;

4. Обнаруженный в ходе исследования дефект в виде деформации пластин радиатора в правом верхнем углу конструкции устройства образовался в результате недопустимого механического воздействия на элементы конструкции устройства в области повреждения во время нахождения объекта экспертизы в ООО «ДНС Ритейл» в период с 01.12.2022г. по 08.12.2022г. Следов и признаков нарушения правил эксплуатации изделия пользователем до момента передачи объекта экспертизы для проведения ремонта по документу «заказ № от 01.12.2022 ООО «ДНС Ритейл» в представленном для исследования устройства нет.

При разрешении спора суд исходит из того, что фактически истцом заявлены требования, вытекающие из двух обстоятельств: во-первых, продажа товара с производственным дефектом, который не был устранен в установленный законом срок; во-вторых, причинение убытков вследствие повреждения его имущества в период проведения работ по диагностике товара.

Для восстановления нарушенного права продажей некачественного товара ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за просрочку предоставления на период ремонта аналогичного товара, а также неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Для восстановления нарушенного права вследствие повреждения его имущества ФИО1 просит взыскать двойную стоимость видеокарты.

Требования о компенсации морального вреда обусловлены совокупностью допущенных нарушений.

Каждое требование имеет свой предмет доказывания.

Определением Рыбинского городского суда по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, на разрешении которой поставлены в том числе вопросы: Имеет ли видеокарта <данные изъяты> дефект, влияющий на вывод изображения на экран, в чем он заключается? Какие механические повреждения имеет исследуемая видеокарта? Возникновение после сдачи в ООО «ДНС Ритейл» 01.12.2022 г. механических повреждений на видеокарте препятствует ли установлению наличия и причины дефекта, влияющего на вывод изображения на экран, который был заявлен потребителем на 01.12.2022? Какова причина возникновения заявленных истцом недостатков (дефект носит производственный или эксплуатационный характер или допущены нарушения при проведении гарантийного ремонта при замене термопрокладок)? В случае установления, что дефект носит эксплуатационный характер, указать, какие правила эксплуатации были нарушены; исключается ли корректная работа видеокарты после нарушения условий эксплуатации (т.е. возможно ли отсроченное проявление дефекта).

Экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» в своих выводах указано следующее.

Видеокарта <данные изъяты>, на момент проведения исследования находилась в неисправном неработоспособном состоянии, имела следующий дефект: множественные повреждения шин данных расположенной на <данные изъяты> разъеме, которые в свою очередь приводят к отсутствию воспроизведения изображения и как следствие отсутствие возможности использования видеокарты по своему прямому функциональному назначению.

На пластиках радиатора видеокарты наблюдаются механические повреждения в виде замятий, возникших от внешней допустимой приложенной нагрузки.

Данные повреждения пластин радиатора не влияют на отсутствие воспроизведения изображения и не препятствуют установлению наличия и причины дефекта видеокарты.

Причиной неисправности видеокарты является повреждение шин данных расположенных на <данные изъяты> разъеме, вызванное попаданием на данную линию недопустимого (нештатного) напряжения извне (например, подключение видеокарты к неисправному оборудованию), что в свою очередь привело к неисправности графического процессора. Данный дефект носит непроизводственный характер, возник в результате ненадлежащей эксплуатации видеокарты. Корректная работа видеокарты после нарушения условий эксплуатации невозможна.

Исследовательская часть заключения судебной экспертизы подробно, аргументировано изложена, проиллюстрирована фото проведения работ экспертом. Сделанные экспертом выводы основаны на результатах произведенных им исследований, не противоречат пояснениям истца о том, что дефект (отсутствие изображения) возник в период эксплуатации карты, т.е. когда механические повреждения на пластиках радиатора отсутствовали, также согласуется с результатами первичной диагностики товара.

Вывод, сделанный в досудебном заключении ООО «<данные изъяты>», о наличии производственного дефекта указан без приведения соответствующих мотивов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца как у потребителя не возникло право на проведение гарантийного ремонта, соответственно требования о расторжении договора купли-продажи видеокарты, в которой, как полагал истец, имеется производственный брак; взыскании неустойки за просрочку предоставления на период ремонта аналогичного товара в размере 66999,00 рублей; неустойки за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 66999,00 рублей – удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, установлено нарушение прав ФИО1 при проведении работ по диагностике принадлежащей ему видеокарты.

В досудебном заключении указано, что обнаруженный в ходе предварительного осмотра дефект в виде деформации пластин радиатора в правом верхнем углу конструкции устройства образовался в результате недопустимого механического воздействия на элементы конструкции устройства в области повреждения в период технического обслуживания (ремонта) устройства во время нахождения объекта экспертизы в ООО «ДНС Ритейл» в период с 01.12.2022г. по 08.12.2022г.

Досудебное заключение согласуется с результатами судебной экспертизы.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 14 Закона N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона N 2300-1 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (пункт 28).

Поскольку ответчик не оспаривал вину в повреждении видеокарты ФИО1 в период проведения диагностики, а обстоятельства, которые в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ позволили ли бы освободить его от ответственности, не установлены, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика в причинении повреждений имуществу истца.

Как предусмотрено абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона N 2300-1, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи (или ее заменяемой детали), что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона N 2300-1).

Из акта сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механический дефект не устраним: «замена пластин радиатора не возможна, требуется полная замена системы охлаждения… система охлаждения это полностью весь внешний корпус видеокарты, отдельно как элемент (запасная часть) не продается».

Судом ставился на обсуждение вопрос о стоимости видеокарты <данные изъяты> на момент рассмотрения спора. Как истцом, так и ответчиком было заявлено, что цена, указанная в иске, соответствует действительности.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит двукратная стоимость видеокарты, т.е. 133998,00 рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана стоимость видеокарты, суд обязывает ФИО1 передать ООО «ДНС Ритейл» поврежденный товар: <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, объема и длительности допущенных нарушений суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Неудовлетворение досудебной претензии является основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет 71999,00 рублей (133998+10000/ 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные расходы по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 7928,50 рублей, по оплате диагностики 750,00 рублей, на отправку корреспонденции 66,90 рублей, по оплате услуг представителя 10000,00 рублей, а с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы по оплате судебной экспертизы 11500,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 двукратную стоимость видеокарты <данные изъяты> в размере 133998,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 71999,00 рублей, судебные расходы по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 7928,50 рублей, по оплате диагностики 750,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, на отправку корреспонденции 66,90 рублей, а всего взыскать 234742,40 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 передать ООО «ДНС Ритейл» поврежденный товар: видеокарту <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы по оплате судебной экспертизы 11500,00 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1 подлежит исполнению с учетом зачета встречных однородных требований по денежным обязательствам сторон путем взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 223242,40 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-001394-83