Дело № 2-1545/2022

24RS0046-01-2021-009491-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, 13 ноября 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей с уплатой 27,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита в указанном размере. Между тем ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 октября 2021 года составляет 335 499 рублей 56 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 229 516 рублей 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 102 465 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 245 рублей 19 копеек, комиссии – 273 рубля. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2015 года в размере 335 499 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6 555 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомил, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска банком срока исковой давности, снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 273 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 27,9% годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что заемщик принял на себя обязательства производить гашение кредита течение 60 месяцев ежемесячными равными платежами в размере 9 321 рубль 01 копейка в соответствии с графиком погашения платежей по кредиту; дата перечисления первого платежа – 13 декабря 2015 года, последний платеж – 13 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 0,1% в день от суммы, просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Кроме того, при обращении в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита ФИО3 выразил согласие на предоставление дополнительной услуги в виде SMS пакета в размере 39 рублей ежемесячно, поставив свою подпись в соответствующей графе (л.д. 4).

Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 согласился с Общими условиями кредитования и обязался их выполнять.

Как следует из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив ФИО1 сумму кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что ответчиком не оспаривалось (л.д.26).

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО3 платежи по договору вносил нерегулярно и в меньшем размере, последний платеж осуществил в октябре 2017 года, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 26-30).

Ссылаясь на то, что ответчик не производит возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчету банка составляет 335 499 рублей 56 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 229 516 рублей 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 102 465 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 245 рублей 19 копеек, комиссии – 273 рубля, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 мая 2020 года с ФИО1 в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 14 декабря 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от 13 ноября 2015 года, образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоявшего времени не погашена, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о том, что банк имеет право на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по названному кредитному договору № от 13 ноября 2015 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска банком срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение обязательства путем внесения периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что истец требование о полном досрочном погашении задолженности в адрес ответчика не направлял, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, последний платеж по кредиту ответчик произвел 02 октября 2017 года, денежные средства были списаны в счет погашение платежа 13 октября 2017 года, следующий платеж должен был быть произведен ответчиком в соответствии с графиком платежей 13 ноября 2017 года, между тем в дальнейшем какие-либо платежи от ФИО1 не поступали, в связи с чем в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с 14 ноября 2017 года, когда кредитору стало известно о нарушении своего права, и за защитой в суд кредитору следовало обратиться до 14 ноября 2020 года.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье 13 мая 2020 года, направив его посредством почтовой связи, и 26 мая 2020 года кредитору был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем течение срока исковой давности приостановилось 13 мая 2020 года. Не истекший срок исковой давности на дату обращения кредитора к мировому судье (по состоянию на 13 мая 2020 года) составил 6 месяцев (л.д.84, 82).

Определением мирового судьи от 14 декабря 2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика, в связи с чем течение срока исковой давности в рассматриваемом случае продолжилось и за защитой нарушенного права в порядке искового производства кредитору следовало обратиться до 14 июня 2021 года.

С настоящим иском в суд банк обратился 08 ноября 2021 года, направив его посредством почтовой связи, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу

Последний платеж по кредиту заемщику надлежало произвести 13 ноября 2020 года, с настоящим иском в суд банк обратился 08 ноября 2021 года, в связи с чем в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам за период с 08 ноября 2018 года по 13 ноября 2020 года, к требованиям истца о взыскании кредитной задолженности до этой даты подлежит применению срок исковой давности.

Исходя из представленного расчета исковых требований, не оспоренного стороной ответчика, размер задолженности ФИО3 в пределах срока исковой давности за период с 08 ноября 2018 года по 13 ноября 2020 года составил по основному долгу – 175 082 рубля 31 копейка, по процентам – 57 724 рубля 46 копеек.

В этой связи с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период с 08 ноября 2018 года по 13 ноября 2020 года в размере основного долга 157 082 рубля 31 копейка, процентов за пользование кредитными средствами – 57 724 рубля 46 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм штрафов и комиссий суд не усматривает, поскольку согласно представленному кредитором расчету исковых требований, штрафы и комиссии начислены за период до 08 ноября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2015 года в размере основного долга – 175 082 рубля 31 копейка, процентов за пользование кредитом – 57 724 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 528 рублей 07 копеек, всего взыскать 238 334 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года