Мировой судья Кулагина Е.А. Дело № 10-5/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 03 августа 2023 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием ст.помощника Сокольского межрайонного прокурора Огинской М.Е.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сергиенкова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Чумаковой А.Ю. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 мая 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 07 сентября 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 15 000 руб., постановлениями Сокольского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года и от 01 июля 2019 года испытательный срок продлен на 4 месяца.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 января 2020 года условное осуждение по приговорам от 18 мая 2017 года и от 07 сентября 2017 года отменено.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 18 мая 2017 года и от 07 сентября 2017 года определено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей. Штраф полностью уплачен 22 марта 2018 года;

- 09 июня 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 2 дней лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 января 2023 года неотбытое наказание по приговору от 09 июня 2020 года(с учетом изменений, внесенных постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года) в виде 1 года 10 месяцев 25 дней исправительных работ заменено на 7 месяцев 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 09 июня 2020 года (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 17 января 2023 года) в виде 3 месяцев 9 дней лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в угрозе убийством потерпевшего Потерпевший №1, применяя нож, и у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено 02 июля 2022 года около 15 часов у магазина «Фикс Прайс» по адресу <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. выражает свое несогласие с приговором. В жалобе ссылается, что суд в качестве достаточных доказательств указал на показания потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7, но при этом не учел, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеются давние конфликтные и неприязненные отношения к ФИО1 из-за их связи с его женой ФИО6, ФИО8 является другом потерпевшего, а ФИО7 является сотрудником правоохранительных органов. Также суд не учел, что в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются не устранённые противоречия в том, где и каким образом ФИО1 держал якобы находившийся при нем нож. Кроме того, суд не учел и не оценил показания очевидцев - свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании и показания свидетеля ФИО19 которые были оглашены в судебном заседании, которые, будучи независимыми и незаинтересованными лицами показали, что никаких угроз ФИО1 не высказывал, ножа у него не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной его мягкости. Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, мировой судья признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка. По смыслу уголовного закона указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако, из материалов уголовного дела следует, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2020 года ФИО1 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО18, поэтому признание в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства - наличие у него несовершеннолетнего ребенка является необоснованным. Во вводной части обжалуемого приговора в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о размере неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 09 июня 2020 года(с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 17 января 2023 года). Назначая наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ мировой судья к назначенному по ч.1 ст.119 УК РФ наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 09 июня 2020 года в виде 3 месяцев 9 дней лишения свободы, должен был назначить окончательное наказание в виде 11 месяцев 9 дней лишения свободы, а назначил 9 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сергиенков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили вынести оправдательный приговор, а апелляционное представление государственного обвинителя просили оставить без удовлетворения.

Помощник прокурора Огинская М.Е. просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при постановлении приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в числе иных обстоятельств должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В п.6 и п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 « О судебном приговоре» разъясняется, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства опровергнуты судом. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Однако приговор мирового судьи в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует.

Мировой судья привел в приговоре показания ФИО1, который своей вины не признал, показал, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 первым схватил его за плечо, а затем он схватил потерпевшего за плечо или за шею. К ним подбежали ФИО15 и ФИО16, стали разнимать. ФИО14 вырвался и убежал. Угроз он в адрес потерпевшего не высказывал, ножа у него не было.

Мировой судья в приговоре данные показания ФИО1 не оценил, не проверил и не сопоставил их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, лишь сославшись на то, что непризнание подсудимым своей вины расценивается как способ защиты.

Как правильно указано в апелляционной жалобе адвоката в приговоре мирового судьи не были приведены, не изложены и не оценены показания свидетелей ФИО10 и ФИО9

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 давал показания в ходе судебного следствия, а согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО9, данные в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание ( т. 2 л.д. 78-81, 121)

Из показаний данных свидетелей следует, что они являлись очевидцами событий, произошедших между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным ФИО1 и наблюдали весь конфликт.

Вместе с тем, надлежащей судебной оценки показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 в приговоре мировым судьей не дано, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора мирового судьи.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 и п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 « О судебном приговоре» суд апелляционной инстанции признает и обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости указания в водной части приговора сведений о размере неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 09.06.2020 года с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 17.01.2023 года, которое имеет значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных мировым судьей, суд считает необходимым на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, все иные доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления государственного обвинителя не рассматриваются, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны мировым судьей при повторном рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также иным доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье в ином составе суда.

На основании ч.4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Гришеева