УИД 61RS0010-01-2022-003385-13

Судья: Захарова В.М. Дело № 33а-13897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Гречко Е.С., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску, заинтересованное лицо: ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным протокола о задержании транспортного средства и действий должностного лица по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки КИА РИО II госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 8 августа 2022 года на проезжей части по переулку Книжному вдоль дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. Крупской д.1 к.1 (дом расположен на пересечении ул. Крупской и пер. Книжного) им был припаркован указанный автомобиль, который впоследствии был эвакуирован, поскольку автомобильная парковка входит в зону действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку транспортных средств (<...>), где в присутствии ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ГИБДД ОВМД России по г.Батайску составлены: постановление по делу об административном правонарушении № 18810061210001223960 от 8 августа 2022 года, протокол о задержании транспортного средства 61 ПЗ 140957 от 8 августа 2022 года.

Согласившись с вменяемым ему правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 оплачен административный штраф, после оплаты которого ему были выданы копии документов, а также копия акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку № 3 от 8 августа 2022 года.

По мнению административного истца, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску были нарушены положения части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части обязательного составления протокола о задержании транспортного средства на месте и обязательного присутствия должностного лица на месте задержания до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Таким образом, должностным лицом нарушен порядок задержания транспортного средства, предусмотренный статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно перемещение автомобиля на специализированную стоянку и его хранение там являются незаконными.

В этой связи, по мнению административного истца было нарушено его право на пользование транспортным средством, и возложены необоснованные расходы на транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным протокол от 8 августа 2022 года о задержании транспортного средства 61 ПЗ 140957, и действия должностного лица пор задержанию транспортного средства; признать незаконным перемещение транспортного средства - автомобиль марки КИА РИО II госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на специализированную стоянку транспортных средств.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года отменить, или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его административный иск.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при подаче административного иска им было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика видеозаписи, указанной в разделе «Понятые» протокола о задержании транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 августа 2022 года. При оглашении судом материалов административного дела было озвучено, что согласно представленным ОГИБДД материалам видеозапись, указанная протоколе не сохранена ввиду истечения срока хранения, со ссылкой на приказ МВД, устанавливающий такой срок. Вместе с тем, действующий в настоящее время Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 не устанавливает сроки хранения видеозаписи, а лишь указывает на то, что видеозапись прилагается к протоколу. Таким образом, заявитель полагает, что ответчиком была представлена в суд недостоверная информация, однако суд уклонился от исследования данного обстоятельства, указав в тексте решения на факт хранения видеозаписи в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его административное исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие представителей ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску и ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание участников судебного процесса, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие гарантированного в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при применении меры обеспечения в виде задержания транспортного средства не выявлено, действия должностного лица соответствовали требованиям статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при применении меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, приняв во внимание вынесенное постановление от 8 августа 2022 года и факт оплаты административного штрафа, свидетельствующих о законности оспариваемых действий должностного лица.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки КИА РИО II госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

8 августа 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску в отношении ФИО1 как собственника указанного автомобиля вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810061210001223960 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1500 рублей. Согласно названному постановлению водитель транспортного средства КИА РИО II госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил стоянку транспортного средства по переулку Книжному вдоль дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. Крупской д.1 к.1 (дом расположен на пересечении ул. Крупской и пер. Книжного), в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Также должностным лицом составлен протокол о задержании транспортного средства 61 ПЗ 140957 от 8 августа 2022 года. В дальнейшем автомобиль эвакуирован и помещен на специализированную стоянку. Основанием для задержания транспортного средства послужило выявление признаков административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф по указанному постановлению уплачен ФИО1 в размере 750 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 27 августа 2022 года. Постановление по делу об административном правонарушении от 8 августа 2022 года ФИО1 также не оспаривалось, более того он с ним согласился, в том числе в части признания своей вины. Аналогичные пояснения ФИО1 давал в суде апелляционной инстанции.

Согласно приказу №500 от 25 марта 2022 года ГУ МВД России по Ростовской области, которым был утвержден «Порядок…организации хранения и использования аудио и видеоинформации, полученной в результате из применения», общий срок хранения полученной с использованием видеорегистраторов аудио- и видеоинформации составляет 3 (три) месяца.

По общим правилам, установленным главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делам об административных правонарушениях могут быть применены меры обеспечения, в том числе задержание транспортного средства (статья 27.13).

Согласно части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - связанные с задержанием транспортного средства не могли в данном случае оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении №18810061210001223960 от 8 августа 2022 года, ФИО1 не обжаловалось. Напротив, он с ним согласился, оплатив административный штраф. Также им произведена оплата стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 3 021,48 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывалось на нарушение процедуры при составлении протокола о задержании транспортного средства в части обязательного присутствия должностного лица на месте задержания, подтверждаемой видеозаписью, которая в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, факт присутствия сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску, а также двух понятых при задержании транспортного средства, принадлежащего административному истцу, и ведение во время такого задержания видеозаписи подтверждается протоколом о задержании транспортного средства №61ПЗ140957 от 8 августа 2022 года (л.д.54).

На момент обращения в суд с настоящим административным иском (08.11.2022), срок хранения видеозаписи о задержании транспортного средства, принадлежащего Шелесту А.В., истек, в связи с чем, она не могла быть представлена для обозрения в судебное заседание. Указанное подтверждается поступившей в адрес судебной коллегии выпиской из приказа №500 от 25.03.2022 ГУ МВД России по Ростовской области.

При этом административный истец в нарушение положений ч.11 ст.226 КАС РФ не пояснил, как отсутствие сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску в момент начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (даже в случае доказанности такого обстоятельства), при условии признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, нарушило права и законные интересы административного истца, какие неблагоприятные последствия вследствие этого для него наступили. В административном исковом заявлении ФИО1 не указал способ восстановления его нарушенного права.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства, такое нарушение бесспорно должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания оспариваемых административным истцом протокола и действий незаконными, судебная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судья Е.С. Гречко

Судья Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2023 года