Решение по делу № 2А-4210/2022 от 02.03.2023

Дело №2а-553/2023

39RS0004-01-2022-004963-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Калининграду и Гурьевскому городскому округу Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО2, отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Калининграду и Гурьевскому городскому округу Управления Росгвардии по Калининградской области, Управлению Росгвардии по Калининградской области об оспаривании заключения об аннулировании лицензии или разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия от 22.08.2022, понуждении к устранению допущенных нарушений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ЦЛРР Росгвардии Калининградской области 02.03.2018 ему была выдана лицензия (разрешение) серии РОХа № № сроком до 02.03.2023, 19.08.2022 ему выдана лицензия (разрешение) серии РОХа № № сроком до 19.08.2027.

22 августа 2022 г. ст. инспектором отдела ЛРР по г. Калининграду и Гурьевскому ГО капитаном полиции ФИО2 было составлено заключение об аннулировании вышеуказанных лицензий или разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Основанием для аннулирования лицензии или разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия послужили административные правонарушения:

- 09.04.2022 постановлением ОМВД России по Московскому району г. Калининград ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.16 КоАП РФ;

- 20.08.2022 постановлением ОЛРР по г. Калининграду и Гурьевскому ГО Управления Росгвардии Калининградской области ФИО1 был повторно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

4 августа 2022 г. ст. инспектором отдела ЛРР по г. Калининграду и Гурьевскому ГО капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол об изъятии оружия и патронов, в соответствии с которым у ФИО1, было изъято огнестрельное оружие марки <данные изъяты>.

23 августа 2022 г. ст. инспектором отдела ЛРР по г. Калининграду и Гурьевскому ГО капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол об изъятии оружия и патронов, в соответствии с которым у ФИО1, было изъято огнестрельное оружие <данные изъяты>.

Считает заключение об аннулировании лицензии или разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия от 22.08.2022 незаконным по следующим основаниям.

На момент совершения им административного правонарушения 20.08.2022 по ч. 4 ст. 20.08 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности 09.04.2022 за правонарушение, предусмотренное по ст. 19.16 КоАП РФ.

По смыслу законодательства об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4-6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения.

Однако из-за разницы статей КоАП РФ, по которым он был привлечен к административной ответственности, однородность правонарушений отсутствует.

Ссылаясь на изложенное, и, уточнив свои требования, ФИО1 просит признать недействительным незаконный ненормативный акт – заключение об аннулировании лицензии или разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия от 22.08.2022; обязать выдать ФИО1 новую лицензию или разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия; возвратить ФИО1 огнестрельное оружие марки <данные изъяты> и огнестрельное оружие марки <данные изъяты>; возместить ФИО1 понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что его паспорт гражданина РФ был в потрепанном виде, так как он получал его 20 лет назад. В связи с этим он решил заменить его на новый, за что и был привлечен к административной ответственности. На охоту он уже давно не ходит, но берет оружие с собой в тир. После замены паспорта он два месяца проходил лечение, поэтому отложил комиссию, не зная, что это будет являться правонарушением.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление, с учетом уточнений, поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что срок для обращения в суд пропущен ими по уважительной причине и просил его восстановить. Указал, что административные правонарушения, за которые его доверитель привлечен к административной ответственности, и, которые послужили основанием для аннулирования лицензий на ношение и хранение оружия, выданных истцу, имеют разные объекты посягательства, соответственно, не являются однородными.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что постановление о привлечении истца к административной ответственности вступило в законную силу, с этого момента, в течение года, если лицо привлекается к административной ответственности еще раз, это будет основанием для аннулирования выданной ему лицензии. Изъятие оружия у истца, явилось последствием привлечения его к административной ответственности по делу об административном правонарушении.

Представил письменные возражения (л.д. 80-82), в которых просит в иске отказать в полном объеме. Указывает, что 22.08.2022 в отношении ФИО1 обоснованно вынесено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение гражданского оружия. Пунктом 5 части 20 статьи 13 Федерального закона13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» установлен исчерпывающий перечень глав и статей КоАП РФ, за повторное привлечение по которым имеются основания для отказа в выдаче разрешительного документа и/или аннулирование действующих, без применения понятия «однородность». Требования административного истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства регулирующего правоотношения в области оборота оружия и законодательства об административных правонарушениях.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Калининградской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как заключение было вручено ФИО1 в день его вынесения. Пояснил, что по истечении года с момента привлечения истца к административной ответственности по первому протоколу он может обратиться за получением нового разрешения и возвратом ему оружия. Утверждения истца о том, что он привлечен к административной ответственности за разные правонарушения, в связи с чем отсутствует повторность, не свидетельствуют о том, что не имелось оснований для аннулирования лицензии.

Представил письменные возражения (л.д. 58-61), в которых указывает, что ФИО1 обратился в суд по истечении срока, так как исковое заявление должно было быть им подано не позднее 23.11.2022. Для применения к ФИО1 последствий, предусмотренных п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии, достаточно самого факта повторного привлечения истца в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего, в том числе, на общественный порядок и общественную безопасность, и установленный порядок управления. Решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности им не обжаловались, и вступили в законную силу. Ссылка ФИО1 на то, что отсутствовала однородность совершенных им правонарушений, и, как следствие, у инспектора ОЛРРР по г. Калининграду отсутствовали основания для аннулирования лицензий на оружие, основаны на ошибочном толковании и применении норм права в рассматриваемом случае.

Представитель административных ответчиков инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Калининграду и Гурьевскому городскому округу Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО2 и Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель административного ответчика отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Калининграду и Гурьевскому городскому округу Управления Росгвардии по Калининградской области и административный ответчик инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Калининграду и Гурьевскому городскому округу Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении данного дела не установлено.

Как установлено судом, ФИО1 ЦЛРР Росгвардии Калининградской области 02.03.2018 была выдана лицензия (разрешение) серии РОХа № № сроком до 02.03.2023 (л.д. 46),, 07.07.2017 была выдана лицензия (разрешение) серии РОХа № № сроком до 07.07.2022 (л.д. 79), 19.08.2022 ему выдана лицензия (разрешение) серии РОХа № № сроком до 19.08.2027.

22.08.2022. ст. инспектором отдела ЛРР по г. Калининграду и Гурьевскому ГО ФИО2 было составлено заключение об аннулировании вышеуказанных лицензий или разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия (л.д. 69-70).

- 29.03.2022 постановлением ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.16 КоАП РФ (л.д.91),

- 09.08.2022 постановлением ОЛРР по г. Калининграду и Гурьевскому ГО Управления Росгвардии Калининградской области ФИО1 был повторно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (л.д. 72-73).

Данные постановления по делам об административном правонарушении административным истцом не обжаловались, и вступили в законную силу.

04.08.2022 ст. инспектором отдела ЛРР по г. Калининграду и Гурьевскому ГО ФИО2 был составлен протокол об изъятии оружия и патронов, в соответствии с которым у ФИО1, было изъято огнестрельное оружие марки <данные изъяты> (л.д. 77-78).

23.08.2022 ст. инспектором отдела ЛРР по г. Калининграду и Гурьевскому ГО ФИО2 был составлен протокол об изъятии оружия и патронов, в соответствии с которым у ФИО1, было изъято огнестрельное оружие марки <данные изъяты> (л.д. 41).

Регламентация процедуры аннулирования разрешения на хранение или хранение и ношение оружия предусмотрена Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 данного Закона разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими это разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным Законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно пункту 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Правонарушение, предусмотренное ст. 19.16 КоАП РФ, относится к правонарушениям против порядка управления.

Правонарушение, предусмотренное ст. 20.8 КоАП РФ, относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы административного истца о том, что для привлечения его к ответственности необходимо двукратное привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, основаны на неверном толковании норм права.

Повторное совершение однородного административного правонарушения (статья 4.6 КоАП РФ) и повторное привлечение к административной ответственности (пункт 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии) имеют разные значения.

Так, повторное совершение однородного административного правонарушения имеет значение для целей реализации административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства, а учет отягчающего обстоятельства на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ осуществляется при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое заключение вынесено в полном соответствии с положениями Закона об оружии, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, поскольку по смыслу закона основанием для аннулирования разрешения на оружие является совершение лицом в течение года двух и более правонарушений из категорий, перечисленных в статье 13 Закона об оружии, что и имело место в действиях административного истца,

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2023 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>