Решение по делу № 2-778/2023 от 21.04.2023

77RS0033-02-2022-021508-41

Дело № 2-778/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...а фио, ...фио к ООО «РегионИнвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском и с учётом уточнённых требований просят взыскать с ответчика денежных средств в счёт расходов на устранения недостатков в размере 585 873 руб. 90 коп., неустойку за период с 01.10.2022 г. по 09.02.2023 г. за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 585 873 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и по дату фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 253 руб. 24 коп., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 900 руб. В обоснование заявленных требований указывают, что 13.10.2020 г. между ...фио и ...фио с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор № ЛюбКамов-3(кв)-1/8/11(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения в соответствии с условиями договора, расположенного по адресу: адрес. Свои обязательства по внесению оплаты в размере 6 711 600 руб. 00 коп. в соответствии с договором истцами были исполнены полностью и в срок. Квартира была передана истцам 31 мая 2022 года. Истцами квартире были обнаружены недостатки. Согласно полученному заключению эксперта, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 585 873 руб. 90 коп. Ответчику 14.09.2022 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ к неустойке, заявленной истцами.

Суд, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2020 г. между ...фио и ...фио с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор № ЛюбКамов-3(кв)-1/8/11(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером 83, общей площадью 56,40 кв.м., номер подъезда (секции): 1, на 8 этаже, расположенную по адресу: адрес (л.д. 15-24). Свои обязательства по внесению оплаты в размере 6 711 600 руб. 00 коп. в соответствии с договором участниками были исполнены полностью и в срок.

07.06.2022 г. квартира была передана истцам, согласно акту приёма-передачи, квартире присвоен адрес: адрес (л.д. 30). В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки.

Согласно полученному истцами экспертному заключению, составленному ООО «Судэкспертиза», имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 585 873 руб. 90 коп. (л.д. 36-75).

Ответчику 14.09.2022 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.

Не согласившись с представленным стороной истцов заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 09.02.2023 г. в ООО ЭПЦ «Наследие» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.

Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО ЭПЦ «Наследие», в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 498 451 рубль 34 копейки.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное по запросу суда и взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 498 451 рубль 34 копейки, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.

На основании пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, ходатайства ответчика, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки рассчитанной за заявленный истцом период исходя из стоимости устранения недостатков 498 451 рубль 34 копейки до суммы 150 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ на будущее с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств ответчика, в настоящее время суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии недостатков в квартире истца или отсутствии своей вины в этом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина продавца (исполнителя) установлена, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в равных долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 326 725 рублей 67 копеек (498 451,34 + 150 000 + 5 000/2).

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля 24 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей и с учётом требований разумности и справедливости расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 13 675 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РегионИнвест» ИНН <***> в пользу ...а фио паспортные данные, ...фио паспортные данные в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 498 451 рубль 34 копейки, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля 24 копейки, штраф в размере 326 725 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 13 675 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2023 г.