Приговор по делу № 1-759/2023 от 09.11.2023.

Дело № 1-759/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 09.11.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Кирпичёвой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, используя, принадлежащий его матери ФИО2 планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab A», с установленной в нем сим-картой оператора «Ростелеком» с абонентским номером №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через интернет-приложение «Сбербанк онлайн», установленном на вышеуказанном планшетном компьютере, с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя ФИО2 20.05.2021 в Омском отделении № 458634/7770 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, совершил тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств, путём их перевода на банковские счета иных лиц, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минут совершил операцию перевода денежных средств в сумме 2 500 рублей на банковскую карту №, оформленную на ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты совершил операцию перевода денежных средств в сумме 2 800 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут совершил операцию перевода денежных средств в сумме 2 800 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО7 Тем самым, ФИО1 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ в Омском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5 №1 денежные средства в размере 8 100 рублей, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что ранее являлся потребителем наркотического средства героин, который в последний раз употреблял в августе-сентябре 2023 года, в настоящее время наркотические средств не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своих родителей по адресу: <адрес>, родителей дома не было. В целях приобретения наркотического средства он через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на планшетном компьютере «Samsung Galaxy Tab A», принадлежащем его родителям, пароль от которого ему был известен, так как он сам устанавливал данное приложение, решил позаимствовать у родителей денежные средства, планируя их в последующем вернуть. Так, зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», он перевёл с банковского счёта матери, на котором находилось более 100 000 рублей по номерам телефонов в интернет магазины по продаже наркотических средств денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ сначала в 12:22 часа он перевел в вышеуказанный магазин 2 500 рублей, а затем в 14:23 часов 2 800 рублей, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 часов он снова в целях приобретения наркотиков перевел в интернет магазин по продаже наркотических средств 2 800 рублей. Сразу не сообщил матери о хищении денег, так как испугался. В дальнейшем вышеуказанные денежные средства он матери вернул.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом потерпевшей от дачи показаний, судом оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что она проживает совместно с супругом ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, в её пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая выпущена для управления счетом 40№, открытым в ПАО «Сбербанк». К банковской карте подключена услуга «мобильный банк», в связи с чем, информация о движении денежных средств по счету поступает в виде смс-сообщений на её мобильный телефон «Honor», в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. Кроме того, у неё имеется планшетный компьютер марки «Samsung» с абонентским номером № оператора «Ростелеком», в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн». Услуга «мобильный банк» подключена и к абонентскому номеру №, соответственно смс-сообщения о движении денежных средств по счету поступают также и на указанный номер. Вышеуказанный планшетный компьютер паролем не защищен, однако, при входе в приложение «Сбербанк онлайн» требуется ввести код-пароль из комбинации цифр, который был известен её сыну ФИО1, поскольку он устанавливал на планшетный компьютер вышеуказанное приложение и пароль к нему. Её сын ФИО1 проживает отдельно от них, по адресу: <адрес>, однако имеет ключи от замка входной двери их с супругом квартиры, поэтому беспрепятственно может прийти к ним, даже в их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась дома, к ним в гости приехал сын ФИО1, который остался ночевать. Супруга на тот момент дома не было, он находился на пасеке, расположенной в селе Ясная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла на работу, сын еще спал. Около 17:00 часов за ней на работу приехал супруг, после чего, они вдвоем, не заезжая домой, на личном автомобиле поехали на пасеку. При этом, она осталась там на ночь, а супруг вернулся обратно домой, так как на следующий день ему необходимо было идти на работу на суточное дежурство, где на тот момент находился их сын, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она, находясь на пасеке, обратила внимание на то, что на ее сотовый телефон с абонентским номером №, пришло смс-сообщение от Сбербанка с номера «900». В сообщении содержалась информация о том, что с её банковской карты ПАО «Сбербанк» № списаны денежные средства в сумме 2 800 рублей. В тот же момент, она обнаружила еще два смс-сообщения от Сбербанка с номера «900», о списании денежных средств со счета ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в суммах 2 500 рублей и 2 800 рублей. Она сразу же позвонила на №, где сотрудник ПАО «Сбербанк» подтвердила списание денежных средств в указанных суммах в трех операциях, кроме того, сообщила ей о том, что списание происходило через приложение «Сбербанк онлайн» с помощью устройства «Samsung». После чего, она попросила сотрудника банка заблокировать её банковскую карту, так как данные банковские операции она не проводила. Когда сотрудник банка сообщила ей о том, что денежные средства были переведены с помощью устройства «Samsung», она поняла, что денежные средства были переведены через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее планшетном компьютере марки «Samsung», который всегда находится у нее дома по адресу: <адрес>, а принадлежащие ей денежные средства похитил её сын ФИО1, поскольку пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами она ему не разрешала. Всего ей причинён материальный ущерб в сумме 8 100 рублей, который с учётом её пенсии в размере 18 000 рублей, заработной платы в размере 30 000 рублей, заработной платы её супруга в размере 35 000 рублей и его пенсии ветерана боевых действий в размере 4 000 рублей, является для неё значительным. Также указала, что ФИО1 ранее был судим за хранение наркотических средств, которые продолжает употреблять в настоящее время, при этом, со слов последнего ей известно, что денежные средства он у неё похитил также для приобретения наркотических средств. В последующем она забрала у ФИО1 ключи от входной двери в квартиру (л.д. 17-19, 106-107, 109-110).

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1, заявив ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, указала, что причинённый ей материальный ущерб значительным для неё не является, ей возмещён в полном объёме, с сыном она примирилась, последний оказывает им помощь, как на пасеке, так и дома по хозяйству. Когда обратилась в отдел полиции с заявление о хищении имущества, не знала, что хищение совершил её сын.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшей, подсудимого и его защитника, судом оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4 №1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что он проживает совместно с супругой ФИО5 №1 по адресу: <адрес>. Ему было известно о наличии дома, принадлежащего ФИО5 №1 планшетного компьютера марки «Samsung», однако о том, что на нём было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», которое привязано к её банковскому счету, он не знал. Вышеуказанный планшет всегда лежал у них дома, при этом, данным планшетом мог пользоваться их сын ФИО1, который с ними не проживал, но иногда приходил в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он забрал с работы свою супругу ФИО2, с которой вместе поехал на пасеку, расположенную в <адрес>. ФИО5 №1 осталась там на ночь, а он вернулся обратно домой, так как на следующий ему необходимо было ехать на работу в ОАО «Омский аэропорт» на суточное дежурство. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут он приехал домой, дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут он поехал на работу, приехал туда в 07 часов 00 минут, где находился до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у супруги были похищены денежные средства, он узнал от неё ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неизвестным ей способом с её банковской карты ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства в сумме 5 300 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 54-61).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО2 изъяты: детализация операций по банковской карте №******3415 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab A» (л.д. 21-23).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 №1 осмотрены: детализация операций по банковской карте: 220220******3415 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab A». В ходе осмотра детализации, а также установленного в планшетном компьютере приложения «Сбербанк онлайн» установлено, что вышеуказанная банковская карта имеет номер счета №, открытый на имя ФИО5 №1, имеются следующие операции по счёту: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей на банковскую карту № **** 1373, оформленную на имя Мустафо ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 рублей на банковскую карту №****2592, оформленную на имя Неъматулло ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 рублей на банковскую карту № ****2592, оформленную на имя Неъматулло ФИО12 Участвующая в ходе осмотра ФИО5 №1 пояснила, что вышеуказанные операции по списанию денежных средств на общую сумму 8 100 рублей она не совершала (л.д. 36-42, 44).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по номеру счета 40№, открытому на имя ФИО5 №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что банковский счет ПАО «Сбербанк» № открыт на имя ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ в Омском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, установлено списание с данного счёта денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты (по Омскому времени) в сумме 2 500 рублей на банковскую карту №, оформленную на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты (по Омскому времени) в сумме 2 800 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут (по Омскому времени) в сумме 2 800 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО7 Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что вышеуказанные операции она не совершала. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данные операции с помощью планшетного компьютера марки «Samsung Galaxy Tab A» осуществлял он с целью хищения денежных средств, для приобретения на них наркотического средства (л.д. 65-68, 70).

Распиской ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 8 100 рублей, претензий к нему не имеет (л.д. 108).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

В судебном заседании государственный обвинитель по предъявленному ФИО1 обвинению, отказалась от поддержания квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учётом позиции государственного обвинителя, отказавшейся от поддержания квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», тем самым изменившей обвинение в сторону смягчения, требований частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, пояснений потерпевшей ФИО5 №1 о том, что причинённый ей материальный ущерб не является для неё значительным, суд исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку денежные средства, хищение которых он совершил, ему не принадлежали, изъятие их из владения собственника произошло тайно от него, а также тайно от иных лиц, при этом, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний потерпевшей ФИО5 №1 и подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что действия ФИО1 носили корыстный характер, поскольку преследовалась цель безвозмездного завладения чужими денежными средствами в целях приобретения наркотического средства.

Принимая во внимание избранный ФИО1 способ хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО5 №1, которая имела открытый в ПАО «Сбербанк» банковский счёт, на котором хранились принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 100 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет приложения «Сбербанк-онлайн», установленного на принадлежащем потерпевшей планшетном компьютере марки ««Samsung Galaxy Tab A», с абонентским номером № оператора «Ростелеком», ФИО1, путём осуществления одной операции по переводу денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя ФИО5 №1, на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО6 и двух операций по переводу денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя ФИО5 №1, на банковскую карту № оформленную на имя ФИО7, неправомерно, тайно, без согласия собственника ФИО5 №1 похитил, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО1 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

К доводам подсудимого о том, что он взял денежные средства в долг, поскольку намеревался их вернуть, суд относится критически, так как, похищая вышеуказанные денежные средства подсудимый ФИО1 какого-либо разрешения у потерпевшей на использование данных денежных средств не спрашивал, соответственно разрешения от неё на временное их использование не получал, напротив, действовал тайно для ФИО5 №1, которой не сообщил о том, что это он израсходовал денежные средства в сумме 8 100 рублей и после того как последней стало известно об их списании.

В основу приговора, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, суд кладёт показания допрошенных на предварительном следствии потерпевшей ФИО5 №1 и свидетеля ФИО4 №1, показания которых в ходе судебного следствия были оглашены, а также письменные доказательства, в том числе: заявление, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, расписку.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого. Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 129), по месту работы в ООО «Строительная фирма СМУ-6» положительно (л.д. 131), на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО8» не состоит (л.д. 118), состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: фактическое полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, участвовал в проведении следственных действий, направленных на получение доказательств его причастности к инкриминируемому ему деянию, чем способствовал получению дополнительных доказательств его вины); добровольное полное возмещение причинённого материального ущерба; принесение извинений потерпевшей; снисхождение потерпевшей; фактическое примирение с потерпевшей; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь; трудоустроенность и социальную обустроенность; обучение в техникуме; наличие удовлетворительной и положительной характеристик; прохождение лечения в наркологическом диспансере.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Поскольку ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, с учётом того, что до его сообщения об этом (л.д. 11-12), сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО3 на момент сообщения им об этом материалы дела не содержали, не следует это, в том числе, из заявления потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что на момент обращения в полицию ей не было известно о том, что хищение совершил её сын, суд полагает, что не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено, а хищение денежных средств, как следует из показаний подсудимого, было связано с необходимостью приобрести на них наркотические средства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, полагая, что с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, достижение его исправления возможно путём применения к нему мер материального воздействия.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также учитывает возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причинённый преступлением материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объёме, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО3 назначен не самый строгий вид наказания, из предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 в период условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 10.06.2022, которым он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом, имел цель приобрести на похищенные денежные средства наркотические средства, суд, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства его совершения, не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, полагая, что обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

От потерпевшей ФИО2 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб от преступления ей возмещён в полном объёме, с подсудимым она примирилась, претензий к нему имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не возражал против освобождения его от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, указав, что вину признает, причинённый потерпевшей ущерб возместил в полном объёме, осознает, что данное обстоятельство является не реабилитирующим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3, ввиду совершения им преступления в период непогашенной судимости, не является лицом, впервые совершившим преступление, при этом, совершил преступление, отнесённое к категории тяжкого, у суда отсутствуют предусмотренные ст. 76 УК РФ, с учётом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», основания для освобождения ФИО3 от отбывания назначенного ему наказания.

Поскольку ФИО3 в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 10.06.2022, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесённого к категории тяжкого, вновь совершил умышленное преступление, отнесённое к категории тяжкого, суд, учитывая обстоятельства совершения данного преступления и личность подсудимого, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 10.06.2022, и назначить ему окончательное наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 10.06.2022.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд, учитывая личность последнего, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 14 860 рублей 30 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 10.06.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 10.06.2022, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания, назначенного ФИО3 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 09.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550701001. Банк получателя: Отделение Омск. БИК 045209001, КБК 18811621010016000140. Счёт получателя: 40101810100000010000, ОКТМО 52701000.

Взыскать со ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 14 860 рублей 30 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию операций по основной карте: 220220******3415 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по номеру счета 40№, открытому на имя ФИО2– хранить в материалах уголовного дела;

- планшетный компьютер марки «Samsung GalaxyTab A» – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия Приговор вступил в законную силу 18.01.2024

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-11

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-759/2023

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись