<***>

Дело № 2-5758/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-000317-54

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турунцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Ответчик самостоятельного права пользования квартирой не имеет, с *** в квартире не проживает и не появляется, вещей ответчика в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, ключей от входной двери не имеет. В то же время на ответчика в связи с его регистрацией в квартире истца начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются истцом, чем нарушаются права истца. Кроме того, сам факт регистрации в квартире третьего лица затрудняет возможные сделки с квартирой, что также нарушает права истца.

На основании изложенного, истец просит суд снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г***

Согласно уточнению исковых требований от *** истец просит признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г***

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Дополнительно пояснили, что ФИО2 в квартиру никогда не вселялась, имелась устная договоренность с ответчиком, что она проживает в квартире по адресу: ***, которая принадлежит супруге истца С.., самостоятельно несет в отношении данного жилого помещения все обязанности по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг. В *** ФИО2 заявила о своем желании вселиться в спорную квартиру, в этом ей никто не препятствовал. Однако, ответчик вселяться в жилое помещение не пожелала, выехала из квартиры ***. Истцу известно, что на основании договора найма ФИО2 занимает жилое помещение в г***. В силу данных обстоятельств полагают, что ФИО2 никогда не приобретала права пользования спорной квартирой, не смотря на формальный факт регистрации в жилом помещении. Наличие решения о вселении ФИО2 в спорную квартиру, доводов истца не опровергает, поскольку юридически значимые обстоятельства факта вселения (невселения) ответчика в жилое помещение при рассмотрении дела не устанавливались, решение постановлено лишь на одном выводе, что ФИО2 приходится истцу членом его семьи в понятии семейного законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец предложил ответчику заключить мировое соглашение на условиях отказа ФИО2 от правопритязаний в отношении спорной квартиры, а со стороны истца на условиях временной регистрации ФИО2 в жилом помещении – квартире по адресу: ***, на 4 месяца, и заключения в отношении данного помещения договора аренды, ФИО2 берет на себя все обязательства по содержанию жилого помещения.

Ответчик ФИО2 от заключения мирового соглашения на предложенных условиях отказалась. В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали. Указали, что имеется вступившее в силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021, в соответствии с которым ФИО2 вселена в спорное жилое помещение, на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, передать ей комплект ключей. Указанное решение ФИО1 не исполняется, на текущий момент ответчику чинятся препятствия во вселении в квартиру, в связи с чем она вынуждена снимать на возмездной основе жилое помещение для проживания.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Рогозина В.В. дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, право на проживание ответчика в спорном жилом помещении подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель С. суду пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом, ответчик – свекровью. На праве собственности ей принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *** С *** года она вместе с супругом и малолетним сыном проживают в квартире, принадлежащей супругу, по адресу: *** В *** года был достигнута устная договоренность, что ФИО2 проживает в квартире свидетеля, несет все обязанности по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, а в спорную квартиру вселяются истец и свидетель. ФИО2, проживая в квартире свидетеля, принятые на себя обязательства не исполняла, по квартире накоплен долг по жилищно-коммунальным услугам, квартира не содержалась в надлежащем состоянии. Сама ответчик является неуравновешенным человеком, постоянно конфликтует с истцом. Из квартиры по адресу: ***, ответчик выехала добровольно, препятствий в проживании в данной квартире ей никогда не чинились. В спорную квартиру ответчик никогда не вселялась.

Свидетель А. суду пояснила, что приходилась супругой брата истца и сына ответчика, в настоящий момент – вдова. Подтвердила, что в спорную квартиру ФИО2 не вселялась, проживала постоянно в квартире по адресу: ***. Данная квартира была пригодна для проживания, ответчик выехала из нее добровольно.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от *** в указанной квартире с *** зарегистрирована ФИО2 с указанием степень родства - мать по отношению к собственнику помещения.

Истец в иске указал, что ФИО2 в квартиру никогда не вселялась, вещи ее отсутствуют и никогда не имелись в квартире, ответчик расходы по содержанию жилья не несла, попыток вселения в жилое помещение не предпринимала, местонахождение ее неизвестно. Ответчик добровольно прекратила отношения и общение с истцом.

Ответчик исковые требования не признала, указала, что имеется вступившее в силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021, в соответствии с которым она вселена в спорное жилое помещение, на ФИО1 возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, передать ей комплект ключей. Указанное решение ФИО1 не исполняется, на текущий момент ответчику чинятся препятствия во вселении в квартиру, в связи с чем она вынуждена снимать на возмездной основе жилое помещение для проживания.

Оценивая доводы истца и представленные ответчиком возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 по делу по иску ФИО2 к ФИО5 требования истца удовлетворены частично.

ФИО2 вселена в жилое помещение – квартиру по адресу: г***; на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ФИО2 комплекта ключей.

Требования ФИО2 к ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. ***, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2022, решение суда от 27.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

По смыслу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27.12.2021 является преюдициальным для настоящего гражданского дела в силу совпадения субъектного состава участников.

Факт признания за ФИО2 права на вселение в спорное жилое помещение означает и ее право пользования данным жилым помещением, вопреки утверждениям стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Истец, ссылаясь на нормы указанной статьи, а также на факт невселения ответчика в жилое помещение, соответственно, невозможность отнести ответчика к членам семьи собственника, выводы решения суда от 27.12.2021 между тем не учитывает.

Кроме наличия решения суда от 27.12.2021 суд учитывает следующие обстоятельства.

Действительно, ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялась, однако, вселение не имело место из-за наличия устной договоренности между ответчиком и истцом ФИО1 о проживании ответчика в ином жилом помещении, чтобы в спорной квартире имели возможность жить истец с супругой. При наличии таких обстоятельств, суд не может сделать вывод, что факт невселения ФИО2 в спорную квартиру влечет за собой однозначный вывод об отсутствии у нее прав в отношении данного объекта. Проживание ответчика в квартире по адресу: г. ***, носило временный характер, что не было оспорено участниками процесса.

Суд также учитывает, что ответчик в настоящий момент не имеет жилья в собственности или на праве социального найма, куда она могла бы вселиться для постоянного проживания. Предложение истцом ответчику мирового соглашения на условиях временного проживания и заключения договора аренды в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: *** суд полагает недопустимым, поскольку в ходе рассмотрения дела устанавливаются обстоятельства возможности проживания ФИО2 в спорной квартире постоянно, а не временно. Соответственно, условия мирового соглашения должны отвечать данным требованиям.

Решение суда должно быть справедливым, а потому суд полагает возможным отметить, что в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон было установлено, что спорное жилое помещение было приобретено истцом за счет средств от продажи иной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности. Ответчик передала истцу денежные средства от продажи квартиру истцу, который приобрел спорную квартиру в свою единоличную собственность. Факт регистрации ФИО2 в квартире означает, что с самого начала между сыном и матерью была договоренность о проживании последней в данном помещении.

Оценивая все вышеизложенное, суд находит поведение истца по отношению к своей матери недопустимым. Ответчик является пожилым человеком, нуждающимся в особой заботе со стороны единственного близкого родственника – сына, обеспечении ей условий для достойного существования. Ответчик в силу положений п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации как трудоспособный совершеннолетний сын обязан содержать свою нетрудоспособную нуждающуюся в помощи мать и заботиться о ней. Однако, в течение рассмотрения дела истец делал все, чтобы доказать отсутствие у ответчика права проживания в жилом помещении, достоверно при этом зная об отсутствии у ФИО2 прав на постоянное проживание в другом жилом помещении. Более того, предлагал ответчику вселиться временно в другое жилое помещение, где ФИО2 обязана нести самостоятельно все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 не подлежит признанию не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>