Дело № 2а-1019/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000729-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фоменко И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация гп. Пойковский (далее - Администрация) обратилась в суд с административным иском, в котором просит восстановить срок для обжалования постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 19.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по 50 000 рублей, наложенных в рамках исполнительных производств № и №, освободив их от взыскания исполнительного сбора.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что постановлениями ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 02.12.2022 возбуждены вышеуказанные исполнительные производства по исполнению решения Нефтеюганского районного суда по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 18.10.2022 о предоставлении ФИО5. и ФИО6. жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования на условиях коммерческого найма в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 годах и на период до 2030 года», поскольку судом было выдано два исполнительных документа.

Исполнение требований, указанных в исполнительных документах, выданным судом 22.11.2022 зависит от следующих обстоятельств: - от выделения дополнительных бюджетных средств необходимых для приобретения жилого помещения во исполнение решения суда, которые в бюджете поселения отсутствуют, а выделение средств на приобретение жилого помещения включено в перечень приоритетных расходных обязательств; - от освобождения необходимого жилого помещения во вторичном фонде, отвечающего требованиям резолютивной части судебного решения в интересах данной семьи.

Обжалуемое постановление вынесено без исследования уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, которые имелись, поскольку невозможность исполнения решения суда связано также с необходимостью совершения Администрацией комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат ввиду установленных законом процедур получения денежных средств из бюджета на приобретение (строительство) жилья либо приобретение жилого помещения в собственность муниципального образования.

07.12.2022 рассмотрен вопрос о предоставлении взыскателям ФИО7 жилого помещения на условиях заключения договора коммерческого найма на состав семьи 2 человека, от которого они отказались.

Оспариваемые постановления поступили в адрес Администрации 27.12.2022, после чего в установленный срок, в адрес ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганском району были направлены ходатайства об их отмене, на которые 17.02.2023 Администрацией получены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре и заинтересованных лица: ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре и СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО - Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ с учетом положений статьи 291 настоящего Кодекса, признав явку лиц, участвующих в деле не обязательной, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 02.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО8 в отношении должника Администрации гп. Пойковский возбуждено два исполнительных производства № и № по исполнению решения Нефтеюганского районного суда от 23.06.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО9., ФИО10 к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района, МУ "Администрация городского поселения Пойковский" о признании участниками муниципальной программы и предоставлении жилого помещения на условиях коммерческого найма, которым на Администрацию поселения возложена обязанность предоставить ФИО11 и ФИО12 жилое помещение муниципального жилищного фонда коммерческого использования на условиях коммерческого найма в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2019 - 2024 годах и на период до 2030 года», утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от 31 октября 2016 года №.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, выданных взыскателям ФИО1 на основании вышеуказанного судебного решения должником исполнены не были, 19.12.2022 тем же судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о взыскании с административного истца исполнительских сборов по 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 названной статьи Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация просит об освобождении от исполнительского сбора, поскольку исполнение решения зависит: от выделения дополнительных бюджетных средств необходимых для приобретения жилого помещения во исполнение решения суда, которые в бюджете поселения отсутствуют, а выделение средств на приобретение жилого помещения включено в перечень приоритетных расходных обязательств; от освобождения необходимого жилого помещения во вторичном фонде, отвечающего требованиям резолютивной части судебного решения в интересах данной семьи, которые не могут быть произведены администраций поселения в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа, доказательства отсутствия финансовых средств на приобретение жилых помещений либо отсутствия у муниципального образования жилых помещений соответствующих по характеристикам жилым помещениям, необходимым для предоставления взыскателям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая также вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым, отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнение судебного акта в данном случае связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат, ввиду установленной законом процедуры приобретения (строительства) жилых помещений, получения денежных средств из бюджета для их приобретения, наличия у должника обязанности по предоставлению значительного количества жилых помещений, учитывая при этом незначительное количество действий по принудительному исполнению решения суда и наступление административной ответственности за его неисполнение, суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор, наложенный постановлением от 19.12.2022 в рамках исполнительного производства № от 02.12.2022 с учетом предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничений, до 37 500 рублей. При этом, от уплаты исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства № от 02.12.2022 административный истец подлежит освобождению в полном объеме, поскольку указанные исполнительные производства возбуждены на основании одного судебного акта, и если одно из них будет исполнено, то и второе соответственно, тоже.

В соответствии с положениями части 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обращает настоящее решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 188, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск МУ «Администрации городского поселения Пойковский» - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с МУ «Администрация городского поселения Пойковский», наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре № от 19.12.2022 по исполнительному производству № от 02.12.2022 - до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Освободить МУ «Администрация городского поселения Пойковский» от исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре № от 19.12.2022 по исполнительному производству № от 02.12.2022.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.