72RS0014-01-2024-015037-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Яковлевой О.А., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-738/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным решения № призывной комиссии Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения № Призывной комиссии военного комиссариата Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3
Свое требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией в отношении ФИО3 было принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ к 8 час. 00 мин. о явке в военный комиссариат Ленинского АО г.Тюмени для отправки к месту прохождения военной службы.
Принятое решение административный истец считает незаконным, полагает, что медицинской комиссией не приняты во внимание предъявляемые им жалобы на здоровье: нарушение <данные изъяты>, которые подтверждаются представленными медицинскими документами, которым не дана оценка. Полагает, что имеющееся у него <данные изъяты> соответствует ст.42 п. «б» Расписания болезней.
На указанное административное исковое заявление представителем административного ответчика военного комиссариата Тюменской области ФИО2 были представлены возражения, в которых она просит в иске отказать, указывая на то, что медицинское освидетельствование призывника осуществлялось врачами-специалистами с соблюдением всех требований, все жалобы на состояние здоровья призывника были учтены.
Указывает, что военно-врачебная комиссия не устанавливает диагноз призывника, а производит изучение представленных медицинских документов и осуществляет осмотр, по результатам которого врачи-специалисты направляют лицо при необходимости на дополнительное обследование, после чего категория годности определяется в соответствии с диагнозом, подтвержденным медицинскими документами.
Считает, что ФИО3 не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевание, дающее основание для установления ему иной категории годности.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала, полагает, что обоснованность требований административного истца подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы.
Представитель административного ответчика ФИО2 с иском не согласна по основаниям, указанным в возражениях, также полагает, что выводы независимой военно-врачебной экспертизы являются необоснованными, поскольку не указано основание, по которому заключением экспертизы ФИО3 была установлена категория годности 48 «г» Расписания болезней.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд считает требование административного истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно пункту 1 статьи 26 которого призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
В силу статьи 5.1 приведенного закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункты 1, 2). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
В силу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 г., для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
При этом, исходя из положений пункта 4 названного положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования (далее также - обследование и освидетельствование). При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях определения годности к военной службе. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1 к данному акту "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации". Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.
Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Из материалов дела следует, что ФИО3 состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского АО г.Тюмени.
Из материалов личного дела призывника следует, что в ходе медицинского освидетельствования в рамках осеннего призыва 2024 г. призывник предъявлял жалобы на <данные изъяты>, также было представлено заключение Тюменского кардиологического центра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен диагноз «<данные изъяты>
С учетом указанного диагноза ФИО3 была установлена категория годности Б4 по ст.42г Расписания болезней.
Из материалов личного дела следует, что в ходе осеннего призыва 2024 года ФИО3 прошел осмотр всеми врачами-специалистами, а также прошел обязательное диагностическое обследование.
Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования призывника ФИО3 был соблюден, оснований сомневаться в заключении специалистов относительно установленной категории годности призывника у суда не имеется.
Решением призывной комиссии городского округа г.Тюмени(Ленинского АО) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена категория годности Б4 с учетом имеющегося у него заболевания, на основании п/п.а п.1 ст.22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" он был призван на военную службу.
При этом административным истцом не было представлено суду каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, являющихся основанием для признания его ограниченно годным или негодным к военной службе, на основания Расписания болезней(приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565).
Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правое консультационное бюро», назначенной судом по ходатайству административного истца, ФИО3 установлена категория годности к военной службе на основании ст.48 графы I Расписания болезней и ТДТ(приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 565 «Г» - временно не годен к военной службе.
Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.
В соответствии с положениями частей 1 - 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд критически относится к указанному выводу экспертизы по следующим основаниям.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на сегодняшний день и на ДД.ММ.ГГГГ страдал следующими заболеваниями: <данные изъяты>
Статьей 48 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что категория годности к военной службе "Г" устанавливается при временных функциональных расстройствах системы кровообращения после перенесенного острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения. При этом также указано, что освидетельствуемые по графе 1 расписания болезней (лица, подлежащие призыву на военную службу) после перенесенного неревматического миокардита признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев по завершении лечения в стационарных условиях.
В материалах дела, а также в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о перенесенном ФИО3 остром заболевании, обострении хронического заболевания, травмы или хирургического лечения системы кровообращения, так же, как и о наличии неревматического миокардита.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО4, входивший в состав экспертной комиссии ООО «Экспертно-правое консультационное бюро», суду пояснил, что вышеуказанная категория годности была установлена ФИО3, поскольку, по мнению экспертной комиссии, он нуждается в дополнительном обследовании в связи с имеющимися у него заболеваниями, при этом конкретного основания (из указанного в Расписании болезней) для установления ФИО3 указанной категории годности, эксперт не назвал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля зам. врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО5 суду пояснил, что имеющиеся у ФИО3 заболевания учтены при установлении ему категории годности Б4 по ст.42 г Расписания болезней, каких-либо заболеваний, подпадающих под ст. 48 г Расписания болезней у ФИО3 на момент освидетельствования не имелось.
В силу вышеизложенного, суд полагает, что вывод независимой военно-врачебной экспертизы противоречит имеющимся материалам дела, в силу чего является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Статья 59 Конституции Российской Федерации устанавливает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
В силу вышеизложенного, суд полагает, что обжалуемое решение призывной комиссии городского округа г.Тюмени(Ленинского АО) № от ДД.ММ.ГГГГ является законными и прав административного истца не нарушает.
Согласно части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного истца принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после него может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения № призывной комиссии Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г.отказать.
Меры предварительной защиты на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.А.Савельева