Дело № 2-125/2023 УИД 23RS0051-01-2022-002893-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тимашевск 08 ноября 2023 г.
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,
при секретаре судебного заседания Логуновой Д.В.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика, действующего на основании заявления доверителя, ФИО3,
представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор выполнения оказания услуг, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 300000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, убытки в размере 898,8 рублей за услуги почтового отправления, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.
В обоснование исковых требований указано, что в марте 2020 г. между сторонами в устной форме заключен договор оказания услуг по установке надгробного памятника на могиле умершего супруга истца. Сумма договора составила 300000 рублей, которые перечислены равными суммами безналичным способом <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>. Работы выполнялись ответчиком в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> истцом были обнаружены недостатки выполненных работ: проседание, отколы и трещины бетонного основания надгробной плиты, что способствовало наклону памятника. Требование истца об устранении недостатков выполненных работ, в последующем о возращении денежных средств удовлетворено не было ответчиком, в связи с чем он обратился в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что недостатки возможно устранить.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, ФИО4 представила заключение, согласно которому истец вправе требовать расторжения договора оказания услуг и возврата денежных средств, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Суд, оценив доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор в устной форме. При этом, исходя из предмета договора его следует квалифицировать как договор подряда (глава 37 ГК РФ).
Учитывая, что подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить личную потребность заказчика, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работу, то такой договор подряда относится к бытовому.
В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Таким образом, положения ГК РФ, являющиеся в данном случае специальными нормами, имеют приоритет над иными нормативно-правовыми актами равной юридической силы, в остальной не урегулированной части подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Поскольку договор бытового подряда заключен сторонами в устной форме, доказательств установления гарантийного срока на результат работы не имеется, то подлежит применению общий разумный срок, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы.
Работы были приняты заказчиком <дд.мм.гггг>, что следует из представленной переписки между сторонами и отрицалось ими, требование о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков выполненной работы направлено заказчиком в адрес подрядчика <дд.мм.гггг>, что подтверждается представленными отчетом об отслеживании почтового отправления.
Таким образом, недостатки в выполненной работе были обнаружены заказчиком на 12 месяц со дня принятия работы, данный срок с учетом характера выполненной работы суд признает разумным, он не превышает установленный законом предельного срока обнаружения недостатков выполненной работы, в связи с чем заказчик вправе был предъявить подрядчику требование об их устранении.
Требование было направлено подрядчику почтовой связью по адресу места осуществления предпринимательской деятельности. Данное требование подрядчиком, согласно представленных отчетов об отслеживании почтовых отправлений возращено обратно отравителю, однако в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ такое отправление считается полученными адресатом. При этом суд признает обоснованным направление юридически значимых сообщений индивидуальному предпринимателю по адресу осуществления предпринимательской деятельности, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ею до потребителя доводилась информация о месте ее регистрации, в открытых сведениях, в том числе ЕГРИП, такие сведения отсутствуют.
Доводы истца о наличии недостатков в выполненной работе подтверждается заключением эксперта от <дд.мм.гггг>, полученному в ходе судебного разбирательства, согласно которому установлено наличие отклонения от плоскости надгробной плиты по ширине в передней части 40 мм, в задней части 50 мм; отклонение в плоскости надгробной плиты по длине слева 200 мм, справа – 10 мм; отклонение от прямого угла смежных граней стелы на 0,5 метра длины по фронту 7 мм (0,80), боковой рани – 17 мм. Данные недостатки возникли в связи с просадкой грунта по причине неправильного устройства фундаментной плиты. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 32152 рублей.
Данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 86 ГПК РФ и не оспаривается сторонами в части выявленных недостатков, в связи с чем суд признает выводы такой судебной экспертизы достоверными.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Учитывая, что выявленные недостатки в работе могут быть устранены, сопоставляя стоимость всей работы (300000 рублей) и стоимость устранения недостатков (32152 рублей), суд приходит к выводу, что они не являются существенными.
В п. 1 ст. 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
С учетом заявленного заказчиком требования, подрядчик обязан был либо безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик каких-либо действий, которые предписаны законом в разумный срок не предпринял, в связи с чем у заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения договора подряда и возмещение убытков.
<дд.мм.гггг> заказчик ввиду неустранения заявленных недостатков в работе направил в адрес подрядчика требование об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 300000 рублей.
Суд полагает, что предоставленный заказчиком срок для устранения недостатков, который с момента их обнаружения и направления требования об их устранении до момента заявления требования об отказе от договора составил один год являлся достаточным для удовлетворения указанного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требование об отказе от договора были направлены подрядчику почтовой связью по месту осуществления предпринимательской деятельности. Данное требование подрядчиком, согласно представленного отчета об отслеживании почтового отправления возращено обратно отравителю по истечении срока его хранения, однако в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ такое отправление считаются полученным адресатом.
Как разъяснено в 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
Таким образом, заявленное истцом требование о расторжении договора носит декларативный характер, поскольку в силу закона такой договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента заявления соответствующего требования потребителем.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку возврат требования осуществлен <дд.мм.гггг>, то расчет установленного законом десятидневного срока для возвращения денежных средств подлежит определению с данной даты, в связи с чем конечной датой исполнения требования являлось <дд.мм.гггг>.
Таким образом, к моменту рассмотрения дела судом указанный срок истек, ответчик его добровольно не удовлетворил, в связи с чем стоимость работы по договору подлежит взысканию с него в полном объеме.
Вместе с тем, истец обратилась в суд с иском <дд.мм.гггг>, то есть до истечения установленного законом срока, предоставленного подрядчику для исполнения обязанности по возврату денежных средств, расчет неустойки произведен истцом с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - за период, когда такое право у него не возникло. За иной период требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Основания выйти за пределы заявленных требований у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не подлежит удовлетворению.
Расходы, понесенные заказчиком при направлении требований подрядчику почтовой связью в размере 898,8 рублей, подтвержденные письменными доказательствами, относятся к убыткам (ч. 2 ст. 15 ГК РФ) и подлежат возмещению полностью ответчиком.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий истцу как потребителю действиями ответчика, принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 10000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая размер присуждаемой в пользу потребителя суммы, составляющей (300000+10000+898,8=310898,8 рублей), размер штрафа составляет 155449,4 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 6208 рублей в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (паспорт <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт <...>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работы по договору бытового подряда в размере 300000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 898,8 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 155449,4 рублей.
В удовлеворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6208 рублей.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Б. Ремизова