КОПИЯ
УИД:66RS0№-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Балицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2
ответчика ФИО3 (ФИО17) А.А. и его законного представителя ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО21 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (ФИО17) З.И., ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности дарителя на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Н.Тагил, <адрес>.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, ФИО2, действующими за своего несовершеннолетнего сына ФИО8, был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Н.Тагил, <адрес>. Истец считает, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора, несмотря на свою дееспособность. На момент заключения договора у истца имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности ее поведения и непонимания значения своих действий и руководить ими. При подписании договора дарения, истец думала, что оформляла завещание. Кроме того, данный договор не был нотариально удостоверен, и в связи с этим, ей не были разъяснены все правовые последствия подписания такого договора.
Кроме того, истец указала, что ответчик ФИО5 неоднократно угрожала и продолжает угрожать тем, что впустит в дом жильцов, которые создадут невыносимые условия для проживания и отнимут ее долю либо выставит дом на продажу. Данные высказывания истец восприняла как угрозу безвозвратной утраты доли в спорном жилом доме.
В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления, настаивала на их удовлетворении. Поддержала пояснения данные в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и снохой, действующей в интересах своего сына, то есть ее внука, заключила договор дарения, согласно которого ? долю спорного дома подарила супругу, а ? долю – внуку. Супруг умер в ДД.ММ.ГГГГ и она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. В состав наследства входит ? доли спорного жилого дома. На данный момент, поскольку к ней изменилось отношения внука, то есть он стал к ней плохо относиться, хочет вернуть ? долю, которую ему подарила и стать полноправной хозяйкой дома. При этом указывала, что при заключении договора дарения она не могла отдавать отчет своим действиям. Поскольку с 2007 года ей поставили диагноз ментральный порок сердца и она думала, что скоро умрет. В 2011 году когда заключала договор дарения у нее еще скакало давление, она плохо себя чувствовала и думала, что оформляет завещание.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО23. - ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования. Поддержала пояснения, данные в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном судебном заседании поясняла, что состояла в браке с сыном истца – ФИО2 с 2007 по 2016 год, проживала с ним и сыном в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, действуя в интересах своего сына ФИО9А., подписывала договор дарения спорного имущества. Долю истец решила подарить внуку после того, как была продана квартира в Невьянске, поскольку ребенок имел долю в квартире, его необходимо было наделить такой же долей имущества для продажи. При этом она предлагала только зарегистрировать его в спорном доме, этого было бы достаточно. Но истец сама настояла на том, что она подарит внуку ? долю в доме. При этом она сначала другую долю хотела подарить сыну, но потом передумала и оформила договор дарения на ? долю на супруга, ? долю на внука.
На вырученные от продажи квартиры в Невьянске деньги была построена баня по <адрес>.
Состояние истца, на момент подписания договора, было нормальным, она все понимала, понимала, что подписывает. Никто ее не заставлял, это было ее волеизъявление. Действительно, как говорит истец, она страдает высоким давлением и есть проблемы с сердцем. Но это не мешает ей понимать те действия, которые совершает.
Несовершеннолетний ответчик ФИО20 с иском не согласился, в судебном заседании поддержал позицию своего законного представителя ФИО9
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, поддержал пояснения, данные в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном судебном заседании пояснял, что истец приходится ему матерью. Действуя в интересах своего сына ФИО9А., он, в регистрационной палате подписывал договор дарения спорного имущества. ФИО1 решила подарить внуку долю спорного имущества, поскольку без наделения его долей имущества, продать квартиру, где была его доля, было невозможно. ФИО1 страдает давлением и заболеваниями сердца. На момент заключения договора она проходила стационарное лечение в больнице на Старателе. Ее мучали головные боли, вообще она была поникшая. Считает сомнительным, что истец могла отдавать отчет своим действиям.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были опрошены свидетели ФИО10, ФИО11
Свидетель ФИО10 суду поясняла, что истец страдает высоким давлением и имеет проблемы с сердцем, судя по ее жалобам, примерно с 2005-2006. Кроме того, истец страдала забывчивостью. В 2011 году врачи ей поставили «смертный приговор», и после этого она стала хлопотать по дому, поскольку право собственности принадлежало ей. Потом ей стало известно, что истец ФИО1 дом подарила внуку и мужу в равных долях. Это ей стало известно уже после сделки со слов истца.
Свидетель ФИО11 суду пояснял следующее. Знает истца давно, поскольку она была супругой его брата. Брат с истцом проживали в доме по <адрес>. Недавно брат умер. Примерно в 2005-2007гг истец с братом поменяли квартиру. Ему известно, что истец все время ходила по больницам, поскольку у нее «скачет» давление. Также известно, что истец хотела подарить дом внуку, и дом оформили в равных долях на супруга истца и внука – по <...> доле. В общении ФИО1 не всегда была адекватная, всегда хотела, чтобы все было по ее мнению.
Третье лицо – нотариус ФИО16 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.
По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.
Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Основания для прекращения права собственности предусмотрены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Ни одной из сторон не оспаривается, что ФИО1 является бабушкой несовершеннолетнего ответчика ФИО24 а также матерью ответчика ФИО2
Также судом установлено, что ФИО12 являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО13, а также ФИО2, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО25 заключен договор дарения дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 649 кв.м. (л.д.7). Согласно указанного договора ФИО1 безвозмездно передала указанное недвижимое имущество ФИО13 и несовершеннолетнему ФИО26 в равнодолевую собственность (по <...> доле каждому).
Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за каждым собственником в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.73-75).
ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти по заявлению ФИО1 заведено наследственное дело, и которого следует, что наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.57-62).
Истец в качестве обоснования своих требований о признании договора дарения ? доли спорного недвижимого имущества, помимо того, что у нее испортились отношения с внуком, указывает на факт того, что она в момент сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, тем самым не понимала существа сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 N 11 во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил 09.06.2023 по ходатайству истца назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.09.2023 № 3-1060-23 (л.д.111-116) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся данным, согласно МКБ-10, не обнаруживала критериев достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства. Однозначных и убедительных данных за такое сочетание когнитивных и эмоционально-личностных нарушений, которое бы нарушало ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению, нарушало бы адекватное представление о существе сделки, повлияло бы на ее свободное волеизъявление при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. По представленным материалам дела, данным медицинской документации и сведеньям из самоотчета подэкспертной следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения имущества у ФИО1 не выявлено однозначных и убедительных данных за наличие каких-либо психопатологических нарушений и таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы нарушали ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению, нарушали бы адекватное представление о существе сделки, повлияли бы на ее свободное волеизъявление и лишали бы ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании спорной сделки.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов суд находит полным, достоверным и объективным. Экспертами приняты во внимание состояние здоровья наследодателя в период, предшествующий заключению договора дарения, результаты медицинских исследований. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
Каких-либо допустимых письменных доказательств, опровергающих выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы сторонами не предоставлено.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Также из имеющейся в распоряжении суда медицинской документации, не следует, что ФИО1 страдала каким-либо психическим расстройством, не позволяющим ей адекватно и объективно оценивать ситуацию при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ФИО1 в период заключения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении, не может говорить о ее не способности понимать значения своих действий в этот день и руководить ими, так как она находилась на лечении по поводу соматического заболевания (гипертонической болезни, порока сердца), какой-либо психопатологической симптоматики в медицинской документации в период нахождения ее на стационарном лечении, не указано. Более того, нахождение на стационарном лечении не помешало истцу покинуть медицинское учреждение для заключения оспариваемого договора.
При этом, к признанию иска ответчиком ФИО2 суд относится критически, поскольку для выяснения обстоятельств возможности понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения требуются специальные познания, каковыми данный ответчик не обладает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что истец в момент совершения оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, в котором она могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.
Также из материалов дела следует, что при назначении судом судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на истца ФИО1 Из письма ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница» следует, что ни в момент проведения экспертизы, ни на момент направления дела в суд, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб. истцом не оплачены (л.д.110). В судебном заседании, истец утверждая, что оплатила проведение экспертизы, передав денежные средства своему представителю, каких-либо доказательств данному обстоятельству не предоставила.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница» расходов по проведению судебной психиатрической экспертизы в размере 40000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО27 о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1285/2023, в размере 40000 руб. (реквизиты: получатель ИНН <***>, КПП 668501001, Министерство финансов Свердловской области (ГАУЗ СО «СОКПБ», л/с <***>), банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, БИК 016577551, кор.сч. 40102810645370000054, расчетный счет <***>, ОКТМО 65701000 КБК 00000000000000000130)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 30.11.2023.
Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая
Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая