Дело № 22-2561/2023 судья Калинин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Бурковой М.А.

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Барановой Л.А.,

осужденного ФИО7,

его защитника – адвоката Хрящева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и апелляционному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 августа 2023 г., которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и ему установлены следующие ограничения в период отбывания наказания: не выезжать за пределы территории города <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО7 постановлено отменить.

С ФИО8 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Постановлено оплатить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО1 за составление искового заявления и получение юридической консультации при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции в отношении ФИО7 40 000 (сорок тысяч) рублей. Указанную сумму постановлено перечислить на расчетный счет потерпевшего ФИО1

В пользу государственного бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО7 взыскано 40 000 (сорок тысяч) рублей.

С ФИО7 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, выплаченные адвокату на предварительном следствии, в связи с его участием по назначению органов предварительного следствия.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому ФИО7 отказано.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (номер следственный), № (номер судебный): автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № – постановлено считать возвращенным по принадлежности подсудимому ФИО7; автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № – постановлено считать возвращенным потерпевшему ФИО1

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалобы и представления, выступление прокурора Бурковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представление, потерпевшего ФИО1 и его представителя Барановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение осужденного ФИО7 и его защитника Хрящева С.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 7 апреля 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности по причине мягкости и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что осужденный в ходе судебного заседания принес формальные извинения, а в ходе предварительного следствия ни разу не интересовался здоровьем потерпевшего, материальную помощь не оказал.

Просит увеличить размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда до 1000 000 рублей, поскольку состояние его здоровья при поступлении в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» признано критическим, он испытывал сильнейшие боли, готовился к смерти, в связи с чем перенес нравственные и физические страдания.

Полагает необходимым исключить из приговора смягчающее наказание осужденного обстоятельство – раскаяние в содеянном и усилить ФИО7 назначенное основное наказание, которое, по мнению апеллянта, является чрезмерно мягким. Просит назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, что будет являться справедливым.

В апелляционном представлении Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области просит об изменении обвинительного приговора. Считает, что судом неверно дана оценка объяснениям ФИО7, которые признаны как явка с повинной, поскольку она должна осуществляться добровольно, тогда как из материалов уголовного дела следует, что дача указанных объяснений ФИО7 осуществлена в рамках проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии и осмотре места совершения административного правонарушения. Данные объяснения ФИО7 не могут расцениваться как явка с повинной и подлежат исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное наказание в виде ограничения свободы не является ощутимой мерой для виновного, не способствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Просит назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, то из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда о степени повышенной общественной опасности преступления. Кроме того, отказывая в ходатайстве о наложении ареста на транспортное средство, судом не учтено, что оценка транспортного средства с учетом времени эксплуатации, технического состояния не производилась, транспортное средство после ДТП находилось в неисправном состоянии, требовало ремонта, следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о несоразмерности взыскиваемых с подсудимого сумм и стоимости автомобиля. Просит наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7

В возражениях защитника осужденного ФИО7 – адвоката Васильева С.В. критикуются доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО7 извещен надлежащим образом – 5 октября 2023 г., его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Хрящев С.А., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями подсудимого ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 7 апреля 2023 г. вместе с супругой ФИО2 приехали в <адрес>, пересекая перекресток по <адрес> он поздно заметил автомобиль, принял вправо, чтобы избежать столкновения, но все равно они «сошлись» бортами – он левой стороной, а машина потерпевшего правой стороной. Он не мог выйти из машины, так как дверь была заблокирована автомобилем потерпевшего. ФИО1 вышел из машины, спросил все ли у них нормально, он сказал, что все хорошо. Он увидел, что на переднем пассажирском сидении находился мальчик, который держался за голову, говорил, что болит голова. На месте ДТП никто не стал обращаться за медицинской помощью. Он не предполагал, что произошедшее повлечет такие тяжкие последствия, узнал об этом только после возбуждения уголовного дела. Исковые требования признает частично, готов возместить моральный вред в размере 100 тыс. рублей, раскаивается в содеянном; показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 7 апреля 2023 г. он вместе с приемным сыном ФИО3 ехал домой по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес>, двигался по главной дороге, видимости справа мешало дерево на перекрестке, которое уже спилили. Выехав на перекресток, он заметил, что справа на него движется автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, он попытался уйти от столкновения влево, но <данные изъяты> врезался передней часть в правую переднюю часть автомобиля, на котором они ехали. После ДТП в первую очередь он убедился, что ФИО3 цел, отстегнул тому ремень безопасности, вышел из машины – спросил у водителя «<данные изъяты>, в котором были пассажиры, как у тех дела. Он вызвал ГИБДД, те приехали, оформили документы, у него заболел живот, но он не обратил на это внимание. После доехав до гаража, он потерял сознание, ему вызвали скорую помощь. В Вышневолоцкой ЦРБ ему поставили капельницы, сделали КТ, диагностировали внутреннее кровотечение, и надо было делать операцию, он очень испугался из-за того, что он мог умереть; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства; показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколами осмотра места происшествия от 7 апреля 2023 г., 23 июня 2023 г. и 1 июля 2023 г.; заключениями эксперта от 6 июля 2023 г. № и от 18 июля 2023 г. №; записью события от 7 апреля 2023 г. №; телефонным сообщением от 7 апреля 2023 г.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательств виновности осужденного суд первой инстанции в приговоре также сослался на рапорт врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 15 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 9), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий. В этой связи данный рапорт подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица.

Выводы суда о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении фактически в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО7 и возможности нести уголовную ответственность не установлено.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основное наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО7 наказания, суд учел данные о личности виновного, характеризующие материалы, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и определил общественную опасность совершенного им преступления как повышенную.

Использование судом первой инстанции формулировки общественной опасности, как «повышенной» не противоречит требованиям уголовного закона, поскольку основным объектом преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья человека, а в силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО7 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, помощь 85 летнему соседу по месту проживания, заслуги в трудовой деятельности.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принесение извинений ФИО7 в зале суда потерпевшему ФИО1, подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью, признание данного обстоятельства смягчающим обоснованно отнесено судом к ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ согласуются с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

ФИО7 сотрудниками полиции не задерживался, перед дачей объяснений (т. 1 л.д. 26) ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом), от дачи объяснений он не отказался. При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости исключения явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств основаны на неверном толковании норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО7 основного наказания в виде ограничения свободы с назначением ряда ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении ФИО7 основного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции не обсудил возможность о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, о чем в судебном заседании суда первой инстанции просили как государственный обвинитель, так и потерпевший.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств уголовного дела, личности осужденного, который до даты совершения преступления привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.9, 12.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 171-182).

В этой связи доводы апелляционных жалобы и представления о назначении осужденному дополнительного наказания подлежат удовлетворению.

В ходе судебного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда за причиненные моральные и нравственные страдания в результате причиненных телесных повреждений при совершении преступления в размере 1000 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обсуждая заявленные исковые требования потерпевшего в счет компенсации морального вреда вследствие причиненных ему лично физических, моральных и нравственных страданий, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а именно в результате причиненных телесных повреждений: <данные изъяты>, <данные изъяты>, потерпевшему потребовалось оперативное вмешательство в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; с учетом сложности лечения и реабилитации потерпевшего, степени вины причинителя вреда, имущественного положения ФИО7, а также требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, увеличив сумму к взысканию до указанного размера.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у потерпевшего официального места трудоустройства, в связи с чем в результате лечения он не получал выплат по листку нетрудоспособности, не затрагивают личные неимущественные права потерпевшего, в связи с чем судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда учету не подлежат.

Доводы возражений на апелляционную жалобу относительно отсутствия оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, правового значения не имеют, поскольку размер компенсации устанавливается исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и его имущественного положения.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

Процессуальные издержки судом первой инстанции разрешены верно.

Вопрос наложения ареста на имущество осужденного в целях обеспечения гражданского иска при постановлении приговора разрешен судом мотивированно.

Так, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

В случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего или его представителя либо прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Такое решение судья принимает на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест.

Подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства.

В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, стоимость имущества не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»).

По смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена несоразмерность взыскиваемых потерпевшим с осужденного сумм со стоимостью автомобиля <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль осужденного отказано обоснованно.

В настоящее время вопрос о наложении ареста на имущество, соразмерное заявленным требованиям, может быть разрешен в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

С учетом изложенного, вопрос по процессуальным издержкам в порядке п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ на покрытие потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежит направлению для разрешения в суд первой инстанции в порядке Гл. 47 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении основного наказания не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 августа 2023 г. в отношении ФИО7 изменить:

- исключить из числа доказательств рапорт врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 15 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 9);

- в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев;

- увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО7 в пользу ФИО1 с 400000 (четырёхсот тысяч) рублей до 500000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальной части приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 августа 2023 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и апелляционное представление Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области удовлетворить частично.

Вопрос по процессуальным издержкам в порядке п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ на покрытие потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего направить для разрешения в суд первой инстанции в порядке Гл. 47 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий