Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Кулишовой М.В.,
с участием истца ФИО1,
31.03.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании совершить определенные действия. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате адрес Также работает директором ООО УК «Сибиряк-3», в управляющей компании, которая обслуживает МКД по адресу: адрес. Ответчики также являются собственниками комнат в указанном жилом доме. Ответчики установили на фасаде МКД кондиционеры без согласия собственников, в том числе и без согласия истца. Полагает, что у ответчиков отсутствует разрешение на пользование общим имуществом в МКД по адрес. Собственники согласия на установку кондиционера не давали. адрес года постройки, у рядом стоящих домов, такого же года постройки, рассыпается кирпичная кладка, поэтому проводить работы с фасадом здания не рекомендуется, без существенной экспертизы может образоваться трещина, что может привести к негативным последствиям. Работы по установке кондиционеров проводила не лицензионная компания без согласования с собственниками. Истца, как директора ООО УК «Сибиряк-3» и как собственника это беспокоит. При работе посторонняя организация сверлила и ломала кирпичную кладку на фасадной части дома. Кроме того, система электроснабжения дома такая, что установить на каждую комнату прибор учета электроэнергии невозможно, соответственно потребление электроэнергии увеличивается на услугу ОДН, что приводит прямо к нарушению прав всех собственников, в том числе и истца. Просила обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать кондиционеры, освободить стену от холодильного агрегата и привести стену дома в первоначальное состояние с укреплением кирпичной кладки с предотвращением дальнейшего разрушения.
Позже истец требования уточнила, обратилась в суд к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, просила обязать ответчиков демонтировать самовольно установленное оборудование кондиционера и все крепления к нему. Обязать ответчиков восстановить целостность фасада перепланированного, а именно демонтировать выдолбленное отверстие на фасаде самовольно перепланированное путем укрепления его скобами кирпичной кладки, а также укрепить все трещины образованные в ходе самовольных работ. Обязать ответчиков дополнительно проинъектировать специальным пластифицированным составом кирпичную кладку. Это обязательно делается в старых кирпичных зданиях, где кирпичная кладка плохо заполнена кладочным составом и имеется много пустот. Инъектирование раствора специальным насосом позволит заполнить пустоты в кладке, а сам раствор застывая несколько расширяется, что позволяет увеличить несущею способность кирпичных стен.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавали, указав, что кондиционеры приобретены ими в специализированных организациях, установлены также специализированными организациями, расположение кондиционеров не нарушает права истицы, установлены для улучшения качества жизни собственников комнат. На доме действует иная управляющая компания ЖК «Советский». Истица представителем управляющей компании не является. Доказательств тому, что установленные кондиционеры привели к возникновению трещин либо разрушению кладки нет. Обосновали обращение истицы в суд неприязненными отношениями в связи с «войной на доме управляющих компаний» и предложением истицы участвовать им в голосовании по выбору ТСЖ «Сибиряк-3». В иске просили отказать. ФИО5 является сыном ФИО2
Третьи лица ЖК Советский, МНПК(О) "Беловодье", ООО УК "Сибиряк-3", ТСЖ "Сибиряк-3", Госжилинспекция Омской области, Омский центр кадастровой оценки и технической документации, отдел архитектуры и строительства Администрации САО г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату № в секции № адрес в адрес.
ФИО8 с .... принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на комнату № в секции № адрес в адрес, ФИО3 с .... принадлежит комната № в секции №, ФИО4 с .... принадлежит комната № в секции №.
Управляющей компанией многоквартирного жилого адрес в адрес является ЖК «Советский». Доказательств управления многоквартирным домом № по адрес в адрес на текущий момент ООО «УК «Сибиряк-3» материалы дела не содержат. Равно как не представлено доказательств исковой стороной, что последняя действует от лица управляющей организации. Напротив, в судебном заседании ФИО1 на вопрос суда отвечала, что действует как собственник помещения в МКД, защищает свои интересы, которые нарушены неправомерным пользованием ответчиками общим имуществом – стенами дома.
Установлено, что в комнате № секции № адрес в адрес .... ФИО2 установлена сплит-система NEC-09HTC03/R2.
В комнате № секции № адрес в адрес .... ФИО3 установлена сплит-система DEXP FC-R07OMA/W.
В комнате № в секции № адрес в адрес .... ФИО4 установлена сплит-система Komanchi KACT-09H/N8 BTU.
Разрешение собственниками помещений в многоквартирном доме на размещение сплит-систем не выдавалось.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ("О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Стороной истца не представлено доказательств тому, что сам по себе факт размещения кондиционеров на внешней стороне жилого дома означает осуществлением ответчиками действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этим правомочиям, не означает осуществление ответчикам действий, нарушающих чьи-либо права и охраняемые законом интересов, поэтому не может служить основанием к его демонтажу.
Между тем, по смыслу приведенных выше нормативных положений установка кондиционера, в том числе его внешнего блока, не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующего разрешения органов местного самоуправления.
В данном случае порядок установки кондиционеров, в том числе необходимость получения каких-либо разрешений и согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, действующим законодательством не определен, и сам по себе факт размещения ответчиками внешнего блока системы кондиционирования на внешнем фасаде здания не может служить основанием к его демонтажу.
Как следует из технического паспорта дома и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, ни один кондиционер не расположен вблизи окон жилого помещения, принадлежащего истице.
Согласно п. 3.5.8 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Однако, в законодательном порядке не установлен орган, дающий соответствующее разрешение, правила эксплуатации фасадов зданий в г. Омске и Омской области отсутствуют.
Также суд полагает, что установка кондиционера не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технический паспорт на квартиру, жилой дом, в котором расположена комната истца, не относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которые необходимо согласовывать в особом порядке. Ссылка истца на нарушение ответчиками положений Жилищного кодекса РФ в виде отсутствия разрешения на установку кондиционеров от собственников помещений многоквартирного дома, суд отвергает и полагает, что действия истицы в судебном процессе не направлены на защиту своего нарушенного права, поскольку от проведения судебной строительно-технической экспертизы исковая сторона уклонилась, заявив об отсутствии необходимости в этом. Каких-либо обоснований в подтверждение доводов иска не привела, сославшись на формальное отсутствие согласия собственников.
Относительно доводов истца о том, что собственниками комнат, которые используют кондиционеры производится значительно большее потребление электроэнергии, что увеличивает ОДН и расходы всех собственников многоквартирного жилого дома, поскольку в доме установлен единый прибор учета электроэнергии, суд считает необходимым указать, что для данных доводов имеется иной способ защиты права, а именно взыскание расходов по оплате за коммунальные услуги.
Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции по делу № по иску ФИО1 и ему дана надлежащая оценка. При этом каких-либо доказательств тому, что с .... по настоящее время этот способ защиты использован истицей в материалы дела не представлено.
Довод стороны истца о том, что установка систем кондиционирования на фасаде жилого дома может способствовать разрушению фасада здания, представляет угрозу жизни, здоровью собственником жилых помещений МКД не мотивирован, не подтвержден материалами дела.
Истцу судом предлагалось заявитель ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. От проведения экспертизы ФИО1 отказалась.
Судом истцу разъяснялся предмет доказывания, именно истица должна была доказать, что произведенные работы по установке кондиционеров привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома, либо выполнены с иными нарушениями строительных, санитарно-эпидемиологических и других строительных норм и правил. Таких доказательств стороной истца представлено не было.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании совершить определенные действия – демонтировать кондиционеры, провести стену дома в первоначальное состояние с укреплением кирпичной кладки с предотвращением дальнейшего разрушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .....
Судья: подпись. Копия верна. Судья: