Решение по делу № 2-108/2025 от 04.02.2025

УИД: 61RS0007-01-2024-004540-37

Дело №2-108/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1534499 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15874 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность для ведения совместной предпринимательской деятельности по созданию и открытию детского центра. По договоренности, после открытия детского центра стороны совместно будут вести предпринимательскую деятельность как два полноправных компаньона, однако вложенные денежные средства ФИО3 при получении прибыли подлежат возврату после начала осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Между тем, детский центр до настоящего времени работает, деятельность не осуществляется, денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила к ранее заявленным требованиям, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2024 г. по 27.10.2024 г. в размере 122089,10 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 28.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО7 предоставила возражения на исковое заявление, просила отказать в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как установлено при рассмотрении дела, в апреле 2023 года между сторонами была достигнута договоренность о совместном ведении бизнеса с целью извлечения прибыли с использованием статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 Они решили организовать детский центр «Патрики».

В обоснование своих требований истец ссылается, что общая сумма потраченных ею денежных средств составила 1533499 руб., однако детский центр официально открыт не был, деятельность не осуществлялась, а денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

На основании п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Договор простого товарищества к сделкам, в отношении которых возможно заключение в устной форме, не относится.

Если целью договора простого товарищества является получение прибыли (предпринимательская деятельность), то договор простого товарищества могут заключить только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, физическое лицо не может участвовать в таком договоре (п. 2 ст. 1041 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ нарушение письменной формы договора о совместной деятельности лишает в случае спора стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Кроме того, в случае заключения договора простого товарищества, стороны данного договора не только объединяют свои имущественные вклады, но и лично участвуют в деятельности простого товарищества (ведут общие дела, заключают сделки в общих интересах, несут бремя расходов и убытков по общей деятельности и распределяют ее результаты: имущество, созданное в результате совместной деятельности, определенные блага, передаваемые участникам договора, и др.).

Однако каких-либо доказательств в обоснование своего довода о заключении договора простого товарищества истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представила.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ответчиками относительно совместного бизнеса, был ли заключен договор простого товарищества со всеми его существенными условиями, имел ли место быть проект договора простого товарищества, был ли он направлен в адрес ответчика либо предоставлен лично для уточнений, согласований и подписания до начала проекта.

При заключении договора товарищи должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности, чего в настоящем случае между сторонами достигнуто не было, как и не было заключено договора простого товарищества.

Проанализировав положения ст. 1041 ГК РФ, суд отмечает, что одним из основных признаков договора простого товарищества является соединение вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. В договоре простого товарищества должны быть указаны данные, позволяющие установить цель совместной деятельности, а также должны быть определены вклады товарищей. При отсутствии названных условий указанный договор считается незаключенным.

Из этого следует, что в предмет договора простого товарищества должны входить совершенное в простой письменной форме соглашение сторон о цели, для достижения которой он заключается, а также соглашение о содержании соответствующей деятельности каждого из товарищей и характере их вкладов в совместную деятельность.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается судом по заявленным требованиям.

Таким образом, определив правовую природу возникших между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие доказательств заключения между сторонами договора простого товарищества в письменном виде, который невозможно заключить в устной форме, суд приходит к выводу, что по смыслу вышеприведенных норм права заявленная ФИО3 спорная денежная сумма в размере 1534499 руб. неосновательным обогащением по правилам статьи 1102 ГК РФ не является, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в заявленном ей размере.

Поскольку остальные требования истца являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова

<данные изъяты>