Дело № 2-2717/2025

УИД 69RS0036-01-2025-007352-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Бобровой Т.И.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком Дом Тверь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком Дом Тверь» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63355,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2499,52 рубля, государственной пошлины – 4000 рублей, морального вреда – 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 владеет и фактически проживает в квартире по адресу: г.<адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Инком Дом Тверь». 27.02.2025 по делу № 2-449/2025 в отношении истца вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2020 по 01.02.2025 в размере 39505,23 рублей, пени за просрочку платежей за период с 11.02.2021 по 11.02.2025 в размере 21850,64 рубля, государственную пошлину в размере 2000 рублей. В ходе устного разговора с ответчиком выяснилось, что долг за содержание и ремонт имущества принадлежит собственнику квартиры № 29 по адресу: <...>. К указанной квартире истец никакого отношения не имеет, не является собственником указанной квартиры, не имеет регистрации по указанному адресу. Собственником указанной квартиры являлась ФИО2, которая умерла в 2018 году. После смерти ФИО2 истец передала копию доверенности № 69АА 2063525 от 10.07.2018 ответчику, так как занимался сбором необходимых справок для организации похорон ФИО2 Изначально доверенность истцу была выдана для оформления договора дарения квартиры № <адрес>, но договор дарения квартиры не был оформлен по причине смерти ФИО2 В ходе устного разговора ответчик подтвердил, что долгов за принадлежащее истцу имущество не имеется, однако, 13.05.2025 с истца были списаны денежные средства в размере 63355,87 рублей по электронному постановлению № 167275057/6936.

Также, ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в указанном выше размере.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инком Дом Тверь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указал, что основанием для взыскания денежных средств с истца является судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 66 Тверской области 27.02.2025 по делу № 2-449/2025, который не оспорен должником и вступил в законную силу. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Инком Дом Тверь», и по договору управления многоквартирным домом от 25.03.2020 на управляющую компанию возложена обязанность по взысканию задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с собственников и пользователей помещений. По данным бухгалтерского учета ООО «Инком Дом Тверь» за квартирой № <адрес>, которая ранее принадлежала умершей ФИО2, числилась задолженность в размере 39505,23 рублей. В архивах паспортного стола управляющей компании хранилась доверенность серии 69АА№2063525 от 10.07.2018, согласно которой доверитель ФИО2 уполномочивает ФИО3 подарить свою квартиру № <адрес> ФИО1. Полагая, что квартира подарена и собственником квартиры № <адрес> является ФИО1, управляющая компания направила мировому судье судебного участка № 66 Тверской области заявление на выдачу судебного приказа. В отношении ФИО1 вынесен судебный приказ. Управляющая компания получила вступивший в законную силу судебный приказ и направила его в Заволжский РОСП города Твери для взыскания задолженности. После списания судебными приставами денежных средств со счета, ФИО1 стало известно о вынесении судебного приказа в отношении нее, однако, она не стала реализовывать свое право на отмену судебного приказа и поворот исполнения решения суда путем подачи соответствующего заявления мировому судье.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и отзыв на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2025 ООО «Инком Дом Тверь» обратилась к мировому судье судебного участка № 66 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с должника ФИО1

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

27.02.2025 мировым судьей судебного участка № 66 Тверской области вынесен судебный приказ, которым постановлено: взыскать в пользу ООО «Инком Дом Тверь» с должника ФИО1 задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2020 по 01.02.2025 в размере 39505,23 рублей, пени за просрочку платежей за период с 11.02.2021 по 11.02.2025 в размере 21850,64 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Судебный приказ получен должником не оспорен, вступил в законную силу.

На основании судебного приказа № 2-449/2025 от 27.02.2025 выданного мировым судьей судебного участка № 66 Тверской области, вступившего в законную силу, в отношении ФИО1 29.04.2025 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Твери ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 103856/25/69036-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства с должника ФИО1 производились удержания в счет погашения задолженности.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены полностью и постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 15.05.2025 исполнительное производство № 103856/25/69036-ИП окончено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защитить права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

В данном случае получение ответчиком денежных средств ФИО1 произошло во исполнение вступившего в законную силу судебного приказа. При этом право на получение денежных средств подтверждается судебным приказом № 2-449/2025 от 27.02.2025 выданного мировым судьей судебного участка № 66 Тверской области, которые вступили в законную силу, не отменены, подлежали неукоснительному исполнению.

В данном случае спорные отношения обусловлены исполнением судебного акта и не характеризуются признаком автономии воли их участников в лице взыскателя и должника. Денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как были получены ООО «Инком Дом Тверь» по установленному законом основанию.

Поскольку денежные средства были взысканы на основании судебного акта, что предусмотрено нормами действующего законодательства, действия взыскателя не могут рассматриваться как произведенные без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений статьи 1102 ГК РФ.

Это связано с тем, что вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, в случае несогласия с постановленным по делу судебным актом, лицо, полагающее о нарушении своего права вынесенным по делу решением или иным судебным актом (судебным приказом, определением) вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Применительно к рассматриваемому случаю, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом, в соответствии с положениями ст. 128-129 ГПК РФ истец был вправе в течение десяти дней со дня его получения представить возражения относительно его исполнения, что является безусловным основанием для его отмены мировым судьей, вынесшим судебный приказ.

Кроме того, в случае пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, в соответствии с ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, истец был вправе обжаловать вступивший в законную силу судебный приказ посредствам подачи на него кассационной жалобы.

Таким образом, законом установлена процедура отмены и обжалования судебных приказов либо путем подачи соответствующего заявления об отмене судебного приказа, либо подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный приказ. Иных форм и способов обжалования или отмены судебного приказа законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела № 2-449/2025, ФИО1 не обращалась с заявлением об отмене судебного приказа. В кассационном порядке судебным приказ истцом обжалован не был.

Относительно оспариваемых истцом и взысканных на основании судебного приказа от 27.02.2025 денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, взысканы с истца на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем, такие решения не могут быть оспорены путем предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения, так и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инком Дом Тверь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Боброва

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий Т.И. Боброва