Дело №2-3136/2025

УИД: 42RS0005-01-2025- 004938-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 сентября 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Шериной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бежицкого района г. Брянска в интересах ФИО1 обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

Требования обоснованы тем, что прокуратурой Бежицкого района г. Брянска проанализированы материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ неизвестный посредством телефонной связи, представившись сотрудником «Пенсионного Фонда» путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств путем перевода их на безопасный счет, похитил у ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 643700 рублей, которые она внесла в наличной форме через терминал самообслуживания ПАО «ВТБ», на реквизиты, указанным неизвестным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ перевела в сумме 300000 рублей на банковскую карту № Банк Дом.РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343700 рублей на банковскую карту № Банк Дом.РФ. Таким образом, в результате преступных действий неизвестного лица ФИО1 причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 643700 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковская карта № и счет к ней №, привязан токен № № оформлен на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец указывает, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких - либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для передачи принадлежащих ФИО1 денежных средств ответчику не имеется, денежные средства были переданы вследствие введения в заблуждение под предлогом сохранения денежных средств путем перевода их на безопасный счет.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 643 700,00 рублей.

Прокурор Бежицкого района г. Брянска, ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Заводского района г. Кемерово Сухих А.О. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, не возражала против вынесения заочного решения.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный посредством телефонной связи, представившись сотрудником «Пенсионного Фонда» путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств путем перевода их на безопасный счет, похитил у ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 643700 рублей, которые она внесла в наличной форме через терминал самообслуживания ПАО «ВТБ», на реквизиты, указанным неизвестным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ перевела в сумме 300000 рублей на банковскую карту № Банк Дом.РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343700 рублей на банковскую карту № Банк Дом.РФ.

Постановлением следователя СО ( по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №

Согласно представленной информации АО « Банк Дом.РФ» банковский счет №, банковская карта № и счет к ней привязан токен № № оформлен на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 будучи введенной неустановленным лицом в заблуждение, перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 643700,00 рублей, на счет ответчика, открытый в АО « Банк. Дом. РФ». Постановлением следователя СО ( по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Ответчик в судебном заседании не явился, не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствии между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 90000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, добровольно истцу не возвращены. Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не имела намерения переводить денежные средства ответчику.

Исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 643 700,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 874,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год.