Дело № 2-10048/2022

УИД 29RS0024-01-2022-000542-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

11 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, требования мотивированы тем, что 26.03.2014 ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 131 000 рублей на срок по 26.02.2017 под 39,90% годовых. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 249 809 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 119 589 рублей 66 копеек, задолженность по процентам – 121 969 рублей 34 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренных договором – 8 250 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 рублей 10 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание заявление ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статей 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014 ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 131 000 рублей на срок по 26.02.2018 под 39,90% годовых. Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в размере по 5500 рублей в период с 26.04.2014 по 26.02.2018.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 26.03.2014 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стало ООО «Филберт».

Согласно расчету истца, сумма основного долга ФИО1 по кредитному договору № от 26.03.2014 составляет 249 809 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 119 589 рублей 66 копеек, задолженность по процентам – 121 969 рублей 34 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренных договором – 8 250 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление подано 15.02.2022, в пределах срока исковой давности по общему правилу могли быть взысканы платежи, подлежавшие внесению в период с 15.02.2019.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Установлено, что 30.07.2019 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Соломбальского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, на основании которого 30.07.2019 выдан судебный приказ №, отмененный впоследствии в связи с поступлением возражений взыскателя определением мирового судьи от 14.10.2020.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд 15.02.2022, т о есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности в период судебной защиты с 30.07.2019 по 14.10.2020 (442 дня) не тек, следовательно, период, за который может быть осуществлено взыскание задолженности, продлевается на 442 дня, взысканию подлежат ежемесячные платежи по кредитному договору, срок уплаты которых наступил 30.11.2017 и позднее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи по кредитному договору, подлежавшие внесению в соответствии с графиком в период с 26.12.2017 по 26.02.2018 в размере 11 511 рублей 76 копеек, в том числе 10 454 рубля 51 копейка – основной долг, 1 057 рублей 45 копеек – проценты.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 11 511 рублей 76 копеек из заявленных ко взысканию 249 809 рублей, что составит 4,61%, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 262 рубля 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 в размере 11 511 рублей 76 копеек, в том числе 10 454 рубля 51 копейка – основной долг, 1 057 рублей 45 копеек – проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 262 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023