РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-994/25 по иску Захаревич *к Лоусон *о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что в период с апреля 2023 года по ноябрь 2023 года ответчик фио, являющаяся собственником квартиры № 214 по адресу: адрес, производила ремонт в указанной квартире. 27 июля 2023 года, вернувшись из отпуска, истец ФИО1 выявила, что квартира № 210, принадлежащая истцу, залита строительным раствором на клеевой основе, более того, раствор продолжал течь с потолка комнат квартиры. В это же время в квартире ответчика производились ремонтные работы. Согласно экспертному исследованию № 23-1206/1, составленному экспертом ООО Экспертно-Юридический фио «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 210, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представители в судебное заседание явились, в удовлетворении требований истца просили отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, указав дополнительно, что не согласны с результатами судебной экспертизы, указывая, в частности, что размер ущерба должен быть рассчитан на момент залива и с учетом износа.

Представители третьих лиц: ООО Строй Инжинеринг, ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред…

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 210, расположенной по адресу: адрес

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при производстве ремонтных работ по залитию пола бетонным раствором в квартире 214, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик, произошла протечка строительного раствора, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры №210 и движимое имущество, находящееся в квартире.

Данный залив зафиксирован в акте от 28.07.2023, составленным представителями ГБУ Жилищник адрес, заявка № 03380948/23 от 27.07.2023

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 23-1206/1, составленному экспертом ООО Экспертно-Юридический фио «Авангард», составленному экспертом ООО Экспертно-Юридический фио «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 210, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составляет сумма

Поскольку стороной ответчика оспаривалась вина в причинении ущерба и размер ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 20 августа 2025 года по проведенной судебной экспертизе, экспертов фио Экспертизы и Права, которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что причина залива квартиры № 210, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 27.03.2023, – недостатки (нарушение технологии) при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 214. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 210, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения ущерба в результате залива от 27.07.2023, составляет сумма Сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, находившегося в момент залива в квартире № 210 по адресу: адрес, произошедшего 27.07.2023, составляет сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержащее полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы, учитывая, что рассматриваемая экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма причиненного истцу ущерба должна быть рассчитана с учетом износа, судом отклоняются, поскольку данная позиция противоречит принципу полного возмещения убытков, изложенному в статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной, менее затратный способ восстановления нарушенного права истца, ответчиком не доказан

Ссылки стороны ответчика о том, что размер ущерба должен быть рассчитан на момент залива, судом отклоняются, поскольку при проведении экспертизы квартира истца не была отремонтирована

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов ООО фио экспертизы и права, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, стороной ответчика, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем заливе, стороной ответчика не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика

Руководствуясь экспертным заключением, составленным экспертом ООО фио экспертизы и права, суд приходит, что размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры истца, составляет сумма (952 959 + 8 696)

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив квартиры № 210 произошел по вине ответчика, при производстве ремонтных работ по стяжке пола в квартире ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Лоусон *в пользу Захаревич *в счет возмещения ущерба сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года