Дело № 2а-81/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-004182-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «24» января 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации г.Кемерово об оспаривании действий,

Установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к Администрации г.Кемерово об оспаривании действий.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КУГИ Кузбасса заключен договор № аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: адрес сроком действия на 18 мес., до ДД.ММ.ГГГГ с целью получения разрешения на строительство здания склада и разрешения на его ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено разрешение на строительство здания сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен адрес: адрес и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на ввод объекта в эксплуатацию, но ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подано заявление на ввод объекта в эксплуатацию, но ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в связи с размещением опоры линий электропередач на въезде на территорию, не предусмотренной проектной документацией, а также в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка.

Установка данной опоры не было согласовано ни с истцом, ни с ответчиком и, фактически, произведено самовольно сторонней организацией. Разрешение вопроса по демонтажу опоры заняло время, ДД.ММ.ГГГГ года она отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с истечением срока действия. Продлевать его действие либо перезаключать КУГИ Кузбасса отказался ввиду отсутствия у истца преимущественного права на его заключение.

Полагает, что, фактически, единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было истечение договора аренды. Обращение имело место быть в пределах срока действия договора.

Просит признать незаконным действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-11).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующий по доверенности от 16.12.2020, сроком на 3 года, требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово ФИО3, действующая по доверенности от 29.11.2022, сроком 31.12.2023, требования не признала.

Заинтересованное лицо КУГИ Кузбасса в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании п.1, п.2 ч.9 ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КУГИ Кузбасса заключен договор № аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: адрес (Кадастровый №) сроком действия на 18 мес., до ДД.ММ.ГГГГ с целью получения разрешения на строительство здания склада и разрешения на его ввод в эксплуатацию (л.д. 13-21).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено разрешение на строительство здания сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39). ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен адрес: адрес (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на ввод объекта в эксплуатацию, но ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения в связи с наличием замечаний, в том числе: размещение опоры линий электропередач на въезде на территорию, не предусмотренной проектной документацией, и истечение срока действия договора аренды земельного участка (л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подано заявление на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в связи с размещением опоры линий электропередач на въезде на территорию, не предусмотренной проектной документацией, а также в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка (л.д. 47-53).

Административным истцом оспаривается отказ Администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1. правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

6. акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в п.1 ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в здании имелся ряд недостатков, в том числе размещение опоры ЛЭП на въезде на территорию, не предусмотренной проектной документацией. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с истечением срока действия.

Таким образом, на момент отказа ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имелись недостатки связанные не только с отсутствием правоустанавливающего документа, но и со зданием.

Часть данных недостатков устранена к ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент повторного обращения срок действия договора аренды истец, то есть у истца отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок, а так же не демонтирована опора ЛЭП. Установка опоры ЛЭП произведена АО «Кемеровская горэлектросеть». ДД.ММ.ГГГГ заключением кадастрового инженера установлено отсутствие опоры ЛЭП на земельном участке.

Таким образом, на момент вынесения спорного отказа от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для ввода объекта в эксплуатацию у ответчика не имелось.

Как следует из Кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о правовых основаниях возведения здания истцом исследовался, установлено, что у истца отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, что исключает возможность регистрации объекта. Здание по адресу: адрес признано самовольной постройкой. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано ввиду наличия недостатков в возведенном строении.

Истец полагает, что срок оспаривания действий административного ответчика, установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущен по уважительной причине, в связи с избранием иного способа защиты права, а именно признания права собственности на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения постановления суда первой и апелляционной инстанций по иску ФИО1 к Администрации г.Кемерово о признании права собственности. В удовлетворении требований отказано.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.16 Постановления Пленума от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в ст.40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (ч.6, ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По мнению суда факт обращения в суд с иском о признании права, сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу настоящего иска. Оснований, препятствующих оспариванию действий ответчика суд не усматривает, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г.Кемерово об оспаривании действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023

Копия верна: