Дело №2-723/2023

Мотивированное решение

составлено 12.01.2023

УИД 25RS0002-01-2022-010407-59

Решение

именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что 03.05.2022 в результате ДТП повреждено транспортное средство «<...>», государственный номер <...>, принадлежащее истцу на праве собственности. 06.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное автотранспортное средство было осмотрено страховщиком. 26.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 209800 рублей. Согласно калькуляции независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «<...>», государственный номер <...> составляет 417500 рублей. 10.08.2022 истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, а также расходы на проведение экспертизы. 26.09.2022 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием выплатить АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 190200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения от № № №, подготовленного специалистом экспертной организации <...>» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 527541,87 рублей, с учетом износа составляет – 334900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 521194 рублей, стоимость годных остаток – 65340,27 рублей. Исходя из выводов экспертного заключения <...> от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 455853,73 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на ДТП (521194 рублей) за вычетом стоимости годных остаток транспортного средства (65340,27 рублей). Решением финансового уполномоченного № от 28.10.2022 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 190200 рублей. 03.11.2022 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 190200 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 27.05.2022 по 03.11.2022 в размере 306222 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, согласно отчету о почтовой корреспонденции, в дело возвращается конверт с истечением срока хранения (л.д. 46-47).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, представил письменные возражения, указал, что страховое возмещение было выплачено истцу в силу вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать, указал, что расходы по оплате услуг независимого эксперта не подлежат взысканию, поскольку необходимости в проведении экспертизы не было, Финансовый уполномоченный самостоятельно назначает экспертизу.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска и письменного отзыва ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 03.05.2022 в результате ДТП повреждено транспортное средство «Toyota Brevis», государственный номер №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

06.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.05.2022 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт (л.д. 9). Поврежденное автотранспортное средство было осмотрено страховщиком.

26.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 209800 рублей (л.д. 10 платежное поручение).

Согласно калькуляции независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «<...>», государственный номер № составляет 417500 рублей (503500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 15500 рублей (стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС) – 70485 рублей (годные остатки)) – л.д. 19.

10.08.2022 истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, а также расходы на проведение экспертизы (л.д. 22).

26.09.2022 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг с требованием выплатить АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда.

Согласно выводам экспертного заключения от №, подготовленного специалистом экспертной организации <...> по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 527541,87 рублей, с учетом износа составляет – 334900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 521194 рублей, стоимость годных остаток – 65340,27 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 455853,73 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на ДТП (521194 рублей) за вычетом стоимости годных остаток транспортного средства (65340,27 рублей).

Решением финансового уполномоченного <...> требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 190200 рублей (л.д. 25-33).

03.11.2022 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 190200 рублей (л.д. 34).

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку им выплачено страховое возмещение в полном объеме по решению Финансового уполномоченного. Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец обратился к страховщику 06.05.2022, последний день осуществления выплаты 26.05.2022, неустойка подлежит начислению с 27.05.2022.

За период с 27.05.2022 по 03.11.2022 (161 день) размер неустойки по расчету истца составляет 306222 рублей (190200/100*161). Истец просит взыскать неустойку в размере 306222 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 306222 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рамках настоящего спора о взыскании неустойки судом не установлено нарушение прав истца именно как потребителя. В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца указанных расходов.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку в размере 306222 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6262 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова