Судья Качаева Л.В. УИД61RS0022-01-2022-010809-94
дело № 33-12694/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Пискловой Ю.Н.
судей Перфиловой А.В., Щетининой Е.В.
при секретаре Загутиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Совкомбанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в виде акцептованного заявления оферты <***> от 15.02.2020 банк предоставил ФИО10 кредит в сумме 113 491,80 рублей под 16 % годовых, cроком на 24 месяца. В качестве исполнения обязательств по договору займа оформлена ипотека.
Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умерла, не исполнив свои обязательства по кредитному договору от 01.09.2014.
Просрочка по платежам у заемщика возникла с 19.05.2020 и по состоянию на 25.11.2022 составила 210 958,64 руб., из которых: ссудная задолженность – 106 116,06 руб., просроченные проценты – 28 667,75 руб., просроченные проценты на просроченную суду – 36 974,70 руб., неустойка на просроченную суду – 26 917,77 руб., неустойка на остаток основного долга – 12 133,36 руб. комиссии за смс- 149 руб., иные комиссии – 590 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО6 - наследников ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 210 958,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 309,59 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Судом взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.2020 в сумме 210 958,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 309,59 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, иск банка оставить без рассмотрения.
В обоснование жалобы апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции был установлено, что ФИО6 в целях обеспечения выполнения обязательств перед истцом по кредитному договору, заключила договор страхования жизни, согласно которого приоритетным выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является истец. Однако, суд сделал противоречащий вывод о том, что ответчики являются выгодоприобретателем по договору страхования и не предприняли меры к получению страхового возмещения.
Кроме этого, определяя соотношение стоимости полученного ответчиками наследства и размера кредитного обязательства, суд ориентировался только на мнение ФИО1 о том, что унаследовано имущество высокой стоимости, однако, не ставил на обсуждение вопрос о целесообразности проведения экспертизы по делу в целях установления действительной стоимости наследства.
По мнению авторов жалобы, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 418, 810, 811, 819, 961, 1110, 1112, 1152, 1154, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, поскольку наследниками по закону умершей ФИО6 являются ФИО1, ФИО2, которые приняли наследство после смерти ФИО6, являвшейся должником, не исполнившим в полном объеме обязательства по заключенному с истцом договору, следовательно, в силу закона они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2020 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 210 958,64 руб.
Суд учел, что размер долга наследодателя не превысил действительную стоимость наследственного имущества, в связи с чем, ответчики могут нести ответственность перед кредитором в полном размере, поскольку этот долг не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследником умершего наследодателя.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактических обстоятельств дела.
Так, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и выплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого указанного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
На основании п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.02.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <***>, в соответствии с которым последняя получила кредит в сумме 113 491,8 руб. под 16,4% годовых сроком на 24 месяца.
ФИО6 в заявлении о предоставлении кредита дала согласие быть застрахованной по договору добровольного (группового) страхования на случай смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний. Выгодоприобретателем по договору будет являться она, в случае ее смерти - наследники.
ФИО6 оформила заявление о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по договору добровольного группового страхования жизни и от несчетных случаев и болезней, и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».
На основании п.2 заявления выгодоприобретателем по договору страхования ФИО6 назначила себя, в случае ее смерти - наследников, указала, что в случае наступления страхового случая сумма страхового возмещения должна быть перечислена на банковский счет, открытый ей в ПАО «Совкомбанк».
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданное Отделом ЗАГС г Таганрога Ростовской области от 16.04.2020, серия <***>
Согласно сведениям нотариуса ФИО7 в делах нотариальной канторы имеется наследственное дело <***> к имуществу умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6
В материалах наследственного дела имеются: заявления о принятии наследства от сыновей наследодателя - ФИО1 и ФИО2
Наследственное имущество состоит из объектов недвижимости: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на квартиру <***>, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и квартиры <***>, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свидетельства о праве на наследство были выданы наследникам в равных долях.
В соответствии с расчетом истца остаток задолженности по состоянию на 25.11.2022 составил 210 958,64 руб., из которых: ссудная задолженность – 106 116,06 руб., просроченные проценты – 28 667,75 руб., просроченные проценты на просроченную суду – 36 974,70 руб., неустойка на просроченную суду – 26 917,77 руб., неустойка на остаток основного долга – 12 133,36 руб. комиссии за смс- 149 руб., иные комиссии – 590 руб.
Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу были направлены запросы в ООО «Совкомбанк Страхование жизни» о предоставлении сведений о том, был ли рассмотрен вопрос о выплате страхового возмещения банку, направленные на погашение долга по кредитному договору <***> от 01.09.2014 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6; в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении сведений о том, направляла ли страховая компания банку страховую выплату по кредитному договору <***> от 01.09.2014, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6.
Из полученных на запросы суда апелляционной инстанции ответов следует, что ООО «Совкомбанк Страхование жизни» смерть ФИО6 была признана страховым случаем. Страховщик произвел выплату страхового возмещения на счет ФИО6 в ПАО «Совкомбанк» в размере 113 491,80 руб., что подтверждается платежным поручением <***> от 11.05.2023, что составляет максимальный размер страхового возмещения.
ПАО «Совкомбанк» была предоставлена выписка по счету ФИО6, согласно которой 11.05.2023 на счет банка поступила страховая выплата в размере 113 491,80 руб. и 15.05.2023 произведено списание в счет уплаты процентов по кредиту в размере 7 390,98 руб. и погашение основного долга в размере 106 116,06 руб.
Также ПАО «Совкомбанк» был представлен новый расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому на 14.09.2023 года остаток задолженности по кредитному договору ФИО6 составил 97 451,60 руб.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Поскольку судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствовали сведения о выплате страхового возмещения банку в связи со смертью заемщика и были направлены соответствующие запросы, судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы для установления юридически значимых по делу обстоятельств определила принять в качестве новых доказательств, поступившие ответы от ООО «Совкомбанк Страхование жизни» и ПАО «Совкомбанк».
В данном случае, судебная коллегия, устанавливая юридически значимые обстоятельства, принимает во внимание как уже имеющиеся в деле доказательства, так и новые, полученные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Данные обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме установлены не были, что привело к принятию незаконного судебного акта, неверному определению размера задолженности по кредитному договору, подлежащему взысканию с ответчиков.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, поскольку заемщиком ФИО6 нарушены обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, ее обязательства по кредитному договору <***> от 15.02.2020 в порядке наследования перешли к ответчикам в пределах стоимости наследственного имущества, страховщиком смерть заемщика ФИО6 признана страховым случаем и произведена максимальная выплата страхового возмещения в размере 113 491,80 руб. на счет ФИО6 в ПАО «Совкомбанк», данная сумма была списана банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.2020 года в сумме 97 451 руб. 60 коп. Доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны заемщика задолженности по кредитному договору и, как следствие, со стороны наследников заемщика, последними не представлено судебной коллегии, а, поскольку судебная коллегия, рассматривает настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в остальной части.
Исходя из среднерыночной стоимости объектов недвижимости, перешедшего в порядке наследования ответчикам после смерти матери ФИО6, судебная коллегия полагает, что общая сумма стоимости наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом.
При этом доказательств того, что стоимость наследственного имущества ниже размера задолженности по кредитному договору ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 2 453 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15 февраля 2020 г. в сумме 97 451 руб. 60 коп.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 453 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2023.