Дело № 2-5687/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца ФИО1,

26 октября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 30 мая 2022 года приобрел у ответчика отделочный материал: доску террасную Гладкую (лиственница) 27х142х4 в количестве 13 штук по цене 130 рублей на сумму 17940 рублей, доску террасную «Вельвет» (лиственница) 27х142х3 в количестве 64 штуки по цене 80 рублей на сумму 55680 рублей и брусок хвоя 20х40х3 в количестве 32 штуки по цене 95 рублей на сумму 3 040 рублей на общую сумму 165 748 рублей. Ответчик полную достоверную информацию о технических характеристиках товара истцу не представил а также не представил информацию о сроке эксплуатации террасной доски о ее гарантийном сроке, тем самым нарушив Закон РФ «О защите прав потребителя». Эксплуатация террасной доски началась в июля 2022 года после производства работ по монтажу (настилу) террасной доски, истец стал замечать существенные изменения верхнего слоя террасной доски: доска потеряла вид, покрылась темными точками и начала чернеть. Для укладки указанной террасной доски на объекте домовладения, истцом был заключен договор и выполнены работы по его обязательствам на общую сумму 210 000 рублей. 18 ноября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчик в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи от 30 июня 2022 года в размере 165 748 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2022 года по 5 сентября 2023 года в размере 165 748 рублей, штраф в размере 165748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ущерб в размере 210 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2022 года ФИО2 приобрел на складе №21 ИП ФИО3 по адресу: <адрес> отделочный материал - доску террасную Гладкую (лиственница) 27х142х4 в количестве 13 штук по цене 130 рублей на сумму 17940 рублей, доску террасную «Вельвет» (лиственница) 27х142х3 в количестве 64 штуки по цене 80 рублей на сумму 55680 рублей и брусок хвоя 20х40х3 в количестве 32 штуки по цене 95 рублей на сумму 3 040 рублей. на общую сумму 165 748 рублей.

Так же истцом понесены расходы по монтажу террасной доски в сумме 210000 рублей, что подтверждается договором от 25 июня 2022 года.

18 октября 2022 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с ненадлежащим качеством изделия, а именно доска потеряла вид, покрылась темными точками и начала чернеть. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, ответчик не явился за получением претензии.

В октябре 2023 года истец самостоятельно обратился в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» для проведения независимой экспертизы качества доски террасной Гладкой (лиственница), «Вельвет» (лиственница) и брус (хвоя) и определения причин появления дефектов.

Согласно выводам эксперта №20 от 17 октября 2023 года, обследованная терраса, при постройке которой использовалась террасная доска «Вельвет», террасная доска Гладкая, брус (хвоя) и др. материалы, приобретенные собственником участка, потеряла свой эстетический вид, поверхность террасы стала неоднородной, поражена грибком, отмечаются различные процессы деформации и разрушения древесины. Быстрому развитию процессов деформации и поражения грибковыми образованиями, стала повышенная влажность используемых досок, что могло быть следствием длительного их хранения в помещении, где влажность воздуха превышала допустимые параметры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих от ответственности за продажу товара, ненадлежащего качества, претензия истца в досудебном порядке осталась без ответа и без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возврата по договору купли продажи от 30 мая 2022 года подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков связанных с выполнением монтажных работ изделий из дерева на объекте в размере 210 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2022 года, в соответствии с которой ФИО2 произведена оплата по договору подряда на монтаж террасы в размере 210 000 рублей. Исходя из того, что ИП ФИО3 истцу проданы некачественные доски, которые были уложены на объекте домовладения, и которые в настоящее время следует демонтировать, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинены убытки в указанном размере, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

Что касается требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено что ответчиком нарушены права истца как потребителя, выразившееся в продаже товара, ненадлежащего качества, не удовлетворены законные требования потребителя в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований в добровольном порядке с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Как следует из данных сайта Почта России, претензия истца направлена ответчику 18 октября 2022 года и ответчиком не получена.

Суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18 ноября 2022 года по 5 сентября 2023 года, в сумме 165 748 рублей, исходя из расчета: 165 748 х 1% х 291 день = 482 187 рублей. При этом размер неустойки не должен превышать стоимость услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 170 748 рублей, исходя из следующего расчета: 165 748 рублей (стоимость товара) + 165 748 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

С учетом требований статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 10 372 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании о денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, родившегося "."..г. в городе Волгограде (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, родившегося "."..г. в <адрес> (паспорт <...>) в счет возмещения стоимости товара в сумме 165 748 рублей, неустойку в размере 165 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 170 748 рублей, в счет возмещения убытков 210 000 рулей.

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, родившегося "."..г. в городе Волгограде (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 10 372 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 1 ноября 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова