УИД: 58RS0005-01-2023-000096-51

Дело № 2-196/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года село Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Торгашина И.М.,

при секретаре Дощановой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правёж»» обратилось в суд с названным иском, указав, что ФИО1 заключил с ООО МКК «Руббери» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12700 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 657.00% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Транш сажен должен быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Между ООО МКК «Руббери» и ООО "БВ "Правёж" заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО "БВ "Правёж", в полном объеме. По причине проведения упрощенной идентификации заемщика скан-копия паспорта Заемщика Кредитором не собирается. Сторона при заключении договора обязана предоставлять достоверные данные об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, в противном случае несет ответственность в порядке ст. 431.2. ГК РФ «Заверения об обстоятельствах». Таким образом, достоверность указанного адреса регистрации и места жительства Заемщика считается подтвержденным из принципа добросовестности сторон при заключении договора займа. ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнил запрос к ресурсу ООО МКК «Руббери» по адресу <данные изъяты> с целью регистрации Личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, который введен в соответствующее поле на интернет-странице Личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «ДД.ММ.ГГГГ Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: ОК». В процессе упрощенной идентификации также направлен сервисом кредитной организм уникальный цифровой код на номер телефона, который подтвержден пользователем. Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке. ФИО1 акцептовал условия договора потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленным ст.ст, 435,438 ГК РФ, Общими условиями договора потребительского займа. Пользователь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привязал банковскую карту в своем Личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму 1 руб. Таким образом, идентификация собственника банковской карты проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке. Денежные средства в размере 12 700 руб. переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на представленные заемщиком реквизиты. Заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный срок. Просил суд: взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 500 руб., из которых 12 700 руб. – основной долг, 50 800 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 руб.

Представитель истца ООО «БВ «Правёж» - генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя Общества в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Руббери» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (параграф 2 гл. 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Руббери» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 12 700 руб., процентная ставка по кредиту – 657 % годовых, сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 19 786,60 руб.

Согласно п 6 Индивидуальных условий договора возрат суммы займа осуществляется посредством внесения ДД.ММ.ГГГГ одного платежа в размере 19 786 руб.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет банковской карты № (п. 17 Индивидуальных условий).

Микрофинансовая организация в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Как указывает истец, в связи с тем, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Руббери» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требования №, согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым спорам, заключенным между Цедентом и Должниками, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «БВ «Правёж» перешли права (требования) в отношении задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 500 руб.

Таким образом, в силу положений ст.382, ст.384 ГК РФ к ООО «БВ «Правёж» перешло право первоначального кредитора в отношении должника ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бессоновского района Пензенской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» в размере 63 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 052,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бессоновского района Пензенской области указанный судебный приказ отменен в связи подачей возражений ФИО1

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, единственный платеж в счет исполнения обязательств по договору ФИО1 в сумме 17 786,60 руб. должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 6 Индивидуальных условий договора займа.

Однако указанный платеж по договору ответчик не произвел.

При этом суд обращает внимание, что из приложенной истцом к исковому заявлению копии досудебной претензии, направленной в адрес ФИО1, не представляется возможным установить дату формирования заключительного счета и дату надлежащего вручения претензии ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым при исчислении сроков исковой давности исходить из условий договора займа.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО МКК «Руббери» не мог не знать о нарушении своего права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик не внес единственный платеж по договору займа в счет погашения своего долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в части 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит в выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по указанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ).

В суд с настоящим исковым заявлением ООО «БВ «Правёж» обратилось согласно квитанции об отправке, сформированной ГАС «Правосудие», - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек, что, в силу заявления об этом со стороны ответчика ФИО1, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из ст. 205 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий