УИД 78RS0015-01-2021-011847-14

Дело № 2-2742/2022 04 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Солеанс Тревел» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, по встречному иску ФИО1 к ООО «Солеанс Тревел» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солеанс Тревел», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 112 518 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 362 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 479 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1, являясь директором по развитию ООО «Солеанс Тревел», действуя от имени ООО «Солеанс Тревел», заключил с гражданкой ФИО2 договор о реализации турпродукта (тур в Турцию, с ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 136 645,00 руб. При этом ФИО1 обеспечил оплату указанного тура в полном объёме из собственных средств ООО «Солеанс Тревел», что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 582 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 334 руб. В то же время гр. ФИО2 денежные средства в кассу ООО «Солеанс Тревел» в качестве оплаты указанного тура не вносила. Ответчик ФИО1 заявил главному бухгалтеру ООО «Солеанс Тревел» ФИО3, что получил от гр. ФИО2 денежные средства в сумме 136 645 руб. ДД.ММ.ГГГГ и намерен был внести их в кассу ООО «Солеанс Тревел», однако на работу ФИО1 не явился, денежные средства в кассу не внёс, на просьбу главного бухгалтера ООО «Солеанс Тревел» о необходимости внесения в кассу денежных средств в сумме 136 645 руб. сообщил, что денежные средства находятся у него и являются гарантией того, что ООО «Солеанс Тревел» выплатит ему требуемые им премии и бонусы при увольнении. Таким образом, ответчик ФИО1 отказался добровольно внести в кассу ООО «Солеанс Тревел» денежные средства в размере 136 645 руб. Факт причинения ООО «Солеанс Тревел» материального ущерба, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом, а также размер ущерба установлены в результате проведенной ООО «Солеанс Тревел» служебной проверки. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с директора по развитию ФИО1 суммы ущерба, установленного Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки» при окончательном расчёте при увольнении с ФИО1 была удержана сумма среднего месячного заработка в размере 24 127 руб. 10 коп. Таким образом, размер причинeнного ФИО1 ООО «Солеанс Тревел» ущерба составила 112 518 руб. (том 1 л.д. 3-9, том 3 л.д. 13-14).

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с директора по развитию ФИО1 суммы ущерба, установленного Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки», взыскании с ООО «Соленс Тревел» удержанных денежных средств в размере 24 127 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что вышеуказанный оспариваемый им приказ является незаконным, проведенная ООО «Солеанс Тревел» служебная проверка проведена фиктивно, выводы о его виновности в причинении материального ущерба необоснованны (том 1 л.д. 55-56).

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагал, что истцом по встречному иску пропущен установленный законом для данной категории спора срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали по доводам возражений, представленных в материалы дела (том 3 л.д. 25-30), встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в материалы дела письменные объяснения, из содержания которых следует, что договор на приобретение туристского продукта был заключен между ней и ООО «Солеанс Тревел» в лице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вне офиса компании; денежные средства в счет оплаты тура были переданы на руки ФИО1 в размере 137 000 руб., в указанную сумму также входила оплата страховой премии; в дальнейшем ФИО2 от оплаты страховой премии отказалась, в связи с чем ФИО1 ей были возращены денежные средства в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-50).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 246 Трудового кодекса РФ урегулированы вопросы определения размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, исходя из толкования вышеизложенных норм права, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО "Солеанс Тревел" к ФИО1 о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему ФИО1 работал в ООО «Солеанс Тревел» в должности руководителя департамента круизов (том 2 л.д. 17-20).

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность директора по развитию/руководителя департамента круизов ООО «Солеанс Тревел» (том 1 л.д. 147, 148).

Договор о полной материальной ответственности между ООО «Солеанс Тревел» и ФИО1 не заключался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени ООО «Солеанс Тревел», заключил с гр. ФИО2 договор о реализации туристского продукта, на основании которого оформлена заявка на бронирование №.

Согласно указанной заявке на бронирование окончательная стоимость бронирования составила 1 451 евро, что по внутреннему курсу компании на ДД.ММ.ГГГГ составило 130 138 руб. (том 2 л.д. 195).

По указанному бронированию компанией ООО «Туроператор БГ» ООО «Солеанс Тревел» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончательная цена туристского продукта составила 1 349 евро. Оплата производится в рублях по внутреннему курсу компании на день оплаты (том 2 л.д. 196).

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солеанс Тревел» перечислило в ООО «Туроператор БГ» денежные средства на общую сумму 121 926 руб., что на день оплаты тура эквивалентно 1 349 евро (том 2 л.д. 197-198).

Истец по первоначальному иску указывает, что денежные средства, полученные ФИО1 в счет оплаты договора о реализации туристского продукта от ФИО2 в размере 136 645 руб., в кассу ООО «Солеанс Тревел» внесены не были, в связи с чем обществу был причинен материальный ущерб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солеанс Тревел» была назначена комиссия для проведения служебного расследования, в том числе, по факту невнесения ФИО1 в кассу ООО «Солеанс Тревел» денежных средств в размере 130 138 руб., полученных им ДД.ММ.ГГГГ от туриста ФИО2 по заявке на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 237).

В ходе проведенной служебной проверки отобраны объяснения ФИО1, согласно которым из полученных от ФИО2 денежных средств в размере 136 645 руб. главному бухгалтеру ООО «Солеанс Тревел» ФИО3 им были переданы денежные средства в размере 130 138 руб. Кассовый разрыв по данной заявке в размере 6 507 руб. связан с тем, что денежные средства в указанной сумме были возращены ФИО2, поскольку последняя отказалась от оформления страховки от невыезда (том 2 л.д. 79-81).

Согласно заключению по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Солеанс Тревел» установила, что оплата забронированного гр. ФИО2 тура была оплачена из собственных средств ООО «Солеанс Тревел». Лично ФИО2 денежные средства в кассу ООО «Солеанс Тревел» не вносила, при этом директор по развитию ФИО1 указал, что получил от ФИО2 денежные средства в размере 136 645 руб., затем произвел ей возврат на сумму 6 507 руб., в связи с чем в кассу общества намерен был внести 130 138 руб., кроме того, представил распечатку квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 645 руб. и заявки на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение подлинных документов по туру неизвестно. Со слов ФИО1 денежные средства в счет оплаты тура ФИО2 были им переданы главному бухгалтеру общества ФИО3

По результатам исследования представленных документов, в том числе кассовой книги ООО «Солеанс Тревел», а также пояснений главного бухгалтера ФИО3 члены комиссии пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 136 645 руб. в кассу ООО «Солеанс Тревел» не поступали; номер в представленной ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нумерации в кассовой книге общества, которая является сквозной и не может совпадать с номерами заявок на бронирование; ни ФИО1, ни ФИО2 кассового чека на оплату тура не представили. На основании изложенного, учитывая имеющиеся расхождения в суммах в заявке на бронирование (130 138 руб.) и квитанции к приходному кассовому ордеру (136 645 руб.), члены комиссии пришли к выводу о наличии фальсификации бухгалтерской документации на сумму 136 645 руб., на основании чего пришли к выводу о причинении ФИО1 ООО «Солеанс Тревел» ущерба в размере 136 645 руб. (том 2 л.д. 1-15).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта причинения директором по развитию ФИО1 ущерба ООО «Солеанс Тревел» в размере 136 645 руб. на основании ст. 248 ТК РФ с ответчика ФИО1 произведено удержание из заработной платы суммы причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка – 24 127,10 руб. (том 2 л.д. 134, 135).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон также были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО3 показала суду, что является главным бухгалтером ООО «Солеанс Тревел», стоимость тура гр. ФИО6 составила 130 000 руб. и страховка, примерно, 6 000 руб.; договор с ФИО6 заключал ФИО1, однако денежные средства, полученные от ФИО6, в кассу общества не внес; заявка на бронирование была оформлена дистанционно, тур был оплачен за счет денежных средств ООО «Солеанс Тревел», поскольку с ФИО1 имелась договоренность о том, что денежные средства будут им внесены в кассу после получения от клиента.

Свидетель ФИО4 показала суду, что являлась клиентом ООО «Солеанс Тревел», несколько раз покупала в данной компании туры, оплату производила, как правило, на карту, в подтверждение оплаты тура выдавались либо кассовый чек, либо квитанция к приходному кассовому ордеру.

Свидетель ФИО5 показала суду, что ранее являлась работником ООО «Солеанс Тревел», занималась продажей туров, оплата туров производилась либо по счету, либо по ссылке, либо на банковскую карту, по факту оплаты клиентам выдавались либо чек, либо приходный ордер; практики кредитования туров не было.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, вместе с тем судом не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по существу возникшего спора между ООО «Солеанс Тревел» и ФИО1

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Солеанс Тревел», поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника – ответчика ФИО1 – может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено. Условия для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в том числе по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, отсутствуют ввиду недоказанности умышленного причинения ущерба.

Приходя к данным выводам, суд исходит из того, что из представленных в материалы дела документов, в частности результатов служебной проверки, следует, что размер причиненного ООО «Солеанс Тревел» ущерба истцом по первоначальному иску не установлен: из заявки на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ООО «Солеанс Тревел» была произведена оплата в пользу ООО «Туроператор БГ», стоимость тура составила 130 138 руб.; на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солеанс Тревел» перечислило ООО «Туроператор БГ» денежные средства на общую сумму 121 926 руб., при этом истец указывает, что размер причиненного действиями ответчика ФИО1 ущерба составляет 136 645 руб., документов, подтверждающих указанный размер ущерба в материалы дела не представлено, в то время как стоимость тура определяется продавцом, в данном случае, ООО «Солеанс Тревел», на основании соответствующих договоров, как с потребителем услуги, так и с контрагентами (третьими лицами), осуществляющими непосредственное предоставление услуги.

Кроме того, суд полагает, что истцом ООО «Солеанс Тревел» не доказан факт того, что заявленный ущерб причинен в результате виновных умышленных действий ответчика ФИО1, а также имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, договор с гр. ФИО2 был заключен дистанционно, денежные средства от ФИО2 непосредственно в офисе компании не принимались, при этом ООО «Солеанс Тревел» оформило заявку на бронирование тура и по выставленному ООО «Туроператор БГ» счету оплатило денежные средства в размере 121 926 руб. Таким образом, ООО «Солеанс Тревел» самостоятельно произвело оплату тура гр. ФИО2 в отсутствие оплаченных денежных средств от клиента, тем самым, взяв на себя риски дальнейшего неисполнения условий обязательства. При этом суд учитывает, что истец является юридическим лицом, профессиональным участником рынка по продаже туристского продукта, в силу чего обязано надлежащим образом контролировать условия и порядок заключения договоров с клиентами и дальнейшее исполнение принятых сторонами обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика ФИО1 к полной материальной ответственности не имеется, учитывая, что истцом в счет возмещения причиненного ущерба удержаны денежные средства в пределах среднего месячного заработка работника в порядке ст. 241 ТК РФ, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере суд не усматривает.

Вместе с тем, при установленных судом по настоящему спору обстоятельствах, суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с директора по развитию ФИО1 суммы ущерба, установленного Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки», взыскании с ООО «Соленс Тревел» удержанных денежных средств в размере 24 127 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в силу следующего.

Возражая против встречных исковых требований ООО «Солеанс Тревел» заявило о пропуске истцом по встречному иску ФИО1 срока исковой давности.

Данные возражения суд принимает как обоснованные.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, со встречными исковыми требованиями об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с директора по развитию ФИО1 суммы ущерба, установленного Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки» ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом об оспариваемом приказе узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 7), данное обстоятельство стороной ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска ФИО1 заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске последним установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд.

Учитывая, что требования о взыскании с ООО «Соленс Тревел» денежных средств в размере 24 127 руб. 10 коп. и компенсации морального вреда являются производными от основного требования об спаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также отказывает в их удовлетворении. Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что на данные требования распространяется годичный срок исковой давности, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку удержанные с ФИО1 денежные средства в размере 24 127,10 руб. по своей природе не являются задолженностью по заработной плате, так как были удержаны как возмещение причиненного работником ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Солеанс Тревел» – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 29.12.2022