Мировой судья Механошина Е.Н.
Дело № 10-23/2023 (№1-17/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кунгур 09 октября 2023г.
Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:
прокурора – Чеснокова А.Л.,
осужденной – ФИО1,
защитника – Колмогорова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ефимовой Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, - в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре; ей было назначено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – 6 месяцев лишения свободы, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Ефимова Д.В., не оспаривая обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, вины последней в этом, квалификацию содеянного, просят изменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания, а именно смягчить его, применив всю совокупность смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, назначить ФИО1 в силу ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, либо применить в отношении уже назначенного наказания ст. 73 УК РФ, указывая, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, личности подсудимой, состоянию здоровья ФИО1 и ее сожителя.
Потерпевшие каких-либо доводов по жалобам осужденной и ее защитника не представили, просили рассмотреть жалобу осужденной в их отсутствие.
Государственный обвинитель в направленных в суд возражениях указывает, что с жалобами он не согласен, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, так как судом при вынесении приговора были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельств, наказание было назначено соразмерно содеянному и обстоятельствам дела; судом было справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы; по делу отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 и 73 УК РФ, выводы об этом мотивированы в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 свою жалобу поддержала по доводам в ней указанным, ссылаясь также на отсутствие у нее отягчающих ее наказание обстоятельств и на ухудшение в местах лишения свободы состояние здоровья.
Защитник апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и предыдущего защитника – адвоката Ефимовой Д.В. поддерживает, указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы; просит, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учетом мнения одного из потерпевших – Потерпевший №1, которая не желала привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, изменить ФИО1 наказание, назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, применив правила ст. 64 УК РФ.
Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, указывая, что наказание соответствует закону и тяжести преступлений, суд учел при назначении ФИО1 наказания все смягчающие обстоятельства, применив правила ч.3 ст. 68 УК РФ; оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ не усматривает; просит оставить жалобы без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденной и ее защитника – адвоката Ефимовой Д.В. об изменении приговора мирового судьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке, которая полностью согласилась с предъявленным обвинением, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все участники процесса были согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, мировым судьей допущено не было.
Вывод о юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, наличия у неге смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1; состояние здоровья подсудимой и ее сожителя) и отягчающего ее наказание обстоятельства по каждому из преступлений (рецидива преступления).
Назначенное мировым судьей при наличии рецидива преступлений, но с применением правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, наказания в виде лишения свободы менее одной трети от максимального срока этого вида наказания, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом отсутствия таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной, ее личностью, которые бы существенно снижали характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, что было указано в приговоре. Поскольку ФИО1 были совершены преступления до предыдущего приговора, мировым судьей при назначении окончательного наказания обоснованно были применены правила ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание судом обоснованно было назначено путем частичного сложения сроков наказания, вывод об этом имеется в обжалуемом приговоре.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в той части, что наказание, назначенное ФИО1, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым. Все имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства уже были учтены мировым судьей при назначении наказания, о чем указано в приговоре. Только лишь мнение потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, не может являться основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания или применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для снижения срока наказания, назначения другого вида наказания с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступлений, наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ею преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы об отсутствии оснований для применения ч.2 ст. 53.1 и 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре также мотивированы, исправление осужденной без реального отбывания наказания при изложенных в приговоре обстоятельствах не возможно.
Вид исправительного режима, где ФИО1 должна отбывать наказание, определен правильно – в исправительной колонии общего режима, который был назначен по правилам ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств преступлений и личности ФИО1, ранее уже отбывавшей наказание в местах лишения свободы. Судом первой инстанции был правильной произведен зачет времени содержания под стражей и уже отбытое наказание по предыдущему приговору в отбытый срок наказания по обжалуемому приговору.
Оснований для удовлетворения жалоб осужденной и ее защитника – адвоката Ефимовой Д.В., изменения приговора мирового судьи, снижения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ефимовой Д.В. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.П. Панова