УИД 77RS0016-02-2024-022154-06

Гр. Дело №2-2283/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г.Москва

Мещанский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/2025

по иску ООО "Специализированный застройщик "Лидер Строительной Отрасли" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по встречному иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Лидер Строительной Отрасли" о признании пункта договора ничтожным, исключении его из договора участия в долевом строительстве,

установил:

Истец ООО "Специализированный застройщик "Лидер Строительной Отрасли" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору участия в долевом строительстве № СИД-2.1/2-16-78-2/АН от 11.02.2022г. в размере 32 910 487,00 руб. путем размещения денежных средств участника долевого строительства на счете эксроу, открытом в уполномоченном банке (эксроу - агент ПАО "Сбербанк России") до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или при наличии сведений о размещении в единой информационной системе жилищного строительства информации о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - взыскать с ответчика указанные денежные средства, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку срока оплаты цены договора за период с 01.12.2023г. по 21.03.2024г. в размере 921 493,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.02.2022г. между ООО "Специализированный застройщик "Лидер Строительной Отрасли" и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № СИД-2.1/2-16-78-2/АН, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство жилого комплекса и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - объект долевого строительства - квартиру № 78, по адресу: г. Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, ул. Шеногина, вл. 2.

В соответствии с условиями заключенного договора стоимость объекта долевого строительства составляет 38 016 197,00 руб.

22.05.2022г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № СИД-2.1/2-16-78-2/АН от 11.02.2022г.

Однако, до настоящего времени обязательства ФИО1 по внесению денежных средств в размере 32 910 487,00 руб. не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору участия в долевом строительстве, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Лидер Строительной Отрасли", в котором просит признать п. 3.1.3. договора участия в долевом строительстве от 11.02.2022г. ничтожным и исключить его из условий данного договора, взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Лидер Строительной Отрасли" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что не смогла исполнить свои обязательства по оплате оставшейся задолженности по договору участия в долевом строительстве, о чем заблаговременно предупредила застройщика и предложила заключить соглашение о расторжении договора, а также возместить фактически понесенные расходы застройщику, однако, застройщик немотивированно отказал в расторжении договора.

Указанный пункт противоречит ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку им установлен другой порядок исполнения обязательства.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО "Специализированный застройщик "Лидер Строительной Отрасли" по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства, приходи к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.02.2022г. между ООО "Специализированный застройщик "Лидер Строительной Отрасли" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СИД-2.1/2-16-78-2/АН, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, ул. Шеногина, вл. 2, и после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, условный номер 78, площадью 71,6 кв.м., этаж 16, секция 2, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену в соответствии с договором.

Согласно условиям заключенного договора, цена объекта долевого строительства составляет 38 016 197,00 руб. (п. 4.2.)

Согласно п. 4.4.1. договора оплата цены договора производится в срок не позднее ноября 2023г.

22.05.2022г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № СИД-2.1/2-16-78-2/АН от 11.02.2022г., согласно которому с согласия застройщика цедент уступает цессионарию права требования по договору № СИД-2.1/2-16-78-2/АН от 11.02.2022г. участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4.2. заключенного договора уступки права требования сумма денежных средств в размере 32 910 487,00 руб. перечисляется цессионарием в срок не позднее 30.11.2023г. на счет эскроу № 40824 810 4010 0106788, открытый в Уполномоченном банке (эксроу-агенте), указанном в основном договоре для оплаты цены основного договора.

Однако, до настоящего времени обязательства ФИО1 по внесению денежных средств в размере 32 910 487,00 руб. не исполнены.

16.02.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору участия в долевом строительстве, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 указывает, что не смогла исполнить свои обязательства по оплате оставшейся задолженности по договору участия в долевом строительстве, о чем заблаговременно предупредила застройщика и предложила заключить соглашение о расторжении договора, а также возместить фактически понесенные расходы застройщику, однако, застройщик немотивированно отказал в расторжении договора.

Вышеуказанные доводы ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку они не могу являться основанием для отказа во взыскании задолженности по договору участия долевого строительства.

При этом, ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании п. 3.1.3. договора участия в долевом строительстве от 11.02.2022г. ничтожным и исключении его из условий данного договора, взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Лидер Строительной Отрасли" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1.3. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее срока, указанного в п.п. 2.3. договора, при условии выполнения участником своих обязательств по настоящему договору надлежащим образом (в том числе внесение в полном объеме денежных средств по договору, включая 100% оплату цены договора (при необходимости) пеней/штрафов, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и/или условиями настоящего договора).

Так, доводы ФИО1 о том, что указанный пункт противоречит ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку им установлен другой порядок исполнения обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Доводы ФИО1 о том, что нарушение установленного законом порядка нарушает баланс интересов сторон, ставит участника долевого строительства в крайне невыгодное положение, незаконный порядок исполнения обязательства снижает риски на стороне застройщика, суд также находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, при этом суд учитывает, что противоречий оспариваемого пункта договора участия в долевом строительстве (п.3.1.3.) положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия у ФИО1 задолженности по договору участия в долевом строительстве, факт наличия задолженности не оспаривался ФИО1 в судебном заседании, каких-либо обстоятельств, освобождающих ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве не имеется, суд находит возможным взыскать с ФИО1 ООО "Специализированный застройщик "Лидер Строительной Отрасли" задолженность по договору участия в долевом строительстве № СИД-2.1/2-16-78-2/АН от 11.02.2022г. в размере 32 910 487,00 руб. путем размещения денежных средств участника долевого строительства на счете эксроу, открытом в уполномоченном банке (эксроу - агент ПАО "Сбербанк России") до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или при наличии сведений о размещении в единой информационной системе жилищного строительства информации о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - взыскать с ответчика указанные денежные средства.

При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий п. 3.1.3. договора участия в долевом строительстве № СИД-2.1/2-16-78-2/АН от 11.02.2022г. действующему законодательству в судебном заседании не установлено, как и не установлено нарушений прав ФИО1, доказательств обратного ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока оплаты цены договора за период с 01.12.2023г. по 21.03.2024г. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку срока оплаты цены договора за период с 01.12.2023г. по 21.03.2024г. составляет 921 493,63 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 180 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Специализированный застройщик "Лидер Строительной Отрасли" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <...>) в пользу ООО "Специализированный застройщик "Лидер Строительной Отрасли" (ИНН <***>) задолженность по договору участия в долевом строительстве № СИД-2.1/2-16-78-2/АН от 11.02.2022г. в размере 32 910 487 руб. путем размещения денежных средств участника долевого строительства на счете эксроу, открытом в уполномоченном банке (эксроу - агент ПАО "Сбербанк России") до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или при наличии сведений о размещении в единой информационной системе жилищного строительства информации о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - взыскать с ответчика указанные денежные средства, неустойку за просрочку срока оплаты цены договора за период с 01.12.2023г. по 21.03.2024г. в размере 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Лидер Строительной Отрасли" о признании пункта договора ничтожным, исключении его из договора участия в долевом строительстве - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья А.Д. Городилов