ДЕЛО №
УИД 03RS0№-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,
при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя Виткаускаса,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
САО «ВСК» обратилось к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 182503.73 руб. как неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 475.00 рублей.
В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) и водителей: а/м <данные изъяты>, г/н № - водитель ФИО8, а/м <данные изъяты>, г/н № - водитель ФИО9., собственник ТС ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился к Мировому судье судебного участка №№ по Миякинскому р-ну РБ с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению досудебного заявления, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, услуги нотариуса, почтовых расходов. Решением мирового судьи от 27.08.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением от 19.04.2022 г. решение Мирового судьи от 27.08.2021 г. отменено, принято по делу новое решение с частичным удовлетворением требований. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 г. - апелляционное определение от 19.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением от 08.11.2022 г. решение Мирового судьи судебного участка №№ по Миякинскому р-ну РБ от 27.08.2021 г. отменено, принято по делу новое решение: взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 15 700,00 руб. (страховое возмещение), 7 850,00 руб. (штраф), 39 400,00 руб. (неустойка за период с 12.01.21-29.04.21г.), 95 613,00 руб. (неустойка за период с 30.04.21-29.12.22г.), 3 000,00 руб. (моральный вред), 3 200,00 руб. (расходы по составлению досудебного Заявления), 15 000,00 руб. (расходы на юр. услуги), 1 700,00 руб. (расходы на услуги нотариуса), 1040,73 руб. (почтовые расходы). Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 г. - апелляционное определение от 08.11.2022 г. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением от 20.06.2023 г. решение Мирового судьи судебного участка №№ по Миякинскому р-ну РБ от 27.08.2021 г. отменено, принято по делу новое решение: исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 104898,00 рублей. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 182 503.73 рублей.
Протокольным определением суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10
Представитель истца САО «ВСК», третье лицо по делу ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, не представили доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме. Суд с учетом мнения явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без их участия.
Ответчик ФИО1, его представитель Виткаускас в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать по изложенным в пиьсменном возражении основаниям.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание не основательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807 - 808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, г/н с № под управлением ФИО13., собственник ТС ФИО1
14.12.2020 представитель ФИО14. обратился с заявлением по делу № № к САО «ВСК» о наступлении страхового случая по полису ОСАГО XXX № № от 01.08.2020 и выплате прямого возмещения ущерба, просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.
Согласно ответу САО «ВСК» на заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения за № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения.
11.02.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства на банковские реквизиты, предоставленные в страховую компанию.
Решением финансового уполномоченного Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были частично удовлетворены, взысканы с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 39 400 рублей, а также неустойка с 12.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения указанного решения в установленные сроки.
С решением Финансового уполномоченного истец ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в мировой суд.
Заочным решением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан - и.о. мирового судьи судебного участка - по Миякинскому району Республики Башкортостан от 27.08.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 19.04.2022 решение мирового судьи от 27.08.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 07.09.2022 апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 19.04.2022 отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 08.11.2022 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворены частично: взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 700 руб., штраф в размере 7 850 руб., неустойка за период с 12.01.2021. по 29.04.2021 в размере 39 400 руб., неустойка за период с 30.04.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 15 700 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению досудебного заявления в размере 3200 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1040,73 руб. Всего взыскано 102590.73 руб.
Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 15.03.2023 апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 08.11.2022 отменено только в части взыскания неустойки и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 08.11.2022 оставлено без изменения.
Далее Стерлибашевским межрайонным судом РБ дело рассмотрено лишь в отмененной части - по исковому требованию о взыскании неустойки, т.к. в остальной части апелляционное определение от 08.11.2022 вступило в законную силу.
Апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 20.06.2023 решение мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 27.08.2021 отменено в части неустойки, принято по делу новое решение: исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 104 898 руб.
При этом суд учел все выплаты, произведенные САО «ВСК» ФИО1, а также положения п. 6 ст. 16,1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).
Так, судом апелляционной инстанции учтено следующее.
29.12.2022 САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 182503,73 руб., из которых: 15700 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения, 7850 руб. штраф, 3000 руб. компенсация морального вреда, 3200 руб. расходы по составлению досудебного заявления, 15 000 рублей расходы на юридические услуги, 1700 рублей расходы на услуги нотариуса, 1040,73 рублей почтовые расходы, 135013 руб. неустойка.
Учитывая, что датой фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме является 29.12.20220, расчет неустойки был произведен следующим образом: за период с 12.01.2021 года по 02.12.2021 года (по дату частичного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения) (324 дня) исходя из суммы 55100 руб. неустойка составила 178524 руб. (55100*1%*324), за период с 03.12.2021 по 29.12.2022 (дату фактического исполнения обязательства) (391 день) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15700 руб. составила 61387 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составила 239911 руб. (178524+ 61387).
Поскольку ответчик 29.12.2022 г. произвел частичную выплату неустойки в размере 135013 руб., с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, соблюдение баланса прав сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с СAO «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 104 898 руб. (239911 - 135013), не найдя оснований для снижения неустойки.
Таким образом, второй раз апелляционная инстанция пересматривала решение мирового судьи только в части требования о взыскания неустойки, т.к. в остальной части апелляционное определение от 08.11.2022 было оставлено в силе.
Обращаясь в суд, САО «ВСК» ссылается на тот факт, что за счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 182 503.73 рублей в силу того, что апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 08.11.2022 было отменено Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 15.03.2023, а обществом были выплачены истцу взысканные отмененным апелляционным определением от 08.11.2022 суммы.
Однако с данным доводом суд не соглашается в виду следующего.
Как было указано выше, определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 15.03.2023 апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 08.11.2022 года отменено только в части взыскания неустойки и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части (а именно в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 15 700 руб., штрафа в размере 7 850 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по составлению досудебного заявления в размере 3200 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 1040,73 руб.) апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 8.11.2022 года оставлено без изменения, и оно в этой части правильно исполнено САО «ВСК». При этом последнее апелляционное определение в кассационном порядке не обжаловалось.
Суд считает, что в апелляционным определении Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 20.06.2023 г. судом были все значимые обстоятельства по делу учтены, была взыскана неустойка, неосновательного обогащения у ФИО1 не возникло.
Таким образом, суд исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «ВСК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения 182507,73 руб., расходов по оплате госпошлины 6475 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Ишимбайский городской суд РБ со дня изготовления мотивированного решения –15.10.2025 года.
Судья Шагизиганова Х.Н.