Дело № 2-2507/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 ноября 2022 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при секретаре Герасимовой К.О.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом (в части закрытом) судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, свои исковые требования истец мотивировал тем, что в октябре 2021 года к нему обратился ФИО2 с просьбой занять денежные средства в размере 200 000 руб. Стороны пришли к договоренности, что срок пользования денежными средствами составит 2 месяца, за пользование денежными средствами заемщик выплачивает процент в размере 100 000 рублей, т.е. 25 % в месяц, возврат денежных средств с учетом суммы процентов должен произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств в размере 200 000 рублей была совершена ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи наличных денежных средств ФИО2 в принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер № per. ДД.ММ.ГГГГ истец написал ФИО2 посредством мессенджера What’s Арр о том, что необходимо встретиться. При личной встрече ФИО2 пояснил, что ему нужно ещё время, чтобы вернуть деньги. Согласившись дать ему отсрочку, истец обозначил сроки - конец декабря 2021 г. После этого ФИО2 не отвечает на звонки, денежные средства возвращены не были.

Со ссылкой на ст.ст.309-310, 807 ГК РФ, положения договора займа, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; сумму процентов 998 917, 81 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15209, 59 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени денежные средства ему возвращены ответчиком не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания телефонограммой, направленные ему по адресу регистрации судебные повестки не получает, суд находит возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ проведение разбирательства в отсутствие ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что 04.10.2021 года между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался их возвратить в срок до 04.12.2021 года.

Согласно расписке от 04.10.2021 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей по договору займа от 04.10.2022 г.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, и напротив, согласно ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Подлинник расписки находился у истца, передан им в материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, что денежные средства возвращены истцу, не представлены, а истцом данные обстоятельства оспариваются, что дает основание для удовлетворения требований о взыскании основного долга 200 000 руб.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование займом 101 917,81 руб. за период 04.10.2021-04.12.2021 г., судом учитывается следующее.

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, и сторонами в договоре займа от 04.10.2021 г. определено, что ФИО2 должна оплачиваться сумма за пользование займом 25 % в месяц ( п.4.3.1), т.е. 50 000 руб. в месяц.

Однако, положения ст. 809 ч.1 ГК РФ должны применяться с учетом иных норм, а именно положений ст. 809 ч. 5 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Так как по договору от 04.10.2021 г. займа между двумя физическими лицами процент за пользование займом составит 25 % в месяц*12 месяцев=300 % годовых, у суда имеются основания расценить проценты за пользование займом от 04.10.2021 г. как ростовщические, т.к. предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во 4 квартале 2021 г., для нецелевых потребительских кредитов до года на сумму от 100 до 300 тыс. руб., установлены ЦБ РФ в размере 18,731 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить не установленный договором займа от 04.10.2021 г. процент за пользование займом, а вышеуказанные значения ПСК. При этом, проценты за пользование суммой займа 200 000 руб. за испрашиваемый истцом период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (суд рассматривает требования в заявленных пределах, ст. 196 ч.3 ГПК РФ) составит 6363, 41 руб.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено ( п.5.2.1-5.2.2), что за нарушение сроков возврата суммы займа либо суммы процентов за пользование займом заемщиком оплачивается пеня 1% от задолженности за каждый день просрочки.

Истцом выполнен расчет задолженности по неустойке за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 897 000 руб., исходя из суммы долга 300 000 руб. (основной долг 200 000 руб.+ начисленные за 2 месяца проценты за пользование займом, 25% в месяц).

В целом, согласно разъяснениям п.33 ППВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, т.е. законодатель допускает начисление неустойки не только на основной долг, но и на просроченное денежное обязательство в целом, что также не противоречит п.5.2.1, 5.2.2. договора займа. Однако, поскольку суд пришел к выводу о невозможности начисления процентов за пользование займом в той сумме, что определена договором, базой для определения суммы неустойки должна являться сумма, сформированная на дату начала начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ- 206 363,41 руб. (200 000 руб. основной долг и 6363,41 руб. проценты за пользование займом).

Дата окончания периода начисления неустойки, указанная истцом-ДД.ММ.ГГГГ- судом во внимание не принимается. Суд полагает необходимым принять дату окончания периода начисления неустойки как ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", согласно которым с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Как ранее разъяснялось п.7 ППВС РФ от 24.12.2020 г., лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе быть освобожденным от уплаты неустойки и в случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Также, суд критически оценивает доводы истца о том, что за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком должна оплачиваться договорная пеня 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, суд принимает во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора, поведение обеих сторон договора в период его действия, соблюдение/не соблюдение обеими сторонами условий договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и задолженности, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца, и подлежит снижению до разумных пределов.

Вместе с тем, тем, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание разъяснения ППВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом вышеуказанных разъяснений, на сумму задолженности 206 363,41 руб. с учётом периода просрочки 05.12.2021-31.03.2022 г. неустойка в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составит 15 395, 27 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, как разъяснено от ППВС РФ 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, без учёта суммы неустойки цена иска составляла 301917,81 руб., за данную цену иска подлежащая уплате неустойка-6219,18 руб., т.е. сумма госпошлины 7965,41 руб. (14194,59-6219,18) приходится на требование о неустойке, и она не подлежит пропорциональному уменьшению. Из суммы 301917,81 руб., истребуемой истцом, судом удовлетворено 68,35% (206363,41 руб.), следовательно, сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит 68,35% от 6219,18 руб.=4250, 81 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12216,22 руб. ( 4250,81 +7965,41).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6363,41 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 395,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 216,66 руб.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 г.