Дело № 2-955/2025

УИД 24RS0056-01-2023-009208-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Чотбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

ФИО1 Н О В И Л:

ФИО2 (в связи с вступлением в брак изменила фамилию на ФИО3) обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 196573 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15493 руб. Также просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2023 года в 19 час. 00 мин. в районе дома 24А по ул. Грунтовая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, и Honda Accord, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО2

Указывает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Также указывает, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

Ссылаясь на то, что, признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., автомобиль продан за 150000 руб., однако сумма реальных убытков, не покрытых страховой выплатой, составляет 196573 руб. (746573 руб. (рыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе)-400000-150000), истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что после ДТП автомобиль был продан истцом за 150000 руб., при этом письменных доказательств этому не имеется.

Ответчик, представители 3-х лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что 21.09.2023 года в 19 час. 00 мин. в районе дома 24А по ул. Грунтовая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, и Honda Accord, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО7

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что управляя автомобилем Mitsubishi Outlander он двигался со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Монтажников по ул. Грунтовая, напротив АЗС «КНП» начал разворот, включил левый поворот, начав разворот и его слева ударил автомобиль Honda Accord. Когда увидел боковым взглядом что ему «летит» в левый бок автомобиль, попытался уйти от столкновения.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что управляя автомобилем Honda Accord, она двигалась по ул. Грунтовой в сторону п. Водников. Ехала за автомобилем Mitsubishi Outlander с прицепом, соблюдала дистанцию. Ехали оба по левой полосе. Водитель на Mitsubishi Outlander начал перестраиваться в полосу, затем, сделав радиус через правую полосу, начал идти на разворот, тем самым ее автомобиль въехал ему в правый бок.

В исследованной экспертом-техником ФИО8 при проведении судебной экспертизы видеозаписи просматривается момент начала маневра разворота автомобиля Mitsubishi Outlander с крайней правой полосы с пересечением линии дорожной разметки 1.3 «двойная сплошная линия». В дальнейшем видно, что автомобиль Mitsubishi Outlander выезжает за пределы угла обзора камеры уличного наблюдения, и просматривается отбрасывание автомобиля Mitsubishi Outlander с последующим появлением в кадре автомобиля Honda Accord.

Согласно представленной по запросу суда схемы организации дорожного движения на участке дороги по ул. Грунтовая, 24А с привязкой к месту ДТП две полосы движения в каждом направлении.

Схема ДТП составлена в присутствии участников ДТП, оспорена не была, согласуется со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

При исследовании фотоматериала с места ДТП экспертом установлено, что автомобиль Honda Accord находится левее относительно автомобиля Mitsubishi Outlander с расположением левой части автомобиля на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Автомобиль Mitsubishi Outlander находится правее автомобиля Honda Accord с расположением задней части автомобиля на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. На фотоматериалах просматривается осыпь деталей автомобилей, расположенная на полосе, предназначенной движения во встречном направлении. Вещная обстановка на фотоматериалах не противоречит вещной обстановке, указанной на схеме ДТП.

Также эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке маневр водителя автомобиля Mitsubishi Outlander создавал опасность для дальнейшего движения водителю автомобиля Honda Accord, а ни наоборот. Таким образом, сделан вывод, что с технической точки зрения, условие, инициирующее определение момента возникновения опасности для водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, отсутствует. Следовательно, в случае своевременного обнаружения опасности для осуществления данного маневра и предоставления преимущества в движении водителю автомобиля Honda Accord водитель автомобиля Mitsubishi Outlander имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Honda Accord.

Изучив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что локализация повреждений транспортных средств, траектории их движения и место столкновения, зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, что также нашло свое отражение в видеоматериале и фотографиях с места ДТП, свидетельствуют о том, что управляя автомобилем Mitsubishi Outlander с прицепом, ФИО4 осуществлял маневр поворота налево с правой полосы движения, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, при этом водитель автомобиля Honda Accord ФИО7 при попытке избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi Outlander начала маневр смещения на полосу проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. В результате данных маневров произошло столкновение передней правой частью автомобиля Honda Accord с боковой левой частью автомобиля Mitsubishi Outlander в крайней левой полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении.

Таким образом, чтобы избежать столкновения одного лишь применения экстренного торможения со стороны второго участника ДТП (ФИО7) было явно недостаточно, в связи с чем, была предпринята попытка объехать автомобиль Mitsubishi Outlander и сделать это кроме как с выездом на встречную полосу было невозможно, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что в момент столкновения для автомобиля Honda Accord прицепом автомобиля Mitsubishi Outlander была перекрыта вся правая полоса движения.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2023г., явились действия ФИО4, выразившиеся в невыполнении п. 8.5 ПДД РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО4- в АО «АльфаСтрахование».

Из представленного платёжного поручения следует, что СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 400000 руб.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1858579 руб.

В связи с несогласием в ходе рассмотрения дела стороной ответчика с размером причиненного ущерба, определением суда от 08.04.2025г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 2997992 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 746573 руб., стоимость годных остатков составляет 79017 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО8, проводивший экспертизу, выводы экспертного заключение поддержал, пояснил, что механизм ДТП описан в п.3.3 исследовательской части экспертного заключения.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен вред, который частично был возмещен страховой организацией в размере 400000 руб., суд считает, что стоимость причиненного ущерба составляет 267556 руб. (746573 руб. (рыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе)-400000 руб. - 79017 руб. (стоимость годных остатков).

На основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика, управлявшего автомобилем на законном основании, в пользу истца сумму ущерба в пределах заявленных требований в размере 196573 руб. (746573 руб. (рыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе)-400000-150000 руб.- стоимость продажи автомобиля истцом, согласно пояснений его представителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15493 руб. руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6897,19 руб.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ)

Как следует из материалов гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

Оплата за производство экспертизы за 1 и 2 вопросы возложить на истца, за 3,4,5,6 вопросы возложена на ответчика.

На основании указанного определения ООО «Оценщик» проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Из представленных сведений Управлением Судебного департамента в Красноярском крае сведений следует, что 30.01.2025г. на депозитный счет ответчиком переведены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 30000 руб. 17.02.2025г. на депозитный счет истцом переведены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 30000 руб.

Как следует из ходатайства директора ООО «Оценщик» и представленных в материалы дела расходы на проведение экспертизы по 1 и 2 вопрос составили 54000 руб., по 3,4,5,6 вопросу составили 58000 руб., в общем размере 112000 руб.

Учитывая, что ООО «Оценщик» надлежащим образом были исполнены возложенные обязанности, заключение эксперта приобщено к материалам дела и использовано при постановлении судом решения, суд приходит к выводу о необходимости произвести оплату ООО «Оценщик» суммы затрат на производство судебных экспертизы в размере 60000 руб. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае, а денежные средства с размере 52000 руб. взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1А3 к А2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196573 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6897,19 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании госпошлины отказать.

Взыскать с А2 пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 52000 руб.

Произвести оплату по иску А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебных расходов в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Перечислить указанную сумму на реквизиты ООО «Оценщик»: ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***>, р/с У, Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, к/с 30101810800000000627, БИК 040407627.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026г.