50RS0027-01-2023-000112-07

Гр.дело №2-364/23г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по займу, -

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 12 июля 2020 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа №№, по условиям которого первый предоставил второму денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 365% годовых на 35 календарных дней, а ответчик – обязался возвратить займ 16 августа 2020 года с уплатой процентов. 21.01.2019 года между ООО «Абсолют Страхование» (далее – Страховщик) и Кредитором (далее – Страхователь) заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №№ (далее – Договор страхования). 12.07.2020 года ответчик ФИО1 подписал Заявление застрахованного лица, тем самым выразив свое согласие на присоединение к Договору страхования. Согласно п.11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере <данные изъяты> руб., которая вычитается из суммы займа. Право требования по кредитному договору перешло от ООО МКК «Макро» к АО «ЦДУ» на основании договора цессии №№ от 10.11.2020 года. Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по указанному договору займодавцем и заключение между ним и заимодавцем 10.11.2020 года договора цессии, указывая на ненадлежащее неисполнение взятых на себя обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчиком, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> 000 руб. 00 коп. за период с 17.08.2020 года по 03.02.2021 года, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб. 00 коп., судебные расходы истца на отправку иска в адрес ответчика и расходы по отправке бандероли с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье в общей сумме <данные изъяты> руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явилась, возражений по иску не направила, об уважительности причин неявку суду не сообщала, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 12.07.2020 года на сайте с адресом: www. еzaem.ru между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа №№, по условиям которого первый предоставил второму денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей под 365% годовых на 35 календарных дней, а ответчик – обязался возвратить займ с уплатой процентов до 16.08.2020 года.

ООО МКК «Макро» исполнило свои обязательства по договору путем перечисления 12.07.2020 года денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет в программно-аппаратном комплексе «Payneteasy», принадлежащим ООО «ЭсБиСи Технологии», поскольку 12.07.2020 года ответчик ФИО1 подписал Заявление застрахованного лица, тем самым выразив свое согласие на присоединение к Договору коллективного страхования 21.01.2019 года между ООО «Абсолют Страхование» (далее – Страховщик) и Кредитором (далее – Страхователь) №.

Между тем, своих обязательств по возврату займа и уплате процентов ФИО1 не исполнил в связи с чем, по состоянию на 03.02.2021 года за ним образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> 000 руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> 000 руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по штрафным процентам – <данные изъяты> руб., по пени - <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.3 ст.807.3 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.2.1 ст.3 указанного Закона).

В соответствии с ч.ч.8, 9 и 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение между ООО МКК «Макро» и ФИО1 правоотношений по договору потребительского займа, предоставленного микрофинансовой организацией.

10 ноября 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 по указанному договору займа в общем размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд полагает объективно установленным наличие у ответчика задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, считает требования истца – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., и по уплате госпошлины в размере 2 450 руб., не найдя при этом оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу расходов истца по направлению бандероли с заявлением о выдаче судебного приказа с приложенными документами на сумму <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,233-238 ГПК РФ, -

решил:

иск АО «ЦДУ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, ИНН <***>, паспорт №, в пользу АО «Центр Долгового Управления» (117420, <...>, этаж 1 пом.1 ком.01-06, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №№ от 12.07.2020 года за период с 17.08.2020 года по 03.02.2021 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп. и почтовые расходы на сумму <данные изъяты>.

АО «Центр Долгового Управления» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов по отправке простой бандероли в размере <данные изъяты> руб.00 коп – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.