Решение по делу № 2-837/2023 от 02.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество.

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.08.2023

Дело №

УИД: 66RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27.07.2023

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску производственного кооператива «СОЮЗ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

ПК «Союз» обратились с иском, в обоснование которого указали, что между ФИО5 и ПК «Союз» были заключены договоры займа № от дата на сумму *** руб., № от дата на сумму *** руб., № от дата на *** руб. ФИО5 обязательства по договору № от дата не исполнены, заемщик умер.

Заемное обязательство по договору займа № от дата на сумму *** руб. обеспечено поручительством, заключенным между истцом ПК «Союз» и ответчиком ФИО4 В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от дата на сумму *** руб. между сторонами заключен договор залога. В соответствии с п. 1 договора залога ответчик в обеспечение обязательств по договору займа передает в залог трехкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу <адрес>. Обстоятельства заключенного договора залога, заложенности нашли отражение в решении Верх-Исетского районного суда <адрес> от дата.

По состоянию на дата общая сумма задолженности составила *** коп., в том числе, *** коп. – задолженность по основному долгу; *** коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; *** коп. – членские взносы по договору займа п. *** коп. – взысканная решением Исетского районного суда <адрес> от дата государственная пошлина.

Истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 334, 337,348, 349, 809, 810, 811, 819, указывая на неисполнение поручителем (ответчиком) обязательство по возврату займа по договору займа № от дата, просит:

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от дата в размере *** коп., в том числе, *** коп. – задолженность по основному долгу; *** коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; *** коп. – членские взносы по договору займа п.5.3; *** коп. – взысканная решением <адрес> районного суда <адрес> от дата государственная пошлина;

- обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, представила в материалы дела возражения на иск (л.д. 29-30) В обоснование доводов возражений указано на то, что в рамках процедуры банкротства в отношении заемщика ФИО5, в реестр требований кредиторов были включены требования ПК «Союз» на сумму *** руб. 07 коп. Торги по реализации имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, от залогового кредитора поступило заявление об оставлении имущества за собой по цене *** руб., также дополнительно в пользу ПК «Союз» были перечислены средства в размере *** . и *** коп., в общей сумме *** коп. Таким образом, в результате оставления залоговым кредитором (ПК «Союз») имущества за собой по цене *** руб., и зачисления на расчетный счет суммы в размере *** коп., заявленные требования ПК «Союз» были удовлетворены в полном объеме. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата процедура реализации имущества должника ФИО5 завершена, применены последствия в виде освобождения от обязательств. Ответчик указала, что все требования истца удовлетворены в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве в отношении именно этого гражданина считается наступившим, и начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина прекращается, тогда как в отношении созаемщика указанные в данной статье последствия не наступают.

Из материалов дела следует, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз Кредит» (ИНН №) правопреемником которого в результате реорганизации путем присоединения является Производственный кооператив «Союз» (№) и членом кооператива ФИО5 были заключены договора займа № от дата на сумму *** руб.; № от дата на сумму *** руб.; № от дата на сумму *** руб.

В обеспечение заемного обязательства по договору займа № от дата был заключен договор поручительства с ФИО4

Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата при рассмотрении гражданского дела по иску КПКГ «Союз» к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от дата в сумме *** коп., задолженности по договору займа № от дата в сумме *** коп., задолженности по договору займа № от дата в сумме *** коп. сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого ФИО5, ФИО4, ФИО6 обязались уплатить истцу КПКГ «Союз» сумму в размере *** . в срок до дата путем внесения наличных денежных средств в кассу истца или безналичным путем на расчетный счет истца.

Данные обстоятельства нашли отражение в решении <адрес> районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску ПК «Союз» к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании процентов за пользование займами, членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с ответчиков взысканы денежные средства за период после утверждения мирового соглашения.

дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 с предметом исполнения взыскание задолженности в размере *** руб. в пользу взыскателя ПК «Союз».

Из материалов дела также следует, решением Арбитражного суда <адрес> от дата ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Из представленных в материалы дела судебных постановлений, принятых Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве в отношении ФИО5 следует, что в реестр требования кредиторов были включены требования ПК «Союз» на сумму *** коп. (размер задолженности по договорам займа № от дата, № от дата, № от дата) – определение Арбитражного суда от дата.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата процедура реализации имущества гражданина ФИО5 завершена, в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Из указанного определения также следует, торги по реализации имущества должника не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. От залогового кредитора (ПК «Союз») поступило заявление об оставлении имущества за собой по цене *** ., а также перечислены денежные средства в порядке, установленном пунктами 2, 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим иском, предъявляя требования к поручителю ФИО4, ПК «Союз» ссылаются на то, что обязательства по договору займа № от дата в полном объеме не исполнены, по состоянию на дата общая сумма задолженности составила *** коп., в том числе, *** коп. – задолженность по основному долгу; *** коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; *** коп. – членские взносы по договору займа п.5.3; *** коп. – взысканная решением Исетского районного суда <адрес> от дата государственная пошлина.

Из отчета финансового управляющего следует, что после реализации имущества должника ФИО5 на счет ПК «Союз» переведены денежные средства в размере *** коп., таким образом, остаток денежных средств, не достающих до полного удовлетворения требований кредитора, составил *** коп.

Вопреки доводам ответчика, истцом учтены все денежные средства, поступившие от должника ФИО5, поручителя ФИО9, в том числе, перечисленные в период процедуры банкротства денежные средства в размере *** коп. на основании платежных поручений от дата № и от дата №; поступившие в рамках произведённых взысканий по исполнительному производству №-ИП от дата как в период банкротства, так и по его окончании.

Так, из представленного истцом расчета задолженности (бухгалтерская справка) и справок о поступлении денежных средств, следует, что задолженность по договору займа № от дата составила *** коп., задолженность по договору займа № от дата – *** ., задолженность по договору займа № от дата – *** коп., № от дата – *** коп.; начисленные проценты от суммы долга *** . за период с дата по дата – *** ., проценты за период с дата по дата – *** коп., а также государственная пошлина *** ., всего – *** коп. (требования на указанную сумму задолженности были включены в реестр требований кредиторов).

За счет поступивших денежных средств в размере *** коп. погашены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., часть основного долга по договору займа № в размере *** .

Согласно акту приема-передачи от дата сумма к закрытию остатков долга составила *** . За счет данных средств погашены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., часть долга по договору займа № в размере *** коп., часть долга по договору займа № в размере *** коп., часть долга по договору займа № в размере *** коп., долг по договору займа № в размере *** коп.

Поскольку вышеприведенные денежные средства поступили в рамках дела о банкротстве, распределение их на все имеющиеся договоры займов, а не только в один договор займа № от дата, вопреки доводам ответчика, является обоснованным, о допущенных нарушениях не свидетельствует.

Также истцом при расчете задолженности учтены суммы, поступившие в рамках исполнительного производства за период с дата по дата, и сумма, внесенная на основании чека ордера от дата, в размере *** коп. Таким образом, на дату рассмотрения спора, задолженность по договору займа № составляет *** коп., в том числе, задолженность по основному долгув размере *** коп., проценты за пользование займом в размере *** . 66 коп., членские взносы в размере *** ., государственная пошлина в размере *** коп.

Из материалов дела следует, дата ПК «Союз» в адрес ФИО4 направлено требование (уведомление) о наличии задолженности по договору займа №, необходимости ее погашения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В частности, в силу ст. ст. 330, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, помимо получения возврата суммы займа, имеет право на получение процентов за пользование займом, а в случае просрочки возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки (штрафа, пени). Надлежащее исполнение заемного обязательства также может быть обеспечено поручительством в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что обязательства по возврату займа по договору № от дата в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований. В то же время, исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично, поскольку, как следует из представленного истцом расчета в судебном заседании, истцом хотя и учтены поступившие от ответчика платежи, однако, исковые требования не уточнены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа № от дата в размере *** коп., в том числе, задолженность по основному долгув размере *** коп., проценты за пользование займом в размере *** коп., членские взносы в размере *** коп., государственная пошлина в размере *** .

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд находит требование ПК «Союз» законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 вышеуказанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Руководствуясь выше приведенными нормами материального права в их взаимосвязи, учитывая, что предмет залога - квартира принадлежит ответчику ФИО4, права залогодержателя удостоверены договором залога, допущено систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, признаков незначительности нарушения обязательства не имеется (взысканная задолженность в общей сумме составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, просрочка платежей более трех месяцев), суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб., исходя из согласованных сторонами условий договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере *** коп., исходя из расчета: цена заявленного иска составляет *** коп., иск удовлетворен на сумму *** коп. или на 91,77 %.

С цены иска *** коп. согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в *** руб. по требованию имущественного характера и *** руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в общей сумме *** руб., таким образом, за счет ответчика истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования производственного кооператива «СОЮЗ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу Производственного кооператива «Союз» задолженность по договору займа № от дата в размере *** коп., в том числе, задолженность по основному долгув размере *** коп., проценты за пользование займом в размере *** коп., членские взносы в размере *** коп., государственная пошлина в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***