Решение по делу № 2-2179/2023 от 10.08.2023

дело № 2-2179/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001563-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 август 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика - ФИО3, его представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, Каримовой ФИО13 о признании недействительным договора дарения автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора дарения автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> недействительным и применении последствия недействительности сделки, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб., услуги почтовой связи 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.08.2022 г. в с.Булгаково, на ул.Цюрупа д.152 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под его управлением и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под его управлением.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада Ларгус, нарушил п.8.1 Правил Дорожного движения в результате был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 были причинены серьезные механические повреждения.

Решением Уфимского районного суда РБ от 02.02.2023 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 298 889 руб., расходы на эксперта 7 000 руб., расходы на отправку почты и телеграмм 668 руб., за услуги автосервиса 1 500 руб., услуги по копированию 1 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы нотариуса 2 000 руб., госпошлина 6 088, 89 руб.

Ответчик уклоняется от погашения задолженности перед истцом. 07.09.2022 г. ответчик заключил договор дарения автомобиля со своим родственником, которы истец считает мнимой сделкой, поскольку одаряемый фактически не владеет автомобилем, реальная цель договора – избежать обращения взыскания на движимое имущество ФИО3 Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклонится от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения взыскания. Договор дарения нарушает права истца как взыскателя, в результате его исполнения Истец лишается возможности удовлетворения по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего взыскателю.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением суда (протокольно) от 18 мая 2023 года в качестве соответчика привлечена ФИО7

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили в иске отказать.

Ответчик ФИО7 надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно п.1 и 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что что 14.08.2022 г. в с.Булгаково, на ул.Цюрупа д.152 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, под его управлением и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под его управлением.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 106649/23/02062-ИП от 09.06.2023 г.

31 августа 2022 г. автомобиль отчужден ответчиком ФИО3 родной дочери ФИО7 по договору дарения.

Истцом, в обоснование исковых требований в материалы дела представлен видео файл, из которого следует, что 06.09.2022 года при личной встрече истца с ответчиком и его представителем ФИО4, ФИО3 высказался о том, что никаких выплат взыскатель не получит, ввиду отсутствия у ФИО3 имущества.

Как следует из Карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> является ФИО7, дата внесения изменений в регистрационные данные 07.09.2022 года.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения суда от 02.02.2023 года, автомобиль по договору дарения от ФИО8 перешел в собственность ФИО7

При этом в судебном заседании было установлено, что мер к погашению имеющейся задолженности ФИО3 не принимает.

Таким образом, ФИО3, зная о том, что будет предъявлен иск о возмещении вреда, после встречи и беседы с ФИО1 06.09.2022 года, ответчик умышленно избавился от имущества, на которое силу закона могло быть обращено взыскание.

К доводам ответчика ФИО3 о том, что он просто решил подарить машину дочери, так как дочери она нужнее, суд относится критически, поскольку согласно пояснениям самой ФИО7, данных ею в судебном заседании 03.08.2023 года, автомобиль в ее полное владение не переходил, им продолжает пользоваться, в том числе, её отец ФИО3

В материалы дела представлен страховой полис ТТТ № от 07.09.2022г. сроком до 06.09.2023г., где лицом, допущенным к управлению транспортным средством является, в том числе, ФИО3

Фактическое отчуждение транспортного средства в рамках настоящего процесса, ответчиками не доказано.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора дарения от 31.08.2022г., что зная о возможности принудительного исполнения, действуя с нарушением положений статьи 10 ГК РФ о добросовестности, заключили оспариваемый договор, который направлен на вывод спорного автомобиля из состава имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания в рамках возбужденного в последующем исполнительного производства, в связи с чем, имеется основание для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ по иску оспаривающего такие сделки лица, чьи права и охраняемые законом интересы они нарушают.

Вместе с тем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда или оспаривании сделок.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 10.04.2023 г., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб., которые суд находит обоснованными и подтвержденными документально.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом объема выполненной работы, согласно приложенным к материалам дела договора на оказание юридических услуг от 06.04.2023 года, распиской о передаче денежных средств, с учетом сложности дела, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, в сумме 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 31.08.2022 года, заключенный между ФИО5 ФИО15 и Каримовой ФИО16, по отчуждению транспортного средства марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, цвет белый.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Каримовой ФИО17 на транспортное средство марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, цвет белый, и возвращения данного транспортного средства в собственность ФИО5 ФИО18

Взыскать с ФИО5 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 расходы на услуги представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Требование ФИО1 ФИО21 о взыскании с ФИО5 ФИО22 компенсации морального вреда размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова