Приговор по делу № 1-1198/2022 от 19.07.2023

Дело № 1-207/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-010133-91)

Приговор

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Щепоткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

1) В период времени с 01 час. 30 мин. до 01 час. 50 мин. 30 ноября 2021 года ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, Крестецкое городское поселение, <адрес>, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №1 в дополнительном офисе «Новгородский» филиала «Северо-Западный» ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес>, Великий Новгород, <адрес>, принадлежащих ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, в названный выше период времени ФИО2, находясь по вышеприведенному адресу, действуя умышленно, целенаправленно, понимая и осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовался тем, что ФИО4 №1 спала, после чего, используя принадлежащий последней мобильный телефон марки «Vivo 1816», через установленное на нем приложение «ФК Открытие» путем удаления пароля осуществил вход в профиль ФИО4 №1 в данном приложении и, вопреки воле ФИО4 №1, произвел перевод с указанного выше банковского расчетного счета №, открытого на имя последней, денежных средств в размере 12000 рублей по абонентскому номеру № на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», оформленную на его имя.

Тем самым ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств в размере 12000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1 и находящихся на указанном выше банковском расчетном счете №, открытом на имя последней, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб в вышеприведенном размере.

2) В период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 30 ноября 2021 года ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, Крестецкое городское поселение, <адрес>, комн. 4, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1, в названный выше период времени ФИО2 при помощи имеющихся при нем ключей от внутреннего замка входной двери <адрес> в <адрес> городского поселения <адрес> с разрешения ФИО4 №1 прошел в вышеуказанную квартиру.

Впоследствии ФИО2, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, понимая и осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение следующего имущества, принадлежащего ФИО4 №1: кольцо из металла желтого цвета с содержанием золота, соответствующим 585 пробе, без вставок, внутренним диаметром 19 мм, массой 2,10 гр., стоимостью 10100 рублей; кольцо из металла желтого цвета с содержанием золота, соответствующим 585 пробе, внутренним диаметром 18,8 мм, массой 1,96 гр., с прозрачными бесцветными вставками округлой формы, в количестве 8 штук, стоимостью 14128 рублей; кольцо из металла желтого цвета с содержанием золота, соответствующего 585 пробе, внутренним диаметром 19,3 мм, массой 2,83 гр., с прозрачными бесцветными вставками округлой формы, в количестве 16 штук, стоимостью 13385 рублей; кольцо из металла желтого цвета с содержанием золота, соответствующего 585 пробе, внутренним диаметром 18,4 мм, массой 2,57 гр., с прозрачными бесцветными вставками округлой формы, в количестве 33 штук, стоимостью 12134 рубля; браслет из металла желтого цвета с содержанием золота, соответствующего 585 пробе, длиной 190 мм, толщиной звена цепи 0,5 мм, массой 1,74 гр., без вставок, стоимостью 8369 рублей; подвеску из металла желтого цвета с содержанием золота, соответствующего 585 пробе, наибольшими размерами 22x15,8x1,2 мм, массой 2.46 гр., с изображением «Божьей матери», стоимостью 11209 рублей; подвеску из металла желтого цвета с содержанием золота, соответствующего 585 пробе, наибольшими размерами 23,8x17x1,1 мм, массой 2,60 гр., с изображением знака зодиака «Близнецы», стоимостью 11846 рублей; две однотипные серьги из металла желтого цвета с содержанием золота, соответствующего 585 пробе, каждая массой по 1,62 гр., стоимостью 14763 рубля; ноутбук марки «Digma EVE 14 С411», стоимостью 17047 рублей; беспроводную компьютерную мышь, стоимостью 992 рубля; денежные средства в количестве 3 купюры Центрального Банка России достоинством по 1000 рублей каждая, а всего на общую сумму 3000 рублей, чем причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 116973 рубля.

После совершения хищения ФИО2 скрылся с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый признал виновность в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшей. Кроме того, выразил согласие с тем перечнем похищенного имущества, который указан в обвинительном заключении, а также с выводами заключений товароведческих экспертиз в части стоимости данного имущества.

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО4 №1, с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), подсудимый показал, что в сентябре-октябре 2021 года он устроился на должность бригадира в одну из компаний, в связи с чем приехал для осуществления трудовой деятельности в <адрес>. Находясь в <адрес>, он познакомился с ФИО4 №1, которая на тот момент осуществляла трудовую деятельность в качестве коменданта общежития, где он проживал. В дальнейшем между ними сложились романтические отношения, в связи с чем с ноября 2021 года они стали проживать совместно в квартире ФИО4 №1, расположенной в одном из домов по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, пока ФИО4 №1 спала, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты последней. Реализуя задуманное, он взял в руки мобильный телефон ФИО4 №1, зашел в приложение банка «Открытие», после чего увидел на счету банковской карты ФИО4 №1 денежные средства в размере 12000 рублей, которые затем перевел по номеру мобильного телефона № на принадлежащую ему банковскую карту АО «Тинькофф Банк», распорядившись впоследствии данными денежными средствами по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №1 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), подсудимый показал, что после совершения им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в размере 12000 рублей с банковской карты, оформленной на имя ФИО4 №1, в дневное время того же дня (ДД.ММ.ГГГГ), правомерно находясь по месту жительства последней в квартире, расположенной в одном из домов по <адрес> в <адрес>, он совершил хищение из данной квартиры ноутбука, денежных средств в размере 3000 рублей из кошелька, а также золотых украшений. При этом денежные средства были потрачены им на собственные нужда, а ноутбук и золотые украшения впоследствии были изъяты у него в момент задержания сотрудниками УФСИН России.

Вне зависимости от позиции, занятой подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

1) Виновность подсудимого по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО4 №1, с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 №1 показала суду, что в октябре 2021 года она познакомилась с ФИО2 29 ноября 2021 года к ней по месту ее жительства по адресу: <адрес>, пришел ФИО2, который в дальнейшем остался ночевать. Вечером 30 ноября 2021 года она решила проверить наличие денежных средств на принадлежащих ей банковских картах. В результате проверки ей стало известно, что с банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие», открытой на ее имя, были списаны денежные средства в размере 12000 рублей, путем перевода по номеру телефона, которым пользовался ФИО2

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 он проживает совместно с матерью ФИО4 №1 по адресу: <адрес>. У его матери имелся знакомый ФИО2, который иногда оставался ночевать по месту их жительства. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от матери, что ФИО2 совершил хищение денежных средств в размере 12000 рублей с банковской карты, оформленной на имя его матери.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что от ее подруги ФИО4 №1 ей стало известно, что некий мужчина, с которым общалась ФИО4 №1, совершил хищение денежных средств с банковской карты, оформленной на имя последней. Ей известно, что данный мужчина работал в ООО «Белгранкорм Великий Новгород» и проживал в общежитии данной организации, расположенном на <адрес> в <адрес>, где ФИО4 №1 осуществляет трудовую деятельность в должности коменданта (Том 1 л.д. 88-89).

Кроме того, виновность подсудимого по вышеприведенному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО4 №1, зарегистрированным в КУСП за № 2532 от 30 ноября 2021 года, содержание которого соответствует ее показаниям, данным на стадии судебного разбирательства (Том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением иллюстрационной таблицы), согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Крестецкое городское поселение, <адрес>. Данная квартира расположена на 1-м этаже пятиэтажного дома, состоит из трех комнат, кухни, ванной и прихожей (Том 1 л.д. 7-18);

- протоколом выемки от 05 июня 2022 года (с приложением иллюстрационной таблицы), в соответствии с которым у потерпевшей ФИО4 №1 изъят мобильный телефон «Vivo 1816» (Том 1 л.д. 151-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением иллюстрационной таблицы), из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон «Vivo 1816» в корпусе темно-синего цвета, IМЕI 1: №, IМЕI 2: №. При осмотре данного мобильного телефона установлено, что на его рабочем столе имеется значок приложения «Открытие», при открытии которого появляется диалоговое окно для ввода пароля. После ввода потерпевшей ФИО4 №1 пароля был произведен автоматический запуск данного приложения. При нажатии на иконку «Платежи» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод «ФИО5 Перевод с карты по... на сумму 12000 рублей», получателем указанного перевода является «№» (Том 1 л.д. 154-158);

- выписками по операциям по счету, представленными ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01:49:22 с банковской карты № осуществлен перевод СБП в АО «Тинькофф Банк», получатель № ФИО5 на сумму 12000 рублей (Том 1 л.д. 68-73);

- выпиской о движении денежных средств от 21 июня 2022 года, в соответствии с которой 30 ноября 2021 года в 01:49:21 на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, осуществлено пополнение на сумму 12000 рублей (Том 1 л.д. 145-146);

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой потерпевшая ФИО4 №1 является правообладателем <адрес> в <адрес> городского поселения <адрес> (Том 1 л.д. 55-57).

2) Виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №1, допрошенной в рамках судебного разбирательства, 29 ноября 2021 года она приобрела ноутбук марки «Digma», стоимостью 17000 рублей, в качестве подарка для своего несовершеннолетнего сына Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла на работу, ее сын – в школу. Возвратившись вечером того же дня по месту своего жительства по названному выше адресу она обнаружила пропажу следующего принадлежащего ей имущества: денежных средств в размере 3000 рублей, которые находились в черном кошелке на верхней полке шкафа в комнате у ребенка; ноутбука «Digma» темно-серого цвета; беспроводной компьютерной мыши, а также большого количестве золотых украшений, подробный перечень и стоимость которых приведен в обвинительном заключении. В результате хищения вышеуказанного имущества ей причинен значительный материальный ущерб, так как на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, при этом размер ее ежемесячного дохода на момент хищения составлял около 33000 рублей. В дальнейшем сотрудниками полиции ей был возвращен весь перечень похищенного имущества, указанный в обвинительном заключении, за исключением денежных средств в размере 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 показал, что 29 ноября 2021 года его мать ФИО4 №1 подарила ему на день рождения ноутбук и беспроводную компьютерную мышь. До этого момента в их семье не было ноутбука. 30 ноября 2021 года в утреннее время он ушел в школу, при этом ноутбук находился на компьютерном столе. В дальнейшем, придя домой, он обнаружил совместно с матерью пропажу ноутбука вместе с зарядным устройством, беспроводной компьютерной мыши. Кроме того, мать сообщила ему о пропаже денежных средств в размере 3000 рублей и большого количества золотых украшений. Со слов матери, ему известно, что хищение вышеперечисленного имущества было совершено ФИО2 Впоследствии мать сообщила ему, что сотрудники полиции возвратили ей ноутбук вместе с зарядным устройством, беспроводную мышь и золотые украшения.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в середине ноября 2021 года в ходе разговора ФИО4 №1 сообщила ей, что планирует подарить своему сыну Свидетель №1 на день рождения ноутбук, заказав его на интернет-сайте «Озон». Через некоторое время ФИО4 №1 сказала ей, что заказала ноутбук для сына. При этом ей известно, что в тот момент у ФИО4 №1 не было других ноутбуков. Впоследствии от ФИО4 №1 ей стало известно о том, что из квартиры последней некий мужчина похитил ноутбук, подаренный сыну, золотые украшения, денежные средства с банковской карты и денежные средства в сумме 3000 рублей наличными. Ей известно, что данный мужчина работал в ООО «Белгранкорм Великий Новгород» и проживал в общежитии данной организации, расположенном на <адрес> в <адрес>, где ФИО4 №1 осуществляет трудовую деятельность в должности коменданта (Том 1 л.д. 88-89).

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2021 года (с приложением иллюстрационной таблицы), согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Крестецкое городское поселение, <адрес>. Данная квартира расположена на 1-м этаже пятиэтажного дома и состоит из трех комнат, кухни, ванной и прихожей. При входе расположена прихожая, где с правой стороны имеется вход в комнату. В данной комнате № с правой стороны расположен диван, на котором обнаружена коробка от ноутбука «Дигма», которая изъята с места происшествия. Из прихожей с левой стороны имеется вход в комнату №. В данной комнате с левой стороны стоит шкаф, на верхней полке которого обнаружен кошелек черного цвета, который изъят. Заявитель ФИО4 №1 пояснила, что из данного кошелька похищены денежные средства в размере 3000 рублей. С правой стороны данной комнаты располагается стол, на котором, со слов заявителя ФИО4 №1, находился ноутбук. С левой стороны прихожей имеется вход в комнату № (спальню), где в дальнем правом углу расположена тумбочка, в верхнем ящике которой находится шкатулка и футляр для ювелирных изделий красного цвета (Том 1 л.д. 7-18);

- протоколом выемки от 09 декабря 2021 года (с приложением иллюстрационной таблицы), в соответствии с которым от начальника оперативной части ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ФИО3 Я.Н. изъято следующее имущество: ноутбук марки «DIGMA» в корпусе серого цвета с зарядным устройством для ноутбука черного цвета; беспроводная мышь для ноутбука темного цвета с одной батарейкой; золотая подвеска для цепочки овальной формы с изображением иконы Божьей матери; золотая подвеска для цепочки, 585 пробы, прямоугольной формы с изображением знака зодиака «Близнецы»; браслет золотой, 585 пробы, длиной 19 см, шириной 0,5 см, с одной стороны имеет «ушко» для замка, с другой стороны имеет замок круглой формы; пара золотых сережек, пробы 585, закрываются на английский замок; золотое кольцо, 585 пробы без вставок; золотое кольцо, 585 пробы, с изображением в виде цветочка, со вставками камня; золотое кольцо, 585 пробы, с изображением двух переплетающихся линий, со вставками камня; золотое кольцо, 585 пробы, с множественными вставками камня. Участвующий в ходе выемки ФИО3 Я.Н. пояснил, что данное имущество находилось при ФИО2 в момент его доставления в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по ФИО3 (Том 1 л.д. 43-47);

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2022 года (с приложением иллюстрационной таблицы), из содержания которого следует, что в качестве объектов осмотра выступили: ноутбук, серого цвета, марки «DIGMA EVE С411» модель ЕS4058ЕW, серийный номер D19W10Н 1VO6768; беспроводная компьютерная мышь, черного цвета, марки «Logitech»; коробка от ноутбука марки «DIGMA ЕVЕ 14 С411» модель ЕS4058ЕW, серийный номер D19W10Н1VО6768, белого цвета. На коробке имеется наклейка из пункта «Ozon», где имеется надпись: OZON № ФИО4 №1 (Том 1 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением иллюстрационной таблицы), на основании которого были осмотрены: бумажный конверт белого цвета, на лицевой стороне данного конверта имеется печатная надпись «Следы рук, изъятые в ходе ОМП по адресу «<адрес>». При вскрытии конверта обнаружены шесть светлых липких лент, наклеенные на бумажные подложки белого цвета; дактилоскопическая карта, представляющая собой лист бумаги размером А4; мужское портмоне черного цвета из кожзаменителя, при вскрытии которого установлено, что в нем имеются два отдела для денежных средств, один из которых закрывается на молнию; конверт из полимерного материала серого цвета, оклеенный листом бумаги белого цвета, при вскрытии которого в нем обнаружены: кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, внутренним диаметром 19 мм, без вставок, в верхней части имеет плетение в виде трех полосок; кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, внутренним диаметром 18.8 мм, на котором имеется вставка из камня в количестве 8 штук; кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, внутренним диаметром 19.3 мм, в верхней части которого имеется множество вставок камня, в количестве 16 штук; кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, внутренним диаметром 18.4 мм, в верхней части которого имеется множество вставок камня, в количестве 33 штук; бумажный конверт коричневого цвета, оклеенный листом бумаги белого цвета, при вскрытии которого в нем обнаружены: браслет из металла желтого цвета, 585 пробы, длиной 190 мм, с толщиной звена цепи 0,5 мм, без вставок; бумажный конверт коричневого цвета, оклеенный листом бумаги белого цвета, при вскрытии которого в нем обнаружено: подвеска из металла желтого цвета, 585 пробы, наибольшими размерами 22x15.8x1.2 мм; подвеска из металла желтого цвета, 585 пробы, наибольшими размерами 23.8x17x1.1 мм, с изображением знака зодиака «Близнецы» прямоугольной формы; бумажный конверт коричневого цвета, оклеенный листом бумаги белого цвета, на которой имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета «ОМВД по <адрес>у к з/э № сэ от ДД.ММ.ГГГГ уд № объекты иссл-я», при вскрытии которого в нем обнаружены две однотипные серьги из металла желтого цвета, 585 пробы, прямоугольной формы (Том 1 л.д. 173-180);

- заключением эксперта № 007-1/22 от 17 января 2022 года, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества: ноутбука «Digma» – 17047 рублей, беспроводной компьютерной мыши черного цвета – 992 рубля (том 1 л.д. 245-246);

- заключением эксперта № 413сэ от 05 мая 2022 года, в соответствии с выводами которого представленные на экспертизу кольца изготовлены из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы золото и серебро, а также медь, не являющуюся драгоценным металлом. Исходя из внешнего вида, состава материала в соответствии с РД-117-3-002-95 представленные на исследование кольца являются ювелирными изделиям, с содержанием золота, соответствующим 585 пробе (Том 1 л.д. 202-204);

- заключением эксперта № 414сэ от 17 июня 2022 года, из содержания которого следует, что в представленном на экспертизу кольце вставки в количестве 8 штук, являются ограненными природными алмазами, то есть бриллиантами. В представленном кольце вставки в количестве 16 штук являются фианитами (искусственными продуктами). В представленном кольце вставки в количестве 33 штук являются фианитами (искусственными продуктами). В соответствии с Федеральным законом № 41 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26 марта 1998 года (далее ФЗ № 41) бриллианты (ограненные природные алмазы) относятся к группе драгоценных камней. На основании вышеприведенного ФЗ № 41 фианиты (искусственные продукты) не относятся к группе драгоценных камней. Общая расчетная масса бриллиантов в количестве 8 штук составила 0,05 карат. Общая расчетная масса фианитов в количестве 16 штук составила 0,05 гр. Общая расчетная масса фианитов в количестве 33 штук составила 0,15 гр. (Том 1 л.д. 230-232);

- заключением эксперта № 411сэ от 13 мая 2022 года, на основании выводов которого представленный на экспертизу браслет изготовлен из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы золото и серебро, а также медь, не являющуюся драгоценным металлом. Исходя из внешнего вида, состава материала в соответствии с РД-117-3-002-95 представленный на исследование браслет является ювелирным изделием с содержанием золота, соответствующим 585 пробе (Том 1 л.д. 209-211);

- заключением эксперта № 410сэ от 13 мая 2022 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу подвески изготовлены из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы золото и серебро, а также медь, не являющуюся драгоценным металлом. Исходя из внешнего вида, состава материала в соответствии с РД-117-3-002-95 представленные на исследование подвески являются ювелирными изделиями с содержанием золота, соответствующим 585 пробе (Том 1 л.д. 216-218);

- заключением эксперта № 412сэ от 13 мая 2022 года, в соответствии с выводами которого представленные на экспертизу серьги изготовлены из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы золото и серебро, а также медь, не являющуюся драгоценным металлом. Исходя из внешнего вида, состава материала в соответствии с РД-117-3-002-95 представленные на исследование серьги являются ювелирными изделиями, с содержанием золота, соответствующим 585 пробе (Том 1 л.д. 223-225);

- заключением эксперта № 047/22 от 22 июня 2022 года, из выводов которого следует, что стоимость кольца из металла желтого цвета с содержанием золота, соответствующим 585 пробе, без вставок, внутренним диаметром 19 мм, массой 2,10 гр., составляет 10100 рублей; стоимость кольца из металла желтого цвета с содержанием золота, соответствующим 585 пробе, внутренним диаметром 18,8 мм, массой 1,96 гр., с прозрачными бесцветными вставками округлой формы, в количестве 8 штук, составляет 14128 рублей; стоимость кольца из металла желтого цвета с содержанием золота, соответствующего 585 пробе, внутренним диаметром 19,3 мм, массой 2,83 гр., с прозрачными бесцветными вставками округлой формы, в количестве 16 штук, составляет 13385 рублей; стоимость кольца из металла желтого цвета с содержанием золота, соответствующего 585 пробе, внутренним диаметром 18,4 мм, массой 2,57 гр., с прозрачными бесцветными вставками округлой формы, в количестве 33 штук, составляет 12134 рубля; браслет из металла желтого цвета с содержанием золота, соответствующего 585 пробе, длиной 190 мм, толщина звена цепи 0,5 мм, массой 1,74 гр., без вставок, составляет 8369 рублей; стоимость подвески из металла желтого цвета с содержанием золота, соответствующего 585 пробе, наибольшими размерами 22x15.8x1.2 мм, массой 2.46 гр., с изображением Божьей матери составляет 11209 рублей; стоимость подвески из металла желтого цвета с содержанием золота, соответствующего 585 пробе, наибольшими размерами 23.8x17x1.1 мм, массой 2,60 гр., с изображением знака зодиака «Близнецы», составляет 11846 рублей; стоимость двух однотипных серег из металла желтого цвета с содержанием золота, соответствующего 585 пробе, каждая массой по 1,62 гр., составляет 14763 рубля (Том 2 л.д. 12-17);

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Представленные в материалы уголовного дела заключения экспертиз суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательств, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, перед началом производства экспертиз экспертам были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов проведенных экспертиз.

Исследованные в рамках судебного следствия письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая оценку показаниям подсудимого в части описания имевших место событий преступлений, суд признает его показания в данной части достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, а также свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО4 №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, приведенные в настоящем приговоре, последовательны, конкретны в деталях, неизменны как на протяжении предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять их показаниям, а также письменным доказательствам, у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний суд не находит.

Поводов для самооговора, а равно для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей с учетом их взаимоотношений с подсудимым суд не находит.

Судом не установлено каких-либо данных, которые указывали бы на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении следственных и процессуальных действий, поскольку, как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, все следственные и процессуальные действия были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, органом предварительного следствия действия подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 (денежных средств в размере 12000 рублей) квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Между тем, оценивая правильность квалификации действий подсудимого по указанному выше эпизоду, предложенной органом предварительного следствия и поддержанной в ходе судебного следствия стороной обвинения, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как установлено судом, потерпевшая ФИО4 №1 не вверяла подсудимому свои денежные средства, находившиеся на банковском счете, открытом на ее имя в ПАО Банк «ФК Открытие», а также не передавала каких-либо полномочий подсудимому по распоряжению данными денежными средствами, изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей подсудимый осуществил втайне от нее, использовав необходимую для получения доступа к банковскому счету конфиденциальную информацию владельца денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого по данному эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 указание на квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», так как этим не ухудшается положение подсудимого.

Следовательно, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалификация преступления (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), совершенного подсудимым, предложенная органом предварительного следствия и поддержанная в ходе судебного следствия стороной обвинения, является правильной, основанной на всей совокупности исследованных доказательств.

Определяя размер похищенного имущества (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления, подтвержденной представленными в материалах уголовного дела заключениями товароведческих экспертиз, а также иными письменными документами. Стоимость похищенного имущества не оспаривалась участниками уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства.

Инкриминируемые подсудимому деяния совершены с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Как тайные хищения суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении этим имуществом в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью.

При этом суд рассматривает каждое из совершенных подсудимым преступлений как оконченное, поскольку в каждом случае он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также судом достоверно установлено в ходе судебного следствия, что в результате совершения преступления (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) потерпевшей был причинен значительный ущерб, так как данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний последней и письменных материалов уголовного дела, свидетельствующих о незначительном размере дохода последней, нахождении у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В этом отношении суд, в том числе принимает во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне, который составляет 116973 рубля.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым его действия подлежат квалификации:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд признает его на основании ст. 19 УК РФ вменяемым и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом проведенной в отношении него по настоящему уголовному делу судебной психиатрической экспертизы № 256/2022 от 04 мая 2022 года, из выводов которой следует, что в период инкриминируемого деяния ФИО2 не страдал временным либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и не страдает им в настоящее время, при этом обнаруживал и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности с легким снижением интеллекта. Вместе с тем степень выраженности указанного расстройства не столь значительна, в связи с чем не лишала ФИО2 в период инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как не исключает у него способности к регуляции своего поведения, не сопровождается какими-либо психотическими признаками, нарушением критики. Выявленное психическое расстройство у ФИО2 не связано с опасностью для себя или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому по своему психическому состоянию он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (Том 1 л.д. 239-240).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что он совершил два умышленных оконченных преступления, направленных против собственности, одно из которых (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) относится к категории тяжких преступлений, а другое (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) – к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личность подсудимого установлено, что ранее он <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый показал, что до момента задержания он осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых правоотношений, основным источником дохода является ежемесячно выплачивая ему страховая пенсия по инвалидности, размер которой в настоящее время составляет <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд признает: в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах каждого из совершенных преступлений), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие инвалидности у подсудимого; публичное принесение извинений потерпевшей; положительные характеристики; оказание помощи близкому родственнику (супруге) и иному лицу.

Кроме того, наряду с вышеприведенными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства: частичный возврат похищенного имущества, так как в период досудебного производства по уголовному делу потерпевшей ФИО4 №1 было частично возвращено похищенное имущество, в частности, были возвращены: ноутбук вместе с зарядным устройством, беспроводная компьютерная мышь, а также все ранее похищенные золотые украшения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, с учетом наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 по каждому из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, суд отмечает, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ либо положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначение штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, которые предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наименее строгих видов наказаний, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, суд находит излишне мягким, полагая, что назначение любого из вышеуказанных видов наказаний не будет в полной мере отвечать требованиям, закрепленным в ст. 43 УК РФ, поскольку для достижения целей уголовного наказания, в том числе для предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступлений, установленных в рамках судебного разбирательства, а также степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных.

Поскольку преступление, за которое настоящим приговором осуждается ФИО2, совершено им до постановления приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в окончательное наказание.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам: ФИО14 (1715 рублей) и ФИО11 (1950 рублей), осуществлявшим защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства адвокату Щепоткину А.В. (14040 рублей).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу составляет 17705 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что на иждивении подсудимого находятся близкие родственники и иное лицо, которым он оказывает помощь, а также <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым полностью освободить подсудимого от уплаты вышеприведенных процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам, в связи с чем процессуальные издержки в размере 17705 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 Яну ФИО9 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 19 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания период отбытия им наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2023 года – с 01 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года (включительно), а также в период с 14 октября 2022 года по 18 июля 2023 года включительно.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам в размере 17705 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- три светлые липкие ленты, наклеенные на бумажную подложку белого цвета, размерами 47x33 мм, 38x40 мм, 40x48 мм со следами рук; дактилоскопическую карту на имя ФИО6, упакованные в бумажный конверт белого цвета, оклеенный и опечатанный листом бумаги, с оттиском печати «Для справок №2 СО ОМВД России по Крестецкому району», – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- коробку от ноутбука марки «Digma» белого цвета; ноутбук марки «DIGMA ЕVЕ 14 С411», модель ЕS4058ЕW, серийный номер D19W10Н1VО6768, серого цвета; зарядное устройство от ноутбука «DIGMA ЕVЕ 14 С411» черного цвета; компьютерную беспроводную мышь черного цвета; мобильный телефон «Vivo 1816» в корпусе темно-синего цвета, IМЕI 1: №, IМЕI 2: №; мужское портмоне черного цвета из кожзаменителя; кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, внутренним диаметром 19 мм, без вставок; кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, внутренним диаметром 18.8 мм, со вставками из камня в количестве 8 штук, округлой формы; кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, внутренним диаметром 19.3 мм, со вставками камня в количестве 16 штук, округлой формы; кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, внутренним диаметром 18.4 мм, со вставками камня в количестве 33 штук, округлой формы; браслет из металла желтого цвета, 585 пробы, длиной 190 мм, с толщиной звена цепи 0,5 мм, без вставок; подвеску из металла желтого цвета, 585 пробы, наибольшими размерами 22x15.8x1.2 мм, с изображением Божьей матери, овальной формы; подвеску из металла желтого цвета, 585 пробы, наибольшими размерами 23.8x17x1.1 мм, с изображением знака зодиака «Близнецы», прямоугольной формы; две однотипные серьги из металла желтого цвета, 585 пробы – считать возвращенными законному владельцу – потерпевшей ФИО4 №1

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Николаев