Судья – Кальчевский А.Н. Дело №22-5220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

судей Буглак Ю.А., Храбана С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Суменко А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суменко А.А., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, со средним образованием, работающий разнорабочим у «ИП ...........8», разведенный, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее несудимый,

осужден:

-по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком два года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбытия наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок отбытия принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко А.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 15 февраля 2022 года по 24 мая 2022 года и с 15 апреля 2022 года по 21 мая 2022 года в Выселковском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту осужденного, не оспаривая квалификацию преступлений и доказанность вины ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Адвокат считает, что при вынесении приговора суд не учел положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которым при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно: факт частичного возмещения ущерба осужденным потерпевшим, а именно перечисление денежных средств на счет дочери потерпевших ...........9, что установлено и исследовано в ходе предварительного и судебного следствия; судом не была принята во внимание позиция потерпевших относительно наказания подсудимого; активное сотрудничество со следствием в виде последовательных и правдивых показаний подсудимого; факт официального трудоустройства осужденного ФИО1

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд не применил при вынесении приговора ст. 64 УК РФ, не назначив наказание в виде штрафа либо иное наказание, не связанное с отбыванием наказания в местах, определенных учреждением и органами уголовно-исполнительной системы.

Защита полагает, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы или отбыванием наказания в местах, определенных учреждением и органами уголовно-исполнительной системы, в виде принудительных работ.

В письменных возражениях государственный обвинитель приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в полном соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного.

Квалификацию преступлений и доказанность вины ни адвокат, ни осужденный не оспаривают, и приговор в этой части не обжалуется.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы адвоката о несогласии с приговором в части назначенного ФИО2 наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденного, который характеризуется посредственно.

Кроме того, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей (малолетнего и несовершеннолетнего), то есть и те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

В тоже время суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, и не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 или ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы или отбыванием наказания в местах, определенных учреждением и органами уголовно-исполнительной системы, в виде принудительных работ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

В тоже время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы адвоката о частичном возмещении ущерба потерпевшим не соответствуют материалам дела, ввиду отсутствия каких-либо сведений о возмещении ущерба. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д. 170) потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что ущерб им не возмещен.

Доводы адвоката об активном сотрудничестве со следствием, выразившемся в даче последовательных и правдивых показаний, судебная коллегия отклоняет, поскольку такового из материалов дела не усматривается, преступления совершены в условиях очевидности. Только лишь признание вины и дача соответствующих показаний, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не дает оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В опровержение доводов жалобы, следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевших не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем довод защитника о том, что судом при назначении наказания не принята во внимание позиция потерпевших о том, что подсудимому необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы и какими-либо ограничениями, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам жалобы факт трудоустройства ФИО1 не является для суда обязательным при учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства, относится к оценочной категории в рамках данных о личности последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых осужденному статей УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко

Судьи Буглак Ю.А.

Храбан С.В.