Решение по делу № 2-2025/2022 от 25.07.2022 - о признании действий незаконными, признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Дело 2-2025/2022

79RS0002-01-2022-004001-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Щербаковой В.С.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о признании действий незаконными, признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о признании действий незаконными, признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 19.09.2017 между ней и ПАО «РОСБАНК» (далее ответчиком) был заключен договор кредитования №46362068T0SZZY944035. Ею в соответствии с графиком платежей осуществлялись платежи. В 2019 году она приняла решение о рефинансировании кредитного обязательства. Для погашения кредитного обязательства перед ПАО «РОСБАНК» взяла кредит в ПАО «Сбербанк», которое во исполнении взятого на себя обязательства произвело полное погашения кредитного обязательства перед ПАО «РОСБАНК» 30.07.2019 денежные средства в размере 199235,97 рублей поступили в адрес ответчика. Выписка по счету подтверждает поступление денежных средств в счет полного досрочного погашения задолженности по договору №46362068T0SZZY944035 от 19.09.2017, заемщик по договору ФИО2. Вместе с тем в декабре 2021 года ответчиком было предъявлено требование о погашении долга в размере 60770,87 рублей. Поступившие 30.07.2019 денежные средства ответчик не направил на полное погашение кредитного обязательства, чем нарушил её права потребителя. Опасаясь начисления процентов 24.12.2021 она внесла средства по требованию банка в размере 60770,87 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером 85737/RB022052 от 24.12.2021. 25.02.2022 она обратилась с претензией к ответчику и в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском о признании действий банка незаконными, признании договора исполненным 30.07.2019, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов. Судом исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено. 03.03.2022 на адрес электронной почты представителя истца поступил ответ от ответчика о возврате ей денежных средств. Считает действия банка по непогашению полностью кредитного обязательства 30.07.2019 незаконными. Данными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу не исполнения обязанности банком по досрочному погашению задолженности по кредиту. Кроме того, она вынуждена была обратиться к юристу. Требование о взыскании компенсации морального вреда банком в добровольном порядке не исполнено. Просит признать действия ответчика по уклонению 30.07.2019 от досрочного погашения кредитного обязательства по договору № 46362068ТОSZZY944035 от 19.07.2017 незаконными; признать договор исполненным 30.07.2019; взыскать с ПАО «РОСБАНК» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно суду пояснила, что при погашении суммы задолженности 30.07.2019 сотрудники ПАО «РОСБАНК» пояснили, что дополнительно ничего писать не надо, поскольку указано назначение платежа. С июля 2019 года по декабрь 2021 года истица была уверена, что погасила свои обязательства перед ответчиком. После получения копии искового заявления, первоначально поданного истицей в суд, банк в добровольном порядке 04.03.2022 вернул денежные средства в сумме 60770 рублей 87 копеек, внесенные истицей после получения от ответчика в декабре 2021 года информации о наличии долга в указанной сумме. Вместе с тем, с декабря 2021 года по 04.03.2022 истица испытывала нравственные страдания из-за сложившейся ситуации, нарушился сон. Истица является инвалидом по зрению, нервничать ей категорически нельзя. Банк фактически признал незаконность своих действий, вернув денежные средства истице, однако моральный вред никак не компенсировал. Поскольку банк в добровольном порядке не удовлетворил требование истицы о компенсации морального вреда, считает, что с банка также подлит штраф в размере 50% от взысканной судом суммы морального вреда. Действия банка по выставлению задолженности после 30.07.2019 незаконны, договор надлежит признать исполненным. За оказание юридических услуг истица оплатила 30000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика

Истица ФИО2 представитель ответчика в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика суду представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что согласно п.п. 5.3.1. (3) Общих условия потребительского кредита, с которыми клиент был ознакомлен при подписании кредитного договора № 44636726THSVS8589028 от 10.02.2012, клиент вправе осуществить досрочный возврат кредита полностью или частично (в том числе в случае получения страховых выплат по договорам страхования, указанным в Индивидуальных условиях) при условии предоставления в банк письменного заявления. Датой уведомления банка о намерении осуществить досрочный возврат кредита будет считаться дата получения банком письменного заявления клиента. Данное условие также закреплено в п. 7 кредитного договора. Однако заемщик не представлял в банк заявление о частичном, досрочном погашении задолженности, в связи с чем, поступившие денежные средства на счет истца списывалась согласно условиям кредитного договора в счет погашения задолженности и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей. Таким образом, погашение данного кредита осуществлялось путем ежемесячного списания со счета истца денежных средств в сумме ежемесячного платежа, согласно условиям кредитного договора. 24.12.2022 в целях сохранения лояльности банк добровольно провел исправительные операции по отмене просроченной задолженности от 20.12.2021, закрытию кредита по состоянию на 30.07.2019. Излишне списанные денежные средства в размере 61688 рублей 22 копейки были возвращены на счет клиента и сняты им 04.03.2022. истцом не доказано наличие между понесенными убытками и действиями ответчика причинно-следственной связи. Истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств совершения со стороны ответчика действий, направленных на нарушение прав истца, как потребителя, либо действий со стороны ответчика, направленных на причинение истцу нравственных или физических страданий, доказательств вины ответчика, в совершении таких действий не представлено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Поскольку основное исковое требование является необоснованным, учитывая, что в рамках программы лояльности к клиенту банком, до обращения истца в суд, проведены все исправительных проводки, основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Аналогичные положения содержатся и в статье 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

По смыслу приведенного правового регулирования заемщику-гражданину предоставлено право на досрочное погашение суммы долга, как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора.

Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг, форма и срок которого устанавливается договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правоотношения сторон, возникающие из кредитного договора, регулируются как нормами ГК РФ, так и законодательством о защите прав потребителей, а согласно ч. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.

Согласно положениям вышеуказанных правовых норм, гражданин-заемщик не может быть ограничен вправе погасить кредит досрочно и в удовлетворении его просьбы не может быть отказано, на него лишь возложена обязанность уведомить кредитора о досрочном погашении кредита.

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита, согласно которому, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 270 000 рублей, под 19,0 % годовых, на срок до 19.09.2022.

В соответствии с п. 6 договора количество платежей по кредитному договору 60, разме каждого платежа, за исключением последнего, 7002 рубля 55 копеек.

Пунктом 5.3.1 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что клиент вправе осуществить досрочный возврат кредита (полностью или частично) при условии предоставления в банк письменного заявления: не позднее предполагаемой даты досрочного возврата кредита.

В целях досрочного погашения вышеуказанного кредитного договора истицей ФИО2 заключен договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО2 поручила ПАО Сбербанк в дату предоставления кредита перечислить сумму в размере 199235 рублей 97 копеек на счет, открытый в Дальневосточном филиале ПАО РОСБАНК г. Владивосток (первичный кредитор) в счет погашения задолженности по кредитному договору № 46362068ТОSZZY944035 от 19.07.2017, заключенному с данным первичным кредитором.

Согласно выписке по счету 30.07.2019 денежные средства в размере 199235 рублей 97 копеек поступили на текущий счет, открытый в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО2, с формулировкой: в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № 46362068ТОSZZY944035 от 19.07.2017, заемщик по договору ФИО2.

Факт поступления денежных средств в вышеуказанном размере, достаточном для досрочного погашения суммы долга с процентами, на счет заемщика с указанием соответствующего назначения платежа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем из выписки из лицевого счета усматривается, что банк не зачел поступившую сумму в счет досрочного погашения задолженности, а продолжил ежемесячное списание средств со счета истицы в погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с предусмотренным кредитным договором графиком платежей до момента, их полного израсходования.

В результате по состоянию на 24.12.2021 задолженность по кредиту составила 58319 рублей 11 копеек, что следует из выписок по счету.

Из пояснений представителя истицы ФИО1 установлено, что сотрудниками ПАО «РОСБАНК» в день досрочного погашения кредита ФИО2 было разъяснено, что необходимости в подаче заявления о досрочном погашении кредита нет, поскольку указано назначение платежа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 однозначно и ясно выразила волеизъявление на полное досрочное погашение долга, совершила действия по внесению необходимой суммы на счет, используемый по условиям кредитного договора для исполнения соответствующих обязательств, денежные средства были перечислены на счет с указанием назначения платежа, не позволяющего сомневаться в цели внесения денежных средств.

Сотрудники банка не разъяснили ФИО2 необходимость оформления заявления. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии соответствующего заявления истицы о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту не может служить основанием для признания ее обязательств по кредиту по состоянию на 30.07.2019 неисполненными, поскольку заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела. Таким образом, обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика должна лежать на банке, следовательно, отсутствие указанного документа при наличии доказательств досрочного фактического исполнения заемщиком своих обязательств в указанной сумме не может служить основанием для отказа в признании внесенной на расчетный счет суммы погашенной, поскольку свои обязательства по перечислению на счет денежных средств в размере, достаточном для досрочного исполнения обязательств в полном объеме, ФИО2 выполнила и не должна отвечать за ненадлежащее исполнение банком предусмотренной договором процедуры возврата заемных денежных средств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах в действиях банка усматриваются признаки недобросовестности, поскольку кредитная организация, формально толкуя условия кредитного договора, изложенные в Общих условиях, не учитывая обращения клиента, не исполнила распоряжение потребителя о досрочном погашении кредита. При этом банк, не уведомив ни письменно, ни посредством телефонной связи ФИО2 о необходимости обязательного оформления заявления о досрочном возврате кредита, продолжил, действуя в своем финансовом интересе, в целях извлечения прибыли, сопряженной с возникновением убытков - задолженности по кредиту у потребителя, производить начисление процентов и списывать в погашение кредита денежные суммы со счета ФИО2, по ранее установленному графику.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что выставляемая ФИО2 просроченная задолженность по кредиту образовалась исключительно по вине банка, незаконно отказавшегося от принятия досрочного погашения кредита и злоупотребившего своим правом.

24.12.2021 ФИО2 внесла в счет погашения указанной задолженности 60770 рублей 87 копеек.

04.03.2022 сумма в размере 61688 рублей 22 копейки возвращена банком ФИО2

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора исполненным, действий банка незаконными подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что истица его мама. Истица является инвалидом по зрению, страдает сахарным диабетом. Когда позвонили из банка в декабре 2021 и сообщили о задолженности по кредиту, который она считала давно погашенным, у мамы поднялось давление, она места себе не находила, очень сильно переживала. Только когда банк вернул в марте 2022 года денежные средства, мама немного успокоилась.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, принимая ко вниманию личность истицы (возраст, состояние здоровья), длительность и безосновательность нарушения её прав действиями ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истицы, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов установлено, что истица для защиты своих интересов заключила 28.12.2021 договор на оказание юридических услуг и оплатила услуги представителя в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, объём оказанных представителем юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для восстановления нарушенных прав истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает разумным размер судебных расходов на представителя в сумме 20000 рублей

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании действий незаконными, признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита № 46362068ТОSZZY944035 от 19.07.2017, заключенный между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и ФИО2 исполненным.

Признать действия публичного акционерного общества «РОСБАНК» по выставлению задолженности по кредитному договору № 46362068ТОSZZY944035 от 19.07.2017 незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт: №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 35000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022.