Копия Дело 1-526/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района г.Казани Аюповой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Ускова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь на автобусной остановке, расположенной у <адрес>, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, то есть на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, попросил у Потерпевший №1, под предлогом совершения телефонного звонка и последующего возврата, сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО С40». Потерпевший №1, доверившись ФИО1 и полагая, что последний выполнит обещанное, передал сотовый телефон «Xiaomi РОСО С40» ФИО1 который, не намереваясь выполнить обещанное, отошел от автобусной остановки скрылся с места преступления, тем самым похитил сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО С40» с серийным номером IMEI -1: №, IMEI -2: № стоимостью 8 000 рублей, с установленным в нем силиконовым чехлом стоимостью 400 рублей, с защитной пленкой на экране стоимостью 1 200 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора.

Из показаний подсудимого ФИО1 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя возле <адрес>, на автобусной остановке «Восход» увидел сидящего на лавочке незнакомого Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 в руке был сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО С40» в силиконовом чехле синего цвета. Он попросил у него сотовый телефон позвонить. Потерпевший №1, поверив ему, передал сотовый телефон. Так как телефон ему приглянулся, он решил оставить телефон себе для личного пользования, сделал вид, что осуществил звонок и стал с кем-то разговаривать по телефону, отошел от автобусной остановки. На самом деле он никому не звонил, а делал только вид, что с кем-то разговаривает. Затем он Потерпевший №1 сказал, что сейчас вернется и вместе с его телефоном быстрым шагом пошел в вдоль <адрес> в сторону подземного перехода на <адрес>. Что делал в этот момент хозяин телефона он не видел, но он ему в след ничего не говорил и как он понял за ним не шел. Прошло примерно 10-15 минут после того, как он обманным путем забрал телефон, возле <адрес>, его задержали сотрудники полиции, которые доставили в ОП № «Московский», где изъяли у него сотовый телефон Потерпевший №1 Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается, помимо признания им своей вины исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями:

-потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым показал в конце июля 2023 года он приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО С40» в корпусе черного цвета за 8 000 рублей, в него он вставил свою сим-карту № оператора ПАО «Мегафон», которая материальной ценности не представляет, купил чехол силиконовый синего цвета по цене 400 рублей, на экран телефона установил защитную пленку по цене 1 200 рублей и стал данным телефоном пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00 часа, он в баре расположенном неподалеку от своего дома употребил 1 литр водки, сильно опьянел, далее помнит, что ехал в автобусе, но куда и откуда не помнит. Он не понимал куда он едет и на первой попавшейся остановке он вышел из транспорта. Это оказалась остановка общественного транспорта «Восстания», расположенная у <адрес> сел на лавочку на данной остановке и длительное время там сидел, думает около часа. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.20 часов, к нему, сидящему на скамейке, подошел не знакомый ему парень, как впоследствии узнал ФИО1 Подойдя к нему он попросил у него сотовый телефон позвонить, какие-либо подозрения у него к нему не возникли и он передал ему свой мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО С40». Тот с его телефона, стоя возле него, стал якобы кому-то звонить и с кем-то разговаривать, после этого сказал: «Я сейчас приду», и держа в руках его телефон ушел вдоль данного дома. А он остался сидеть на скамейке. Он ему ничего не говорил, так как был сильно пьян. В последующем он оглянулся и возле себя и вышеуказанного дома данного парня не увидел, в это время он понял, что он обманным путем завладел его мобильным телефоном марки «Xiaomi РОСО С40», тем самым похитил его и скрылся неизвестном ему направлении. Он попытался найти данного парня, прошел некоторое расстояние вдоль дома, но не найдя его, зашел в ближайший магазин и продавец по его просьбе вызвал сотрудников полиции. Впоследствии он сотрудникам полиции рассказал о случившемся, сообщил приметы данного парня и примерное направление его ухода. Далее его доставили в ОП № «Московский» Управления МВД России по <адрес>. После дачи объяснения он вышел в коридор, где увидел того парня, в той же одежде, который обманным путем, введя его в заблуждение, похитил его телефон, им оказался ФИО1, у него изъяли его телефон марки «Xiaomi РОСО С40». Причиненный ему ущерб на сумму 9 600 рублей для него является значительным, его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок (л.д. 38-40);

-свидетеля Свидетель №1-сотрудника полиции, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 23 минуты, во время несения службы ему от оператора Управления МВД России по <адрес>, поступило сообщение о совершении хищения мобильного телефона у гражданина Потерпевший №1 на автобусной остановке «Восход». Прибыв на автобусную общественную остановку «Восход» по адресу: <адрес>, встретился заявителем Потерпевший №1, который сообщил приметы лица, который обманным путем похитил у него мобильный телефон, марку телефона «Xiaomi РОСО С40». Во время проведения розыска преступника, на <адрес>, вблизи <адрес>, был задержан мужчина, который был схож по приметам заявителя, им оказался ФИО1 При нем в левом наружном кармане олимпийке виднелся телефон в чехле синего цвета, на его вопрос о принадлежности телефона, ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему. ФИО1 был схож по приметам на человека, похитившего обманным путем телефон у гражданина Потерпевший №1 и был доставлен в отдел полиции № «Московский». Потерпевший №1, который находился в отеле полиции, узнал ФИО1 и сообщил, что именно он взял его телефон на автобусной общественной остановке «Восход». Впоследствии у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО С40», в силиконовом чехле синего цвета, с защитной пленкой на экране, составлен протокол изъятия. Жалобы и заявления по окончании составления протокала изъятия от участвующих лиц не поступило, все это снималось на видеорегистратор. ФИО1 вину в хищении телефона признал и раскаялся. В отношении ФИО1 физического, психического давления не оказывалось (л.д. 54-56);

письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия-осмотрен участок местности, где расположена остановка общественного транспорта по адресу: <адрес>, где ФИО1 обманным путем похитил сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д.10-12);

-протоколом изъятия, согласно которого в помещении дежурной части ОП № «Московский» Управления МВД России по <адрес> у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО С40», принадлежащий Потерпевший №1(л.д.15);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления(л.д. 24-30);

-протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО С40» IMEI -1: №, IMEI -2: №, силиконовый чехол синего цвета, с защитной пленкой на экране, коробка от мобильного телефона марка «РОСО С40», вернуть по принадлежности, потерпевшему Потерпевший №1 Один DVD-R 16x 120 min 4.7 GB диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 61- 66).

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось устное заявление потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 7).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд с такой квалификацией действий подсудимого ФИО1 согласиться не может, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств в подтверждение инкриминируемого ФИО1 преступления по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с «причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ.(с изм.), при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.

По настоящему делу потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на <***> рублей, то есть ненамного превышающий указанный размер.

По смыслу закона значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом, а органами следствия и стороной обвинения не представлено достаточных доказательств в подтверждение инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, с «причинением значительного ущерба гражданину», а именно, что хищение у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона стоимостью <***> рублей, существенно повлияло на его материальное положение в целом, в том числе на семейный бюджет, что он испытывал существенные материальные затруднения в связи с этим.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также не следует, что причиненный материальный ущерб на <***> рублей, поставил его, его семью в тяжелое материальное положение, что он и его семья испытывали существенное материальное затруднения.

Таким образом, судом не установлено, что хищение путем обмана у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона стоимостью <***> рублей, существенно повлияло на его материальное положение в целом и поставило его в тяжелое материальное положение.

При этом суд также принимает во внимание, что похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 предмет-сотовый телефон, не является предметом первой жизненной необходимости и источником дохода.

Поэтому суд из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак части 2 статьи 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» исключает, как необоснованно предъявленный и квалифицируют действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 159 УК РФ, -как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, 10 11.1992 года рождения, обнаруживаются: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, синтетических психостимуляторов и оксибутирата натрия. Синдром зависимости» F19.2. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, ксерокопии медицинской документации и копии материалов уголовного дела, указывающие на то, что подэкспертный ранее длительное время систематически употреблял различные наркотические вещества, с формированием синдрома зависимости. На учете у врача психиатра-нарколога состоит с 2019г., диагноз: «Синдром зависимости в результате употребления нескольких наркотических средств». Данное диагностическое утверждение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную напряженность, легковесность и поверхностность суждений, сведения об употреблении им ранее наркотических веществ, снижением критики к употреблению им наркотических веществ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в лечении от наркомании (л.д. 86-87).

Исходя из проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, его действия во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, и то, что он на учете у врача психиатра не состоит, поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, то, что он ранее не судим, возмещение ущерба за счет изъятия сотового телефона сотрудниками полиции, избрание особого производства судебного разбирательства, прекращенного по инициативе государственного обвинителя, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья (у ФИО1 обнаруживаются: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, синтетических психостимуляторов и оксибутирата натрия. Синдром зависимости» F19.2, состоит на учете у врача нарколога, нуждается в лечении от наркомании) и близких родственников, в том числе матери, принесение извинений потерпевшему.

На момент постановления приговора другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше.

Положение пункта «а» части 1 статьи 61 УК РФ в отношении подсудимого неприемлемы, поскольку преступление подсудимым совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Суд отягчающих наказание обстоятельств не усматривает.

В материалах уголовного дела нет достоверных доказательств, что преступление совершено подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №1 о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, то они не подтверждаются исследованными судом материалами дела.

По показаниям подсудимого ФИО1 при совершении преступления он находился в трезвом состоянии, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд возможность для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ, не обсуждает, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением положений статей76, 76.1 УК РФ, статей 25, 25.1 УПК РФ, суд не находит.

По делу гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суд процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он от помощи защитника отказался в связи с материальным положением, но его отказ не был удовлетворен судом.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых ФИО1 будет отбывать, определяются в соответствии с частью 1 статьи 49 УК РФ, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Ускову в сумме 4938 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ФИО1 юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО С40» IMEI -1: №, IMEI -2: №, силиконовый чехол синего цвета, защитная пленка на экране, коробка от мобильного телефона марка «РОСО С40», которые находятся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья Гумирова А.М.