Дело № 2а-1839/2025 УИД 78RS0020-01-2024-007700-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 октября 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным и по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором указывает, что 15 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № № 0 на основании исполнительной надписи нотариуса № № 0 по взысканию с административного истца кредитной задолженности в размере 154 781,96 рублей. С возбуждением исполнительного производства ФИО4 не согласна, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительной надписи к принудительному исполнению истек, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства и иных постановлениях судебного пристава-исполнителя указан неверный адрес места жительства административного истца, которая зарегистрирована и проживает на территории Нейского района Костромской области. Поданная ФИО1 жалоба в порядке подчиненности рассмотрена не была. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 15.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 0

Также, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, в котором указывает, что 22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № № 0 на основании исполнительной надписи нотариуса № № 0 по взысканию с административного истца кредитной задолженности в размере 154 781,96 рублей. 26.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства административный истец узнала в ходе рассмотрения административного дела, когда 17.12.2024 ее представитель ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства. С возбуждением исполнительного производства ФИО4 не согласна, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительной надписи к принудительному исполнению истек 04.12.2021, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неверный адрес места жительства административного истца, которая зарегистрирована и проживает на территории Нейского района Костромской области. Фамилия ФИО6, указанная в постановлении, была сменена на ФИО7 в связи со вступлением в брак. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 21.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 0

Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2024 и от 07.04.2025 в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ООО ПКО «Филберт».

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2024, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного ответчика привлечено Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года административные дела по данным административным искам объединены в одно производство.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО8, которая административные иски поддержала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ООО ПКО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что 14 декабря 2018 года по заявлению АО «Райффайзенбанк» нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 совершена исполнительная надпись № 0 по взысканию с ФИО10 кредитной задолженности и расходов взыскателя в размере 119 854 рублей (л.д. 130).

На основании заявления АО «Райффайзенбанк» и исполнительной надписи № 0 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 17 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № 0 (л.д. 129, 131).

Согласно базе данных АИС ФССП России, исполнительное производство окончено 26 декабря 2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, срок предъявления исполнительной надписи № 0 был прерван и возобновился не ранее 26.12.2019, после возврата исполнительного документа взыскателю.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 7829 от 21.09.2019 АО «Райффайзенбанк» передал ООО «Эникомп» права требования по ряду кредитных договоров. Договором уступки требования (цессии) № 9 от 20.11.2021 ООО «Эникомп» передало ООО «Филберт» права требования по кредитным договорам (л.д. 155-180).

Указанные договоры цессии были предъявлены ООО «Филберт» нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 с заявлением о выдаче дубликата исполнительной надписи. 26 октября 2022 года выдан дубликат исполнительной надписи № № 0 (л.д. 151, 98).

На основании предъявленного ООО «Филберт» дубликата исполнительной надписи нотариуса № № 0 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 21 ноября 2022 года возбудила исполнительное производство № 0 по взысканию с ФИО10 кредитной задолженности в размере 154 781,96 рублей (л.д. 75-76).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства № № 0 срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.

26.06.2023 исполнительное производство № 0 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 77).

ООО ПКО «Филберт» вновь предъявило исполнительную надпись нотариуса № № 0 к принудительному исполнению и 15 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербурга ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 0 по взысканию с ФИО10 кредитной задолженности в размере 154 781,96 рублей (л.д. 20-22).

На момент возбуждения исполнительного производства трехгодичный срок предъявления исполнительной надписи нотариуса, установленный ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации, в силу положений ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства и дубликата исполнительной надписи нотариуса адресом места жительства ФИО10 указан: ...

Следовательно, исполнительные производства № № 0 и № № 0 были возбуждены судебными приставами-исполнителями в соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом ФИО1 ходатайства о передаче исполнительного производства по месту жительства в Костромской области не заявляла. Со слов представителя административного истца в настоящее время исполнительное производство № 0 окончено, в связи с невозможностью взыскания.

Неверное указание в обжалуемых постановлениях о возбуждении исполнительных производств суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, не повлекло нарушения ее прав, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства № № 0 с должника ничего взыскано не было, а взысканные по исполнительному производству № № 0 денежные средства не превышают сумму задолженности по исполнительному документу (л.д. 100-101).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, в силу ч. 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № № 0 от 15.07.2024 было получено ФИО1 через Единый портал «Госуслуги» 17.07.2024 (л.д. 78).

26.07.2024 ФИО1 направила начальнику Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства № № 0 от 15.07.2024 (л.д. 14-16). Ответ на жалобу ею получен не был, в связи с чем имеются основания для восстановления срока подачи административного иска в суд по обжалованию данного постановления.

Доказательств направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № № 0 от 21.11.2022 суду не представлено. Копия постановления предъявлена судебным приставом-исполнителем представителю административного истца в судебном заседании 11.12.2024 (л.д. 37-38).

Административный иск об обжаловании данного постановления подан ФИО1 27.12.2024, то есть, на двенадцатый рабочий день.

Учитывая, что пропуск срока является незначительным, суд полагает возможным его восстановить.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух составляющих: нарушение прав административного истца и незаконность действий административного ответчика.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено не было. Оспариваемые административным истцом постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены судебными приставами-исполнителями в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права ФИО1 как должника данными постановлениями нарушены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным и административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2025.