84RS0001-01-2025-000413-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 28 июля 2025 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Щукиной Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339 по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» через представителя обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что 25.04.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, в связи с чем был выдан страховой полис. Предметом страховая являлась внутренняя отделка, инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в <адрес>. 17.12.2022 года по вине управляющей компании ООО «Дудинская управляющая компания» по причине течи воздушного клапана теплосети чердачного помещения, произошел страховой случай - залив застрахованной квартиры, в результате чего был причинен ущерб. В связи с этим, на основании заявления ответчика, 14.04.2023 года истцом ему было выплачено страховое возмещение в размере 71115,66 копеек. Вместе с тем, как стало впоследствии известно истцу, ООО ДУК произвело ФИО2 возмещение причиненного заливом ущерба. Таким образом, ответчик дважды получил возмещение за причиненный ему ущерб, что в силу положений законодательства является его неосновательным обогащением за счет истца, который также в результате действий ФИО2 лишен права на возмещение с ООО ДУК в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 71115,66 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-7).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями полностью не согласился, поддержав представленные суду письменные возражения (л.д.66-67) о том, что возмещение ущерба от ООО ДУК им было получено законно и обоснованно, при этом, данного возмещения не было достаточным для полного покрытия причиненного заливом квартиры ущерба. Страховое возмещение от истца им также было получено законно, на основании заключенного договора страхования, после наступления страхового случая и на основании предоставленных им истцу документов. Указывает, что действовал добросовестно в отношениях с истцом, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица – ООО ДУК (л.д.81-83) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, представив в суд письменный отзыв (л.д.92-93), согласно которого залив <адрес>, произошел 17.12.2022 года по вине ООО ДУК в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества – ввиду течи воздушного клапана теплосети в чердачном помещении. 10.03.2023 года ФИО2 обратился в УК с заявлением о возмещении причиненного заливом ущерба, 14.03.2023 года было проведено обследование квартиры, составлена дефектная ведомость на возмещение ущерба на сумму 45799 руб, данная сумма была возмещена путем перечисления на лицевой счет оплаты жилищной услуги. ООО ДУК полагает, что ФИО2 ввел истца в заблуждение, не сообщив о том, что причиненный материальный ущерб был добровольно возмещен ему ООО ДУК, тем самым лишив права на обращение в порядке суброгации к причинителю вреда. Считает данные действия ответчика в отношении истца недобросовестными, в связи с чем полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев иск, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ, установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.387 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Из представленных суду доказательств следует, что 25.04.2022 года, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования, подтвержденный страховым полисом №, предметом которого явились внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в принадлежащей ответчику <адрес>. В соответствии с п.4.1.2, к числу страховых случаев, относится повреждение застрахованного имущества в результате залива (л.д.19-26, 27, 28-29).

ООО ДУК является управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный <адрес> (л.д.108-113).

10.03.2023 года, ФИО2 обратился в ООО ДУК с заявлением о проведении обследования его квартиры после залития, произошедшего 17.12.2022 года с чердачного помещения, а также о выплате ему материального ущерба после залития в счет квартплаты (л.д.95).

Согласно акта, составленного комиссией ООО ДУК 14.03.2023 года, залитие <адрес>, произошло 17.12.2022 года вследствие течи воздушного клапана теплосети в чердачном помещении указанного дома (л.д.94). При этом, в присутствии ФИО2 также был составлен акт технического обследования квартиры, в ходе которого были зафиксированы повреждения потолочной плитки в одном из помещений, а также отслоение обоев – в двух помещениях квартиры (л.д.96), составлена дефектная ведомость (л.д.97), а также локально-сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры, составляет 45798,50 рублей (л.д.98-99).

23.03.2023 года, в адрес ФИО2 было направлено уведомление о подготовке и направлении пакета документов на рассмотрение комиссии по возмещению ущерба, заседание которой состоится 30.03.2023 года (л.д.100-102).

В соответствии с протоколом заседании комиссии по возмещению ущерба от 30.03.2023 года, было принято решение о выплате ФИО2 причиненного залитием материального ущерба в сумме 45799 рублей на лицевой счет квартплаты (то есть в счет платежей по квартплате) (л.д.102-103), что отражено в платежном документе по начислению квартплаты в апреле 2023 года (л.д.104).

07.04.2023 года ФИО2 обратился в ООО СК Сбербанк Страхование с заявлением о страховом случае – заливе <адрес>, произошедшем 17.12.2022 года, и в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, с просьбой произвести страховое возмещение (л.д.30-32).

По результатам проведенной оценки (л.д.36-53) был установлен размер причиненного ущерба в размере 71115,66 рублей, который на основании страхового акта от 12.04.2023 года, был возмещен путем выплаты страхового возмещения на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 года (л.д.16).

Решением арбитражного суда Красноярског края от 25.03.2024 года, ООО СК Сбербанк Страхование было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ДУК о взыскании суммы ущерба в сумме 71115,66 рублей, в порядке суброгации.

При этом, согласно выводов арбитражного суда, содержащихся в указанном решении, ООО ДУК, как причинитель вреда, на момент принятия решения о возмещении ущерба и начала возмещения ущерба ФИО2, не был уведомлен в письменно форме о состоявшемся переходе прав требования возмещения ущерба от ФИО2 к страховой компании, данное уведомление состоялось только 02.06.2023 года. Тем самым с учетом положений п.3 ст.382 ГК РФ, страховая компания несет риск неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием надлежащего уведомления ООО ДУК по переданному по суброгации требованию, при том, что право на суброгацию не исключает необходимости уведомления должника о замене кредитора. Обязательство причинителя вреда (ООО ДУК) по возмещению ущерба прекратилось надлежащим исполнением непосредственно собственнику ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Участие ФИО2 в рассмотрении спора между страховой компанией ООО ДУК арбитражным судом было обеспечено путем привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Следовательно, решение арбитражного суда от 25.03.2024 года в рассматриваемом деле имеет преюдициальное значение, вследствие чего суд считает доказанным факт возмещения причиненного заливом материального ущерба причинителем вреда ООО ДУК непосредственно собственника квартиры ФИО2, произведенное до получения должником (ООО ДУК) уведомления о переходе права требования по закону от первоначального кредитора (ФИО2) страховой компании, повлекшее невозможность взыскания выплаченного возмещения в порядке суброгации.

При этом, по обстоятельствам дела следует, что ответчиком ФИО2 дважды реализовано право на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – как путем непосредственного возмещения причинителем вреда, так и путем получения страховой выплаты от истца.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, согласно п.3 ст.389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст.393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 года, в соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

При этом, пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Согласно п.3 ч.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений высших судебных органов по его применению следует, что истец ООО СК «Сбербанк страхование» (новый кредитор) вправе истребовать с ответчика ФИО2 (кредитор) исполненное должником (ООО ДУК) в счет возмещения вреда в размере 45799 рублей а равно выплаченных ФИО2 при фактическом отсутствии правовых оснований для выплаты (ввиду возмещения ущерба причинителем вреда) денежных средств в размере 25316,66 рублей в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суд отмечает, что ответчик ФИО2, получив возмещение вреда от непосредственного причинителя, о недостаточности такого возмещения для компенсации причиненного заливом материального ущерба не заявлял.

Доводы ответчика о добросовестности его действий в части получения двойного возмещения причиненного ущерба, представленными доказательствами не подтверждаются и не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку согласно вышеприведенным положениям ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение подлежит взысканию вне зависимости от того, следствием чьих действий оно явилось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 71115 рублей 66 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 75115 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья А.А.Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года