Решение по делу № 2-1387/2022 от 22.12.2022 | Канский городской суд (Красноярский край)

Дело № 2-1387/2022

УИД № 24RS0024-01-2022-001498-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Г. к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Г. обратился в суд с иском к ФИО1, просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ответчиком ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, восстановить право собственности на квартиру Ф.Г. В обоснование исковых требований истец указал, что он (истец) является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2018 между ним и ответчиком ФИО1, был заключен договор займа на сумму 600000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства с его стороны по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который фактически является договором залога (ипотеки). При этом, квартира ФИО1 фактически не передавалась, истец продолжает проживать в ней, нести бремя ее содержания. За период с 2018 по настоящее время расчет по договору займа с ФИО1 был произведен путем перевода денежных средств на счета указанных им лиц. Однако до настоящего времени ФИО1 отказывается от возврата квартиры, уклоняется от встречи. Кроме того, заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 21.12.2020 истец признан утратившим право пользования данной квартирой и выселен. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ничтожной сделкой в связи с ее притворностью. Указал, что фактически о нарушении своего права, а именно о том, что ФИО1 не намерен передавать ему квартиру, истец осознал после того, как узнал о состоявшемся решении Канского городского суда Красноярского края от 21.12.2020 в июле 2021. В июле 2021 обратился в правоохранительные органы по данному факту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в уточненных исковых требованиях истец просит признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Г. и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, восстановить право собственности истца на данную квартиру, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в равных долях. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который является недействительным, поскольку спорная квартира ответчику ФИО2 не передавалась, последняя в нее не вселялась.

В судебном заседании истец Ф.Г. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниях, ранее в судебных заседаниях Ф.Г. и представитель истца ФИО5 по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске доводам с учетом уточнения, указав, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными, по основаниями ничтожности. Первая сделка совершена с целью прикрыть договор займа с залогом. Пояснили, что истцу нужны были денежные средства, обратился к знакомому ФИО16, который ему дал телефон ФИО4, который выразил готовность занять ему денежные средства в размере 600 000 руб. под залог его квартиры, однако попросил оформить договор залога на своего друга ФИО1 Когда он приехал в г.Красноярск вместе с семьей Б-вых ему ФИО4 или ответчик ФИО1 передал денежные средства в займ в размере 600 000 руб., однако расписка у истца не сохранилась. Они также поехали в МФЦ, где он, как полагал, оформил квартиру в ипотеку на имя ФИО1, последний пояснил, что ему после возврата займа ФИО4 квартира будет возвращена. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что ФИО1 продал данную квартиру своей теще, данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Из своей квартиры он никогда не выезжал, места жительства не менял, до сих пор проживает в ней, несет частично расходы, связанные с содержанием квартиры. Ответчики никогда в указанной квартире не проживали, не вселялись. Не имел намерения отчуждать квартиру, которая является его единственным местом жительства, не осознавал юридических последствий заключения договора. Возражали против удовлетворения ранее поданного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, заявили возражения, согласно которым, полагают, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ответчик Ф.Г. узнал только в июле 2021.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6, который исковые требования не признал, поддержал представленные возражения на иск, пояснив, что сделка по купли-продажи спорной квартиры была реальной, поскольку договор займа между ФИО7 никогда не заключался, доказательств его наличия стороной истца не представлено, письменный договор займа между сторонами отсутствует. Договор купли-продажи квартиры заключен в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец ссылается на заключение договора займа в июне 2018. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, ранее представила возражения на исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснила, что сделка между ней и ФИО1 является реальной.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель Управление Росреестра по Красноярскому краю в г.Канске в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно положениям п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки; мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В силу положений п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения (п. 2).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, возложено на истца.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, ФИО9, истец Ф.Г. приобрел на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м, кадастровый №. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО10 номер <адрес>1 (т.1 л.д.43), а также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Г. («Продавец»), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Грузии, проживающим по адресу: <адрес>, и ФИО1 («Покупатель»), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д.51) (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ Продавец продал, а Покупатель купил указанную квартиру по цене 600 000 (шестьсот тысяч) руб., которые уплачены на момент подписания настоящего договора.

Согласно п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящим стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть и последствия настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В силу пункта 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана от Продавца Покупателю без каких-либо замечаний.

Настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи квартиры (п.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в материалах дела отсутствует расписка о получении денежных средств Ф.Г. от ФИО1.

Из материалов регистрационного дела следует, что в МФЦ Структурное подразделение по адресу: <адрес> в 11 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предоставив договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате. А также обратился Ф.Г., предоставив заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество заявлением государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 44-45).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Г. без регистрационного учета проживает по адресу: <адрес>.(Т. 1 л.д.51 оборотная сторона)

Истцом предоставлены платежные документы об оплате услуг по электроснабжению за спорную квартиру за ноябрь 2021, апрель 2022, при этом в квитанции за коммунальную услуг в качестве лица, в отношении которого открыт финансово-лицевой счет, указан ФИО1 (т.1 л.д.93,94)

Согласно ответу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу по адресу: <адрес>, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4493,22 руб. для обращения в суд о взыскании задолженности был сделан запрос в федеральную службу кадастра и картографии по средствам сети «Интернет». Так в июне 2020 по сведениям из выписки из ЕГРН собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. В связи с чем в июне 2020 на основании указанных сведений в лицевой счет № были внесены изменения о количестве зарегистрированных лиц (Т. 1 л.д.146).

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 21.12.2020 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Ф.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить.

Признать Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес> подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения».

Во исполнение указанного решение суда выдан исполнительный лист ФС 030629997, на основании которого ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: выселить Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Требование о выселении его из квартиры Ф.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отказного материала в отношении гр. ФИО11 КУСП №, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» младшего лейтенант полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по ч.1 ст. 330 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России Канский» от УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил рапорт об обнаружении в действиях гр. ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что в один из дней апреля 2020 в г. Канске Красноярского края ФИО11 без оформления договора купли- продажи забрал у Ф.Г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Лада Приора» с г/н №. Тем самым гр. ФИО11 причинил ему существенный вред. После того, как гр. ФИО11 забрал вышеуказанный автомобиль, он был продан гр. ФИО13

Опрошенный Ф.Г. пояснил, что в 2018 познакомился с гр. ФИО4, при каких обстоятельствах он не помнит. В дальнейшем гр. ФИО4 занял гр. Ф.Г. в долг 600 000 руб., под залог квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>30. Срок долго они не обговаривали. В период 2019-2020 гг. гр. Ф.Г. периодически занимал у гр. ФИО4 денежные средства, при этом часть долга он отдавал гр. ФИО4, расписки они никакие не писали. В общей сложности ФИО4 гр. Ф.Г. был должен 1450 000 руб.. 850 000 руб. из этого долга гр. Ф.Г. - гр. ФИО4 вернул, когда именно гр. Ф.Г. не помнит, деньги он возвращал частями. Фактически по состоянию на 2020 гр. Ф.Г. должен гр. ФИО4 600 000 руб.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что у него имеются родные братья ФИО14 и ФИО11 Примерно в 2017 году, точную дату не помнит, он познакомился Ф.Г.В., в дальнейшем он занял Ф.Г. в долг 600 000 руб., под залог его квартиры по адресу: <адрес>. Факт займа денег Ф.Г. был оформлен договором, копии договора у него нет, его местонахождение в настоящее время ему не известно. В дальнейшем Ф.Г. периодически занимал у него денежные детва, при этом часть долга Ф.Г. отдавал, но брал снова денежные средства в долг. Так как Ф.Г. вошел к нему в доверие, то последующие договоры займы официально не оформляли, договоры и расписки никакие не составляли.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г. обратился с заявлением о событии, содержащем признаки правонарушения, в МО МВД «Канский», зарегистрированным под №. 14927 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в нем на обстоятельства, изложенные в обоснование иска, в котором просил провести проверку в установленном порядке на предмет совершения ФИО15 деяния, содержащего признаки правонарушения. Указанное заявление по существу не рассматривалось, процессуальный документ не принимался, данный документ был приобщен к материалам КУСП №.

Кроме того, судом установлено в производстве Советского районного суда г. Красноярска имеется на рассмотрении уголовное дело в отношении ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4 Согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 30.01.2020 в отношении ФИО4 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 21.10.2020 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 210 УК РФ, а в отношении ФИО1 по признаками преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ. Из указанного проставления следует, что не позднее апреля 2016 более точная дата не известна ФИО16 вступил состав преступного сообщества под руководством в том числе ФИО4 (Т.1 л.д.79,126-139).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дано нотариальное согласие ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО17 №<адрес>7, на распоряжение (отчуждение) принадлежащего на праве общей совместной собственности недвижимого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1. <адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м, кадастровый №.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 31.03.2021.

Текст договора купли-продажи от 19.03.2021 аналогичен тексту вышеуказанного договора купли-продажи от 30.05.2018 (т.1, л.д.37).

Пунктом 3 договора от 19.03.2018 Продавец продал, а Покупатель купил указанную квартиру по цене 1200 000 (один миллион двести тысяч) руб., которые уплачены на момент подписания настоящего договора (Т.1 л.д.37)

Из представленной выписки из финансово-лицевого счета ООО «Жилищный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.166)., а также сведений ООО «Жилищный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в управляющую компанию не предоставлены сведения о смене собственника в отношении указанной квартиры с ФИО1 на ФИО2

Исходя из представленных сведений Канского территориального отдела Агентства ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приходится матерью ФИО18 (до замужества ФИО2) М.Н., которая в свою очередь является супругой ФИО1

Согласно позиции Ф.А. и его представителя, изложенной в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что истцу нужны были денежные средства, он обратился к знакомому ФИО16, который ему дал телефон ФИО4, последний выразил готовность занять ему денежные средства в размере 600 000 руб. под залог его квартиры. Когда он приехал в г.Красноярск, точную дату не помнит, но было весна или лето, вместе с семьей Б-вых, до этого дня в г.Красноярск, он никогда не приезжал с ФИО4 и ФИО1 не был знаком, ФИО4 пояснил, что необходимо оформить договор залога квартиры на ФИО1, после которого ему будут переданы денежные средства в заем, после выплаты займа квартира будет возвращена. Кто конкретно передал ему наличные денежные средства ФИО4 или ФИО1 он не помнит, потому еще поступили денежные средства на карту, однако расписка у истца не сохранилась. Они также поехали в МФЦ, где он, как полагал, оформил квартиру в ипотеку на имя ФИО1, последний пояснил, что ему после возврата займа квартира будет возвращена. Из своей квартиры он никогда не выезжал, места жительства не менял, до сих пор проживает в ней, несет частично расходы, связанные с содержанием квартиры. Ответчики никогда в указанной квартире не проживали, не вселялись, не осматривали ее.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 представил письменные пояснения, из которых следует, что в мае 2018 ему позвонил ФИО4 и сообщил, что в г. Канске есть знакомый, который желает продать свою квартиру. Поскольку он выразил свою заинтересованность в покупке квартиры, ему перезвонил Ф.Г., пояснивший, что является собственником квартиры в г Канске и желает максимально быстро продать свою квартиру, по цене и на условиях, которые можно будет обсудить позднее. Для начала он предложил Ф.Г. собрать необходимый пакет документов, выписку из финансово-лицевого счет, выписку из ЕГРН, через некоторое время Ф.Г. отправил ему фото квартиры на телефон, посредством приложения Вотсап. Он в свою очередь заказал выписку из ЕГРН на квартиру но адресу: <адрес>30. Примерно 23-ДД.ММ.ГГГГ Ф. Г приехал в г. Красноярск с необходимым пакетом документов, по ранней договоренности, ответчик встретил его на въезде в <адрес>, где пересели в автомобиль ответчика и направились в отделение Росреестра но <адрес> в <адрес> ознакомления с документами, которые предоставил Ф.Г., они договорились о цене квартиры в размере 600 000 руб., а также определились по иным условиям. В отделении Росрееетра сдали и документы на регистрацию сделки и права собственности, однако специалист Росреестра, изучив пакет документов, сообщила им, что документы не будут приняты, по причине отсутствия у Ф.Г. перевода паспорта, т.к. он является иностранным гражданином и имеет соответствующий паспорт Грузии. Ф.Г. сообщил, что поедет обратно в г. Канск делать перевод паспорта и перед выездом сообщит о своем приезде. Примерно через неделю ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г. приехал вновь в г, Красноярск, со всем пакетом документов и с переводом паспорта, они встретились с ним рядом с отделением МФЦ (Много функциональный центр) по адресу: <адрес>. Ф.Г. сел в его автомобиль Лада Приора, где ему были переданы наличными денежные средства в сумме 600 000 руб. Ф. Г пересчитал деньги. При передаче денег присутствовал свидетель ФИО28 После чего, они направились в отделение МФЦ, где ответчик оплатил государственную пошлину за регистрацию права собственности, договор купли-продажи был сдан на регистрацию. По дальнейшим действиям Ф.Г., они договорились, что какое-то время он проживает и квартире на правах арендатора, пока он найдет другого арендатора в г Канске. На период проживания в качестве арендатора Ф.Г. обещал оплачивать коммунальные платежи и квартирную плату Примерно через полгода он позвонил Ф.Г., с вопросом когда, он освободит квартиру, истец попросил еще немного времени пожить, он согласился. Осенью 2019 он был в <адрес>, где в кафе ТЦ «Порт Артур» встретился с Ф.Г., при встрече присутствовал ФИО19, где истец пояснил, что освободит квартиру в ближайшее время. Также в данных пояснениях ответчик утверждает, что ФИО16 и Ф.Г. находятся в сговоре, а на показаниях ФИО16 строится обвинение по его уголовному делу.

В свою очередь, суд находит, что доводы стороны истца о том, что из спорной квартиры он никогда не выезжал, продолжал в ней проживать подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, которая пояснила, что проживает в доме по <адрес> со дня его сдачи, Ф.Г. живет в ее подъезде, она живет на 4 этаже, он на - 5 этаже. Ф.Г. проживает в данном доме около 5 лет, с семьей, в данный момент его семья в отъезде. Часто встречает Ф.Г. в подъезде, на улице. Кроме Ф.Г. и его семьи в данной квартире никто не проживал с 2018. Вместе с Ф. проживали его супруга и трое детей. Ни ФИО1, ни ФИО2 ей не знакомы.

Суд отмечает, что доводы истца и его представителя об отсутствии намерения передавать спорное жилое помещение в собственность ответчика ФИО1, подтвердил допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО16, который пояснил, что Ф.Г. ему знаком с 2013, поскольку их отделы находятся рядом в одном торговом центре «Порт Артур». Года 3-4 назад Ф.Г. обратился нему с вопросом о необходимости займа, он дал ему номер телефона ФИО4. После этого у них была назначена встреча в г. Красноярске. Так как сумма займа была в размере 600 000 руб., договорились о том, что в залог пойдет квартира. Он лично был на встрече, когда была совершена сделка, приезжали в г.Красноярск дважды, первый день, так как не хватало документа, потом сразу на следующий день. На встречу в г. Красноярск вместо ФИО4 приехал ФИО24, с которым он тоже знаком. Они все вместе поехали в МФЦ, где были втроем, ФИО21 не было, его он не знает. В МФЦ оформлением документов занимался ФИО18, так как они с Г., в этом ничего не понимали. Но перед оформлением всех документов Ф.Г. уточнял, точно ли он не продает свою квартиру за 600 000 руб. При подписании документов он не присутствовал. После этого они увиделись с ФИО4, были переданы денежные средства в размере около 300 000 руб. наличными, остальные переведены на карту. Передача денег осуществлялась в каком-то торговом комплексе возле банкомата. Во время передачи денежных средств ФИО1 уже не присутствовал, он был только в МФЦ. Не знает, какие были условия займа, как должен был Ф.Г. возвращать заем. В настоящее время он является фигурантом по уголовному делу об организации и проведении азартных игр, в отношении него не избрана меры пресечения. Ранее оспариваемой сделки Ф.Г. не был знаком с ФИО18 и ФИО22.

Суд считает показания допрошенных свидетелей достоверными, поскольку свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, их показания носят информационный характер о взаимоотношениях сторон, фактах восприятия ими жизненных ситуаций.

Суд признает показания вышеупомянутых свидетелей последовательны и взаимосвязаны, подтверждаются письменными материалами дела, а кроме того указанные свидетели не являются заинтересованными лицами, поскольку не являются родственниками и не состоят в близких дружеских отношениях со стороной истца, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений по иску не обеспечена явка ни одного из заявленных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО28

Более того, и в материалы дела по запросу суда представлена сведения ПАО Сбербанк о перечислении денежных средства с счета, открытого на имя Ф.Г., на счет, открытый на имя ФИО4, из которого усматривается, что в день сдачи документов по оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 31 мин. время московское (13 час.31 мин. время местное) со счета ФИО4 на счет Ф.Г. были переведены денежные средства в размере 150 000 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской со счета, открытого на имя Ф.Г. (т.1 л.д.172-224,234-235).

Кроме того, суд отмечает, что стороной ответчика ФИО1 также не представлено бесспорных доказательств как передачи истцу Ф.Г. денежных средств за квартиру как в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, так и в день сдачи документов на регистрацию документов ДД.ММ.ГГГГ, так и бесспорных доказательств наличия денежных средств в сумме 600 000 руб. на момент заключения оспаривемой сделки ДД.ММ.ГГГГ. При этом из текста оспариваемого договора буквально следует, что денежные средства переданы на момент подписания договора. Так и не представлено ответчиком реальности исполнения сделки по договору купли-продажи.

Из представленных сведений о доходах ФИО1 в должности РКОЗ МДОУ «Детский сад №» следует, что доход ответчика в 2015 составил - 98 663 руб., в 2016 -180 402, 46 руб., 2017 -152 214,10 руб., в 2018 - 59 435,06 руб..

Кроме того, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Лунь С.В., ответчик продал последнему автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска по цене 30 000 руб.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 продал ФИО23 трактор Белорус 82.1, 2012 года выпуска по цене 580 000 руб.

Представленные договоры купли-продажи транспорта, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридического значения для данного спора.

Представленные договоры купли-продажи автомобиля и трактора не свидетельствуют о том, что денежные средства, вырученные от их продажи в 2017 году были потрачены именно на приобретение спорной квартиры, более того, исходя из текста, представленного в материалы договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное имущество в виде Экскаватора ЭО-2626/МТЗ-82.1, 2006 года выпуска, проданное ответчиком стоимостью 530 000 руб., было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом подтвердить движение указанных денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанных транспортных средств, именно на покупку спорной квартиры не представляется возможным, поскольку данные деньги могла быть потрачены ответчиком и на иные нужды, в том числе и на приобретение Экскаватора ЭО-2626/МТЗ-82.1, 2006 года выпуска.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств в обоснование своих пояснений об обстоятельствах заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец приезжал в <адрес> 23-ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сделка первоначально не состоялось из-за отсутствия перевода паспорта Ф.Г., который согласно представленному истцом переводу последний имелся у Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведённой статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента- воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элементы равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица- участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Согласно ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанных норм, а также на основе системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи, суд полагает считать установленным отсутствие направленности воли сторон на заключение договора купли-продажи.

Как при рассмотрении рапорта об обнаружении в действиях ФИО11 признаков преступления, в ходе обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе рассмотрения дела истец последовательно ссылался на то, что у него не было оснований и мотива заключать договор купли-продажи, поскольку намеревался заключить именно договор ипотеки (залога) квартиры в обеспечения его обязательства по договору займа.

На наличие долговых обязательств и заключения договора займа в размере 600 000 руб. под залог спорной квартиры ссылался и при даче объяснений допрошенный в ходе проверки ФИО4, который указывал на заключение данного договора в 2017 году, в то время как в 2017 истцу данная квартира по адресу: <адрес> не принадлежала. А допрошенный свидетель ФИО16 подтвердил пояснения истца о том, что ФИО1 и ФИО4 не были знакомы с Ф.Г. до заключения оспариваемой сделки.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на достижение других правовых последствий, не соответствовала воле всех участников сделки на передачу квартиры в собственность, была заключена в целях обеспечения обязательства по договору займа.

При этом, при указанных выше обстоятельствах само по себе отсутствие в материалах дела заключенного между Ф.Г. и третьем лицом ФИО4 договора займа залога, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, из представленных суду выше исследованных доказательств.

Из материалов дела, представленных доказательств, судом установлено, что ФИО24, приобретая спорную квартиру, не осматривал ее, с момента заключения договора купли-продажи ответчик, утверждая о том, что он приобретал спорную квартиру для сдачи в аренду, длительное время не пытался выселить истца Ф.Г., соглашения о пользовании жилым помещением с истцом и членами ее семьи не заключал, состоянием квартиры не интересовался, только после возбуждения в отношении него уголовного дела заявил в суд требования о выселения Ф.Г. из квартиры.

Сделка купли-продажи квартиры состоялась ввиду наличия договора займа денежных средств в размере 600 000 руб., выданных ФИО4 в условиях использования сложного положения истца, нуждающейся в деньгах Ф.Г., являющегося гражданином Грузии, его неграмотности.

Несмотря на то, что истец, вступивший в такие рискованные взаимоотношения, в принципе должен был осознавать возможные последствия, однако он является слабой стороной, пострадавшей от действий ответчика и третьего лица, которые являются недопустимым злоупотреблением.

При этом стороны сделки понимали, что целью совершения купли-продажи квартиры была не сделка купли-продажи в собственном смысле, а временное обеспечение возвратности займа, что установлено на основе имеющихся доказательств и фактических обстоятельств.

В данном случае, в этих отношениях истец оказалась пострадавшим, поскольку покупатель получил незаконную и необоснованную выгоду и преимущества из своего положения, недобросовестно в обход положений законодательства об ипотеке, а именно порядка обращения взыскания и реализации заложенной недвижимости в случае невыплаты долга.

Как усматривается из материалов дела, волеизъявление Ф.Г. не соответствовало его действительной воле, он не имели намерения лишать себя права собственности на единственное жилье, которое прибрел только в ДД.ММ.ГГГГ по цене 1000 000 руб. Кроме того, достоверно установлено, что до настоящего времени истец проживает в спорном жилом помещении.

Также о притворности сделки свидетельствует и тот факт, что фактическая стоимость спорной квартиры выше в два раза, чем в действительности указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета№ от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО25, согласно которому рыночная стоимость данной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1260 000 руб.

Личное участие истца при оформлении сделки, наличие его подписи в договоре достоверно не свидетельствует о намерении продать объект недвижимого имущества, лишив себя единственного жилого помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что Ф.Г. имел намерение заключить договор займа, оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически прикрывали заключение договора займа с залогом квартиры, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что для разрешения спора в этой части требований следует руководствоваться нормами, регулирующими мнимость сделки, а именно, нормой права, предусмотренной п. 1 статьи 170 ГК РФ.

Анализирую представленные доказательства, суд исходит из того, что указанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ответчиками, которые являются родственниками, является мнимой, поскольку предмет договора купли-продажи – квартира фактически не передавался, так как истец Ф.Г. продолжал проживать в спорной квартире, никуда не выезжал в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений о проживании истца, истец следил за состоянием квартиры, оплачивал частично жилищно-коммунальные услуги, сам ответчик ФИО2 в квартиру не вселялась (имеет регистрацию по иному адресу), с заявлением о смене собственника в управляющую компанию не обратилась, доказательств осмотра квартиры перед ее покупкой не представила, в то время как данные действия ФИО2 не отвечают требованиям разумности и обычной экономической целесообразности.

Стороной ответчиков в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического передачи данного жилого помещения, несения бремени его содержания, а также доказательства, подтверждающие наличие у нее денежных средств в сумме 1 200 000 руб., требуемых для совершения сделки купли-продажи, равно как и не представлено доказательств осмотра квартиры перед заключением оспариваемого договора.

Таким образом, не подтверждено соблюдение сторонами существенного условия договора купли-продажи в виде фактической передачи объекта купли-продажи.

В связи с чем суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ввиду мнимости данной сделки, в связи с чем, полагает необходимым в порядке реституции прекратить право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество, не усматривая при этом оснований для возврата уплаченных ФИО2 ФИО1 денежных средств по договору, поскольку доказательств их фактической передачи стороной ответчиков не представлено.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м, кадастровый №, заключенный между ФИО7, является недействительным на основании п.2 ст. 170 ГК РФ ввиду его притворности и считает необходимым применить последствия недействительности сделки, передав спорное жилое помещение в собственность истца, прекратив право собственности ФИО1 на данное жилое помещение, восстановив право собственности Ф.Г. на квартиру.

Возвращая спорную квартиру в собственность истца, суд не усматривает оснований для взыскания с Ф.Г. в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 600 000 руб., поскольку факт получения денежных средств ответчик не доказал.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Соответственно, для установления начала течения срока исковой давности следует определить день, с которого началось исполнение сделки.

По общим правилам исполнения обязательств обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст.454 ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ), передачей признается вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (абз. 1 п.1 ст. 556 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абз. 2 п.1 статьи 556 ГК РФ).

Системный анализ приведенных норм права показывает, что для признания договор купли-продажи недвижимости исполненным является необходимым наличие двух условий: вручение недвижимого имущества покупателю и подписание сторонами соответствующего документа о передаче этого имущества.

Ответчик считает, что заключенный между ним и ФИО26 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен в момент его заключения путем подписания спорного договора, который в свою очередь является актом приема-передачи. При этом ответчик в судебном заседании не оспаривает факт того, что в момент подписания истец проживал в квартире.

Истец утверждает, что спорная квартира из его владения не выходила, так как он как до заключения сделки, так и после его заключения жил и продолжали жить в квартире непрерывно как в своей собственной и никуда не выезжал, что нашло подтверждение показаниями допрошенного свидетеля ФИО20

Суд считает соответствующими действительным обстоятельствам доводы истца, поскольку сам ответчик не оспаривал, что с момента приобретения им квартиры истца не выселял из квартиры до обращения в суд с иском в ноябре 2020 к Ф.Г. о признании утратившим право пользование, при этом ссылки ФИО1 на наличие каких-либо договорных обязательств о проживание истца в квартире на условиях договора найма голословны и ничем не подтверждены.

Отсюда следует, что одно основное и главное из двух условий, исходя из совокупности которых можно было прийти к выводу о начале исполнения указанного договора в момент его подписания и подписания передаточного акта, а именно, вручение имущества, т.е. передача предмета договора от продавца к покупателю отсутствует.

Кроме того, как это указано выше, данный договор не исполнялся и со стороны лица, указанного в нем в качестве покупателя, в частности денежные средства в сумме 600 000 руб., указанные в нем как цена договора, от покупателя квартиры продавцу не передавались, каких-либо доказательств тому не представлено.

Соответственно, исполнение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на подписание сторонами договора (передаточного акта), по существу не начиналось.

Отсюда следует, что срок исковой давности для оспаривания указанного ничтожного договора также не начал течь, т.е. этот срок не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности также не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из ответа ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю требования о выселения его из спорной квартиры Ф.Г. получил только ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13218 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в равных долях в пользу истца Ф.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6609 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Г. к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> СНИЛС № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> СНИЛС №.

Прекратить право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СНИЛС № на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> СНИЛС № и Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Марнеули Грузии, паспорт гражданина Грузии №.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Марнеули Грузии, паспорт гражданина Грузии № на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Грузии №, возврат государственной пошлины в размере 6609 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СНИЛС № 12 в пользу Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Марнеули Грузии, паспорт гражданина Грузии № 12 возврат государственной пошлины в размере 6609 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023