УИД: 78RS0015-01-2021-011993-61

Дело № 2-2943/2022

27 июня 2022 года

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 27 октября 2021 г., по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Финансового уполномоченного ФИО2 № № от 27 октября 2021 г. и отменить его; указывая в обоснование исковых требований, что 17.03.2021 между Банком (заявителем) и потребителем ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 261 200 руб. на срок 60 месяцев; одновременно ФИО3 был подключен к программе «Финансовая защита», им также уплачена плата за участие в программе в размере 61 200 руб.; ФИО3 досрочно погасил кредитную задолженность, в связи с чем обратился к Банку с заявлением о возврате части платы за участие в названной программы; Банк произвел возврат части данной платы в размере 44 340,66 руб.; не согласившись с размером возвращенных денежных средств, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному, вышеуказанным решением которого с Банка в пользу потребителя взыскана часть уплаченной за участие в программе суммы в размере 14 982,78 руб.; заявитель полагает данное решение незаконным, противоречащим условиям заключенного Банком и потребителем договора (гражданское дело № (№).

Кроме того, истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 14 982,78 руб., неустойку за период с 21.05.2021 в размере по 612 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на лечение в размере 35 440 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не в полном объеме произведен возврат платы за участие в программе «Финансовая защита», в связи с чем нарушены права истца как потребителя; также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, что повлекло установление истцу диагноза «депрессия», а также необходимость несения истцом расходов на приобретение лекарственных средств (гражданское дело № (№).

Определением суда от 20 января 2022 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному гражданскому делу присвоен №.

Представитель заявителя (ответчика) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, исковые требования ФИО3 не признал.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО3 также явился, против удовлетворения требований Банка возражал, а исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Заинтересованное лицо (третье лицо) Финансовый уполномоченный ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя (ответчика) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заинтересованного лица (истца) ФИО3, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.03.2021 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банком) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 261 200 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 7,9% годовых (21,9% при отключении кредитного договора от программы «Финансовая защита») ежемесячными аннуитетными платежами (Л.д. 56-58). Из суммы кредита выдаче/перечислению подлежат 200 000 руб., остальная часть кредита в размере 61 200 руб. предназначена для оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита».

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО3 выразил волю на подключение его к программе «Финансовая защита», размер комиссии за подключение к которой составляет 61 200 руб. (Л.д. 55).

Программа «Финансовая защита» включает в себя опции: уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока Кредита; кредитные каникулы; пропуск платежа; отказ от взыскания задолженности по Кредиту. Срок действия Программы при оплате за счет Кредита – до момента погашения Кредита (Л.д. 43-48).

Пунктом 6.7.1.2 описания программы «Финансовая защита» установлено, что при отказе заемщика от Программы по истечении 30 дней со дня подключения к Программе и в случае досрочного погашения кредита Банк возвращает заемщику часть уплаченной платы за подключение к Программе, пропорционально времени с даты досрочного погашения до даты окончания срока кредита, умноженной на 0,75.

12.05.2021 ФИО3 обратился к Банку с заявлением на отключение от программы «Финансовая защита» в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, в котором просил возвратить часть стоимости подключения к Программе (Л.д. 37).

Банком не оспаривается, что задолженность по кредитному договору заемщиком погашена досрочно.

09.06.2021 Банк возвратил ФИО3 часть уплаченной суммы за подключение к Программе в размере 44 340,66 руб. (Л.д. 39), о чём сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (Л.д. 28).

Решением Финансового уполномоченного ФИО2 № № от 27 октября 2021 г. частично удовлетворены требования ФИО3, постановлено взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удержанные за подключение к программе «Финансовая защита» денежные средства в размере 16 859,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежным средствами (Л.д. 18-27).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд принимает во внимание, что оказание Банком заемщику ФИО3 дополнительной платной услуги по подключению к программе «Финансовая защита» права заемщика не нарушает, поскольку при оказании такой услуги соблюден порядок заключения договора оказания услуг, а именно получено отдельное заявление заемщика на приобретение услуги, также в заявлении указана цена услуги и возможность получения кредита без приобретения такой услуги. При этом в результате заключения договора оказания услуги положение заемщика было улучшено, так как ему был предоставлен кредит на более выгодных условиях – по меньшей ставке (7,9% годовых, вместо 21,9% годовых).

Таким образом, само по себе подключение ФИО3 к программе «Финансовая защита» (заключение договора оказания услуг) не повлекло нарушение прав ФИО3

В то же время, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ФИО3 заявил отказ от договора оказания услуг, то Банк был обязан возвратить уплаченную по договору оказания услуг сумму за вычетом фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона Банком не представлено относимых и допустимых доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО3 договора (программы «Финансовая защита»); кроме того, ФИО3 предусмотренными договором (Программой) услугами не воспользовался, Банком услуги не оказывались. Установление условиями Программы коэффициента, на который умножается размер возвращаемых денежных средств в связи с отказом от договора, противоречит требованиям вышеуказанных положений закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу о том, что Банк был обязан возвратить потребителю ФИО3 всю сумму уплаченных за подключение к программе «Финансовая защита» денежных средств. Поскольку данная обязанность Банком исполнена частично, Финансовым уполномоченным правомерно взыскана остальная часть денежных средств, а также проценты за нарушение денежного обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, суд в удовлетворении требований Банка о признании незаконным решения Финансового уполномоченного отказывает.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку данное требование удовлетворено вышеуказанным решением Финансового уполномоченного. Кроме того, суд отказывает в удовлетворении производных требований ФИО3 о взыскании неустойки.

Поскольку в действиях Банка отсутствуют нарушения прав ФИО3 как потребителя, то не имеется оснований, предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания с Банка компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, ФИО3 не доказано, что действиями (бездействием) Банка нарушены неимущественные права ФИО3 либо осуществлено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что судом в удовлетворении требований ФИО3 отказано, то не имеется оснований и для взыскания с Банка судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от 27 октября 2021 г. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2022 года