Дело № 2-2143/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г. Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Семериковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновал тем, что 07.03.2022 в 14 час. 50 мин. по адресу: <...>, с.2, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Гольф г/н №***, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю Форд Транзит 1851 г/н №***, принадлежащего ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС», под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом организована за свой счёт независимая техническая экспертиза транспортного средства Форд Транзит 1851 по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 05.05.2022 ............. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 745 542 руб. Расходы на услуги оценщика составили 6 950 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 745 542 руб.; судебные расходы по проведению оценки в размере 6950 руб.
Определением судьи от 24.10.2022 по делу в качестве третьего лица был привлечен ФИО2
Представитель истца ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств не поступало.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что 07.03.2022 в 14 час. 50 мин. по адресу: <...>, с.2, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Гольф г/н №***, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю Форд Транзит 1851 г/н №***, принадлежащего ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС», под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом организована за свой счёт независимая техническая экспертиза транспортного средства Форд Транзит
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя ФИО1 подтверждается материалами дела. Допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.
Автомобиль Форд Транзит 1851 г/н №*** принадлежит истцу, что подтверждается материалами дела.
Согласно данных ГИБДД автомобиль Фольксваген Гольф г/н №*** на момент ДТП принадлежал ФИО1
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Фольксваген Гольф г/н №*** на момент ДТП застрахована не была.
Автомобиль Фольксваген Гольф г/н №***, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО1, что подтверждается сообщением ОМВД России по г.Ельцу, карточкой учета транспортного средства.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Фольксваген Гольф г/н №***, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.
Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение ............. № 220429-3 от 05.05.2022, которым стоимость материального ущерба по восстановлению автомобиля истца определена в размере 745542 рубля. Расходы по оценке истец понес в сумме 6950 рублей, что подтверждено документально.
Ответчик возражений на иск не представил, размер ущерба не оспаривал.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 6950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10655 рублей, документально подтвержденные.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составит 763147 рублей (745 542 + 6 950 +10 655).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (.............) в пользу ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» (ИНН <***>) денежные средства в размере 763 147 (семьсот шестьдесят три тысячи сто сорок семь) рублей.
Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Генова