Решение по делу № 2-2044/2023 от 16.03.2023

50RS0048-01-2023-000356-05 Дело № 2-2044/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с 30 декабря 2021 года по 20 декабря 2022 года в размере 190 031 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 63 коп., а всего 195 032 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предоставил ответчику денежную сумму в размере 330529,49 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Определением мирового судьи от 17 октября 2022 года отменен судебный приказ от 7 октября 2022 года, в связи с поступлением возражений от должника в установленный срок.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что полагает, что требование о взыскании с нее задолженности является геноцидом ее семьи как русской нации. При этом, подтвердила факт заключения кредитного договора, наличия задолженности, не представила доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо ее отсутствие. Пояснила, что обращалась к банку по вопросу заключения мирового соглашение, на что истец отказался.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, и подтверждено ответчиком, между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № <№ обезличен> от 11 августа 2020 года на сумму 330529,49 руб. на срок 24 мес. под 16,9% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производится в соответствии с графиком аннуитетными платежами.

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по лицевому счету, и подтвержден ответчиком.

Из выписки по счету также усматривается, что погашение кредита производилось ненадлежащим образом.

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 190 031 руб. 46 коп., из которых: 175516,52 – основной долг, 14514,94 – проценты.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 309, 310, 450, 452, 809-819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения задолженности, либо ее наличия в меньшем размере, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о геноциде со стороны ПАО Сбербанк не подтверждены письменными доказательствами.

Факт отказа банка в заключении мирового соглашения не является основанием для освобождения заемщика от погашения образовавшейся задолженности, и является правом стороны в силу ст. 421 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> за период с 30 декабря 2021 года по 20 декабря 2022 года в размере 190 031 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 63 коп., а всего 195 032 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

<данные изъяты>