61RS0012-01-2023-000880-66 Дело №2а-1462/2023

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО15, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО11 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

АО "ОТП банк", являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО16, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО10 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО17 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО14 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по <адрес> и <адрес> предъявлялся исполнительный документ У-0000109402-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №3011378523 с ФИО13 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО18 возбуждено исполнительное производство №253244/22/61041-ИП, однако до настоящего времени требования судебного акта не исполнены. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО19 бездействует, поскольку в нарушение положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы взыскателю не направляются. При этом в рамках исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО "ОТП банк", как взыскателя по исполнительному производству.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче административного иска представитель АО «ОТП Банк» ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5 оборотная сторона).

Административные ответчики - представители УФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО20 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд материалы исполнительного производства №253244/22/61041-ИП в отношении ФИО21 и письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, расценивается судом как надлежащее уведомление.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации")

В силу ч. 1, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО22 возбуждено исполнительное производство №253244/22/61041-ИП о взыскании с должника Д. в пользу АО "ОТП банк" денежных средств в размере 134095,50 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, различные кредитные организации для установления наличия денежных средств на расчетных счетах, в Пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС России, ГУВМ МВД России, ЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака.

На основании поступившей информацией о наличии у должника открытых банковских счетов, 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО «Сбербанк России». ПАО «Совкомбанк», АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа Банк", АО «ОТП Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», которые направлены в банковские учреждения для исполнения.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником на праве собственности имущества не зарегистрировано

Согласно поступившим ответам ГИБДД России за должником зарегистрировано транспортное средство имуществ, 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении выявленного транспортного средства.

Согласно поступившим сведениям ОЗАГС в едином реестре имеются сведения о государственной регистрации заключения брака, актовая запись о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации Зеленоградский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9386,68 рублей, в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен.

В связи с нахождением на принудительном исполнении в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

На основании поступивших сведений от представителя ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» о принадлежности транспортного средства Обществу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств совершения административным ответчиком иных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем С. всех необходимых и возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа предпринято не было. Так, судебным приставом-исполнителем не совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, исполнительная надпись нотариуса должником исполнена не была в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства №-ИП не усматривается, что им совершены действия по установлению места жительства должника, осуществлению выхода по адресу должника с целью вручения последнему соответствующего требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа, установлению имущества по месту жительства должника и его последующему аресту, а также проведению проверки получения источника дохода, временному ограничению права выезда должника за пределы РФ, направлению запросов в ЦЗН, УФМС в отношении должника.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выход в адрес должника совершен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району С. только один 22.12.2022 года. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.12.2022, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в виду отсутствия жильцов, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю на прием.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю АО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере 12070,79 руб., в частности: ДД.ММ.ГГГГ со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» удержано 6208,97 руб.; ДД.ММ.ГГГГ со счета должника, открытого в АО «ВТБ Банк №» удержано 11,82 руб.; ДД.ММ.ГГГГ со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» удержано 5850 руб.. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 131411,39 руб., из которых сумма основного долга – 122024,79 руб., сумма исполнительского сбора – 9386,68 руб..

Однако вопреки требованиям действующего законодательства постановление о розыске должника по основаниям, предусмотренным ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Суд соглашается также с доводом административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, выразившимся в не произведений действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ЗАГС и из материалов исполнительного производства следует, что должник Д. состоит в зарегистрированном браке, соответствующая информация представлена ЗАГС в рамках исполнительного производства путем электронного документооборота, однако судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 10.11.2022 по 06.03.2023 не предпринимались. Доказательства обратному судебным приставом-исполнителем в материалы дела не предоставлено

При этом, как усматривается из материалов дела, согласно информации, представленной ЗАГС, сведений о государственной регистрации расторжении брака, перемене фамилии, имени, отчество, смерти в отношении ФИО4 в базе данных отсутствуют.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что совершение вышеуказанных действий было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя С., выразившемся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа и не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС о месте жительства должника, что свидетельствует о не совершении всех предусмотренных законом действий должностным лицом службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП. В результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4, ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

На основании ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, отсутствуют сведения о своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 64 Закона об исполнительном производстве и права административного истца на своевременное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО С., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком, судебным приставом-исполнителем, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, административное исковое заявление АО "ОТП банк" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление АО "ОТП Банк" к УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО С., Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Д. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО С., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.