Решение по делу № 2-1279/2024 от 12.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

с участием представителя истца ФИО10 по ордеру адвоката Качалкина С.Н.,

представителя ответчика МКП «Водоканализационное хозяйство» по доверенности ФИО11,

представителя ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности ФИО12,

представителя третьего лица администрации МО Товарковское Богородицкого района по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела №2-22/2025 по исковому заявлению ФИО10, ФИО14 к МКП «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район, администрации МО Богородицкий район о возмещении ущерба,

установил:

ФИО10, ФИО14 обратился в суд с иском к МКП «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира № по вышеуказанному адресу (кадастровый №) принадлежит ФИО10, квартира № (кадастровый №) является общей совместной собственностью супругов ФИО10 и ФИО14

Данный двухквартирный дом расположен на земельном участке, который находится в муниципальной собственности.

По периметру дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, проходит центральная канализационная трасса и находятся несколько канализационных колодцев, принадлежащих ответчику.

Дом и земельный участок располагаются ниже уровня канализационных колодцев, в связи с чем при засоре данных канализационных колодцев на данном участке поднимается уровень воды, что неоднократно происходило ранее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов прошёл сильный дождь, и истцы поняли, что вода на участке не уходит, а только прибывает из забитых (засоренных) близ расположенных канализационных колодцев. Понимая, что несмотря на то, что дождь закончился, вода активно поступает на участок и грозит затоплением дома, ФИО10 позвонила диспетчеру МКП «Водоканализационное хозяйство» и сделала устную заявку на устранение засора в центральной канализации. Заявку приняли и сказали ждать. Истец звонила несколько раз, но безрезультатно. Вода стремительно прибывала. После истец позвонила по номеру 101, они также связались с МКП «Водоканализационное хозяйство», сказали ждать. Вода всё прибывала, хотя дождь уже закончился. Истец позвонила в МЧС и попросила прислать машину для откачивания воды, но они отказались, сказали только поедут по указанию администрации, в связи с чем пришлось ждать утра. В 4 часа утра вода уже стала подниматься в комнатах через полы, при том, что дождя не было с прошлого дня.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истцы поехали в МКП «Водоканализационное хозяйство», которое находится в <адрес>, повторно обратились уже с письменным заявлением о срочном принятии мер. В МКП «Водоканализационное хозяйство» сказали, что заявка уже есть, необходимо ждать. При этом, вода уже затапливала дом.

Родственница истцов, ФИО15, зная о том, что происходит затопление, обратилась на горячую правительственную линию, где её соединили с администрацией муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области. После этого сотрудники администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области приехали по адресу истцов и зафиксировали факт подтопления. Когда истцы вернулись из МКП «Водоканализационное хозяйство», то весь участок был затоплен и в доме была вода по всем помещениям. Водой были повреждены жилые помещения и мебель.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов (через сутки после первого обращения) приехала специализированная (промывочная) машина со специалистами, начались работы по прочистке канализационной системы. Трасса настолько была засорена, что они ничего не могли сделать. До 22 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ приехавшие специалисты искали и устраняли засоры в канализационных колодцах. При этом присутствовали представители местной и городской администрации. Дождя не было, но вода прибывала, мутная и грязная. Так как время было позднее, работы приостановили до утра ДД.ММ.ГГГГ. Вода в доме все поднималась, уровень воды был фактически по колено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано 3 или 4 засора по разным канализационным колодцам, расположенным в непосредственной близости от жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При этом часть колодцев находились в открытом состоянии (без крышек) и были полностью заполнены водой. Было очевидно видно, что вода на поверхность поступает из колодцев.

ДД.ММ.ГГГГ вновь приехала машина и специалисты МКП «Водоканализационное хозяйство», из Тулы в помощь выделили вторую промывочную машину. Одна машина откачивала воду с участка, а вторая пыталась устранить засор в очередном канализационном колодце. Вода, несмотря на то, что её откачивали, не уходила.

Рядом с домом стоит пятиэтажное общежитие, был выходной день, все пользовались водой и канализацией. По просьбе ФИО10 вода в общежитии была временно перекрыта. С этого момента воду откачивали, её стало меньше и наконец ликвидировали засор в канализационном колодце. При прочистке канализационного колодца из него извлекли много ила, мусора, кирпичей и прочего. Вода с участка и из дома начала уходить. Работы велись до вечера ДД.ММ.ГГГГ.

Канализационные колодцы являются собственностью МКП «Водоканализационное хозяйство», которое должно содержать их в надлежащем состоянии, в том числе, регулярно очищать их.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ответчика, причиной затопления явились обильные осадки, однако данное утверждение не соответствует действительности, так как сильный дождь прошел до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом дом не был затоплен. Далее в течение суток вода поступала из забитых канализационных колодцев, при этом дождя в течение этих суток не было, что и привело к затоплению не только земельного участка, но и жилого дома.

Также данный акт должен был быть составлен представителями ответчика не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, но акт был составлен сотрудниками ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в <адрес>» по адресу залива ДД.ММ.ГГГГ был проведен отбор проб почвы.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пробы почвы, отобранной на территории жилой застройки индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что в отобранной почве исследованные микробиологические показатели не превышают гигиенические нормативы, патогенные бактерии, в т.ч. сальмонеллы не обнаружены, при гигиеническом нормативе-отсутствие. Проба почвы соответствует требованиям п.118 СанПин 2.1 3684-21, раздела IV табл. 4.6 СанПин 1.2.3685-21.

При этом, пробы почвы взяты через три недели после затопления. За это время истцы вскопали земельный участок, так как все посадки погибли при затоплении. Более того, перед тем как данные пробы земли были взяты, несколько дней шли сильные дожди, которые при прочищенных колодцах не привели к затоплению дома и земельного участка.

Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области, указано, что с целью определения вида воды, затопившей дом и участок, был осуществлен отбор воды для исследования в лабораторных условиях. При этом, в присутствии истцов забор воды не осуществлялся.

Более того, независимо от происхождения воды (осадки или сточные воды) при очищенных канализационных колодцах, вода, какая бы она не была, не поступает на участок <адрес>. Дом был затоплен водой (от осадков или сточными водами), спустя почти сутки после выпадения осадков и вода поступала именно из засоренных канализационных колодцев. Истцы не исключают того, что вода из канализационных колодцев является следствием осадков, однако поступать на земельный участок, а впоследствии и в их дом, она стала именно из забитых канализационных колодцев, так как указанный дом находится в низине.

В результате затопления истцам причинен значительный материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО10, обратилась в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры № и ущерба движимого имущества стоимость восстановительного ремонта без износа - 912 366 рублей, в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа - 521 128 рублей, среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа - 391 238 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры № № и ущерба движимого имущества стоимость восстановительного ремонта без износа внутренней отделки помещений жилого помещения составляет округленно 274 216 рублей.

ФИО10 понесены расходы по оплате экспертных заключений согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей.

Учитывая, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> является совместной собственностью, приобретенной в период брака, ФИО10 и ФИО14, необходимо исходить из равенства долей супругов-собственников квартиры №

Соответственно взыскание ущерба, причиненного затоплением квартиры № №, справедливо производить в долях по 456 183 рубля (912 366 рублей/2) в пользу каждого истца.

На основании изложенного истцы просили суд:

взыскать с Муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере 274 216 рублей, причиненный затоплением квартиры № расположенной по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 456 183 рубля, причиненный затоплением квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>;

взыскать с Муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район в пользу ФИО14 материальный ущерб в размере 456 183 рубля, причиненный затоплением квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>;

взыскать с Муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район в пользу ФИО10 судебные расходы по проведению экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта и ущерба движимого имущества в размере 72 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена администрация МО Богородицкий район.

В судебное заседание истцы ФИО10, ФИО14 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив уточненное исковое заявление, в котором просят суд, на основании выводов заключения эксперта, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО10 денежные средства в размере 218 687,79 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО10 денежные средства в размере 368 240,32 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО14 денежные средства в размере 368 240,32 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО10 денежные средства в размере 72 000 рублей в качестве компенсации затрат на услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО10 по ордеру адвокат Качалкин С.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, с учетом выводов экспертного заключения, а также оставил на разрешение суда вопрос о привлечении в субсидиарной ответственности по делу администрации МО Богородицкий район при недостаточности денежных средств или имущества у МКП «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район для исполнения обязательств перед истцами.

Представитель ответчика МКП «Водоканализационное хозяйство» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражения на исковое заявление, указывая на то, что затопление дома и повреждение имущества истцов произошло вследствие обильных осадков с учетом рельефа местности и нахождения жилого дома истцов ниже уровня канализационных колодцев. Также указала, что затопление произошло по причине отсутствия ливневой канализации в пос. Товарковский Богородицкого района, строительство которой относится к вопросам местного значения муниципального района и находится в ведении администрации МО Богородицкий район.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая администрацию МО Богородицкий район ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что центральные канализационные сети в <адрес> переданы на праве оперативном управления МКП «Водоканализационное хозяйство», которое согласно устава, создано для осуществления полномочий по водоотведению и водоснабжению, в том числе для строительства систем водоснабжения и водоотведения для населения.

Представитель третьего лица администрации МО Товарковское Богородицкого района по доверенности ФИО13 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Дополнительно пояснил, что ливневая канализация в <адрес> отсутствует, но в данном случае, эти обстоятельства не являлись причиной затопления жилого дома и повреждения имущества истцов в ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, экспертов, изучив фото- и видеоматериал, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО10 в порядке наследования по закону является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м в порядке приватизации принадлежит на праве общей совместной собственности супругам ФИО10, ФИО14, что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности р.№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении адреса помещения в жилом <адрес>», выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> возникла аварийная ситуация (засор канализационных колодцев) на центральной канализационной сети, переданной на праве оперативного управления МКП «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район на основании постановления администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципального имущества", которая своевременно не была устранена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ из-за засора и переполнения канализационных колодцев ввиду обильного выпадения осадков произошло затопление придомовой территории и комнат жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес> находящимся в нем имуществом, о чём жителями этого дома было неоднократно сообщено в аварийно-диспетчерскую службу МКП «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район, а также в приемную администрации МО Товарковское Богородицкого района через горячую линию губернатора. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подана письменная заявка в МКП «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район о принятии экстренных мер по устранению засоров в центральной канализации, так как сточными водами затоплен весь придомовой участок и комнаты в доме.

Актом, составленным комиссией администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в составе: ФИО5, ФИО1, с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, установлено, что вся придомовая территория жилого дома затоплена полностью, уровень воды приблизительно более 30 см, в связи с чем в дом попасть не представилось возможным. Заявитель представил фото- и видеоматериалы, на которых видно, что во всех жилых и нежилых помещениях в доме на полу имеется вода, уровень которой приблизительно не менее 10 см. Видно, что нижняя часть всей мебели находится в воде.

Факт затопления жилого <адрес> и всей придомовой территории установлен. С целью определения вида воды, затопившей дом и участок, был осуществлен забор воды для исследования в лабораторных условиях.

Данные обстоятельства также подтверждены представленной истцом видеозаписью и фотоматериалом подтопления жилого дома, земельного участка и наличия повреждений имущества истцов, показаниями свидетеля ФИО5

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в <адрес>» по адресу затопления ДД.ММ.ГГГГ был проведен отбор пробы почвы, в связи с обращением ФИО10 в присутствии представителя администрации МО Товарковское Богородицкого района.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проба почвы, отобранная на территории жилой застройки индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.118 СанПин 2.1 3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздела IV табл. 4.6 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В пробе почвы, отобранной на территории жилой застройки индивидуального жилого дома по указанному адресу исследованные микробиологические показатели не превышают гигиенические нормативы, патогенные бактерии, в т.ч. сальмонеллы не обнаружены, при гигиеническом нормативе-отсутствие.

Представителями МКП «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район акт обследования был составлен несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем директору МКП «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район Богородицкой межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Согласно акта обследования комиссией МКП «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что в связи с продолжительными выпадающими осадками образовалось подтопление земельного участка с домом, так как он находится в низине. Дренажной системы по улице нет. При визуальном осмотре видно подтопление участка и дома, признаков канализационных стоков не было обнаружено. При откачке воды помпой и КПМ визуально откачивалась дождевая вода без примесей канализации.

В соответствии с ответом на обращение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Богородицкий район указала, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд представителей администрации и ресурсоснабжающей организации МКП «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район для принятия решения по устранению причин подтопления домовладения. Было выявлено, что подтопление было вызвано обильным выпадением осадков, что привело к засору на сетях центральной канализации. При этом указано, что по итогам обследования ресурсоснабжающая организация приступила к работам по прочистке центральной системы канализации. ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены, была промыта система центральной канализации, а также проведена откачка воды с придомовой территории.

Как следует из акта выполненных работ сотрудников МП «Водоканал», действующих на основании договора, заключенного с МКП «ВКХ» на проведение работ по устранению аварий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по откачке подтопленного земельного участка в районе <адрес>. Аварийная ситуация устранена.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она была очевидцем затопления <адрес> и придомовой территории, ее соседей В-ных, ДД.ММ.ГГГГ, канализационными стоками из-за засора в канализационных колодцах после дождя. Вода достигла высокого уровня и поверхность участка была полностью скрыта водой, стоял зловонный запах, вода была мутная, темная. Они осматривали колодец, возле дороги, который оказался забит, вода стояла на уровне крышки. У В-ных затопило сад, все погибло, в доме перекосило двери, повреждено имущество. ДД.ММ.ГГГГ по адресу затопления приезжали сотрудники МП «Водоканал» ремонтировали, откачивали. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г., как они купили дом, канализационные система забивается периодически, затапливает подвалы и это не зависит от дождя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ее и В-ных постоянно затапливает. Их дома находятся на одном уровне. Колодец, на пересечении <адрес>, постоянно забивается. Обычно затапливает подвалы, но в этот раз ДД.ММ.ГГГГ после сильного ливня и града всё оказалось затоплено. У В-ных уровень воды на участке был «по колено». Затопило и все помещения двухквартирного дома. Она (свидетель) помогала мужу Т. поднимать бытовую технику, подставлять под диван доски, кирпичи. Уровень воды оставался высоким и на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ приезжала поселковая администрация, затем городская администрация. Промывочная машина ничего не смогла сделать. Работники положили на участке насос, откачали воду с участка, но она не убывала. Вода тут же прибывала, стояла на том же уровне. Колодцы, которые в конце улицы, были пустые. Колодцы, которые ближе к их домам, были все переполнены. Самый проблемный колодец напротив общежития. На второй или на третий день, когда работники залезли в угловой колодец, достали кусок керамической трубы, тряпки и др., все вычистили, то вода начала крутиться и стала сходить. То есть именно после устранения засоров этого колодца вода с участка начала уходить. Участки не затапливает, когда идет дождь, участки затапливает, когда забиты колодцы.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный дождь. Канализация была переполнена. Вода из канализации поступала в дом на <адрес> затоплен был весь участок. Руки от воды щипало. Пахло канализацией. Вода была грязная и мутная. Все колодцы были переполнены. ДД.ММ.ГГГГ приехала промывочная машина из МП «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ никто не отреагировал. Она звонила в Правительство, МЧС. Сразу никто не приехал. ДД.ММ.ГГГГ осматривали колодцы. Но, причину выяснить не могли. Все колодцы были полные. Работники лазили во все колодцы. Сразу ничего не достали. На следующий день достали куски ткани и много другого мусора. Затем начали откачивать воду с участка. То есть, они пытались откачать воду с участка и устранить засор в колодце. Засор устранили только ДД.ММ.ГГГГ. После устранения засора вода начала уходить. Дождь был только ДД.ММ.ГГГГ дождя не было. И при этом вода не уходила, а она наоборот прибывала. Дом был полностью затоплен, вода была во всех комнатах, оказалось повреждены мебель, двери.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ был очень сильный дождь с градом. На следующий день истец ФИО10 пришла в администрацию МО Товарковское с заявлением и показала им фото, видео о том, что у неё случилось. Истица попросила провести осмотр на месте. Она с коллегами вышли на место и всё осмотрели. В дом истицы они не зашли, потому что там был достаточно приличный уровень воды на приусадебном участке, примерно 30 сантиметров. Посмотрели ещё раз фотографии и видео. Всё действительно было затоплено. По результатам осмотра был составлен акт и дан ответ на обращение. В акте отразили про повреждение жилых, нежилых помещений в доме, про мебель. Вода была мутная. Колодцы осматривали вместе с сотрудниками МП «Водоканал». Колодец возле общежития был заполнен. Дальше колодцы были пустые. Была промывочная машина МП «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ пытались пробивать колодцы по линии. Но, в этот день никакие засоры не устранить не смогли. Забор воды для дальнейшего исследования в лабораторных условиях отбирал МП «Водоканал», и они включили это в акт. В другие дни при проведении работ они не присутствовали. Также пояснила, что в <адрес> отсутствует ливневая канализация и администрация МО Товарковское Богородицкого района об этом писала письмо в администрацию МО Богородицкий район, потому что были затоплены и другие территории. Также писали, чтобы предусмотрели расчистку русел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, два дома по <адрес>, которые стоят в низине затопило после ливня, так как вся вода собирается там. По результатам затопления <адрес> он выезжал по заявке и ДД.ММ.ГГГГ. Увидел залив территории этих двух домов. Не было видно, откуда поступала вода. Земельный участок был скрыт под водой. На спорном участке запаха канализационных стоков не было. Проводилась откачка воды с земельного участка. Осматривали колодцы. Колодцы стояли. Колодец напротив общежития стоял на подпоре из-за того, что это были ливневые дожди. Ливневая центральная канализация не справлялась с таким потоком воды. Из-за этого она сходила, но не так быстро, как было необходимо. Вода стала убывать после того, как прекратились ливни. Засора канализационной системы не было, труба не успевала перекачивать поступающую воду. При затоплении стоками был бы соответствующий запах. Колодцы были полные, но из них верхом стоки не шли.

Свидетель ФИО7 показал, что он принимал участие в устранении аварийной ситуации на центральной канализации около <адрес>. Во дворе стояла вода. Сказали, что канализационные колодцы были забиты. Но, это была не канализационная вода. Это была чистая вода без примеси. Колодцы были не все переполнены. Самый переполненный колодец был рядом с общежитием. Залив территории произошел, так как канализационная система не справлялась с таким потоком воды, которая не успевала сходить. Из колодцев вода не поступала. Никакого запаха не было. Производились работы по откачке воды из канализационной системы, чтобы устранить аварию. После был установлен засор в колодце, который находится напротив общежития, он был засорен корнями от деревьев, который после устранили. Вода сошла не сразу, но после устранения засора, вода стала уходить. Полагает, что для предотвращения затопления территорий необходима ливневая канализация.

При этом свидетель пояснил, что вода из канализации вперемешку с дождевой водой может быть мутной из-за стиральных порошков, может пениться, и после того, как вода сойдет с поверхности, на которой она стояла длительное время, может образоваться налет, плесень, о чем пояснял истец ФИО10 в судебном заседании. Также не оспаривал, как и свидетель ФИО6, что канализационная сеть устаревшая, на ней периодически возникают аварии, имеются повреждения и отсутствие люков, что, по мнению суда, не исключает попадание в них мусора, что приводит к засорам.

Суд относит показания указанных свидетелей к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицами, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая, что данные лица являлись очевидцами затопления и принимали участие в устранении аварийной ситуации, суд полагает доказанным факт повреждения имущества собственников двухквартирного <адрес>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры № № и ущерба движимого имущества стоимость восстановительного ремонта без износа - 912 366 рублей, в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа - 521 128 рублей, среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа - 391 238 рублей.

Для определения причины затопления, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истцов имущественного вреда, а также размера реального ущерба, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и по оценке ущерба, производство которой поручено ООО «Первый Центр Судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Первый Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным осмотром системы канализации выявлены грубейшие нарушения CП 32.13330.2010, СП 272.1325800.2016, МДК 3-02.2001 п.3.28 по техническому содержание канализационной системы и колодцев по <адрес> в районе жилого дома №№. Учитывая рельеф местности (система канализации с колодцам находятся выше придомовой территории дома №№) при засоре колодца на пересечении <адрес> и <адрес> произошло затопление придомовой территории и помещений <адрес> с имеющимся имуществом.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной выявленных повреждений (затопления) жилого помещения -двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> движимого имущества, принадлежащего ФИО10, ФИО14 (каркасного бассейна, кухонного гарнитура, книжного пенала, компьютерного стола, двухстворчатого шкафа, гарнитура спального, трехстворчатого шкафа, обувной полки, робота-пылесоса), указанного в заключении ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>, по состоянию на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) является образование засора в центральной канализационной сети, расположенной выше придомовой территории в районе указанного двухквартирного дома. Характер повреждений, причин появления повреждений и объем повреждений приведены в табл. № заключения.

Выявленные повреждения находятся в причинно-следственной связи с затоплением жилого помещения - двухквартирного жилого дома по адресу: : <адрес> движимого имущества, принадлежащего ФИО10, ФИО14 (каркасного бассейна, кухонного гарнитура, книжного пенала, компьютерного стола, двухстворчатого шкафа, гарнитура спального, трехстворчатого шкафа, обувной полки, робота-пылесоса), указанного в заключении ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес> по состоянию на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений - кв.№ двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и размер ущерба движимого имущества, принадлежащего ФИО10, ФИО14 (каркасного бассейна, кухонного гарнитура, книжного пенала, компьютерного стола, двухстворчатого шкафа, гарнитура спального, трехстворчатого шкафа, обувной полки, робота-пылесоса), указанного в заключении ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес> результате выявленных повреждений (затопления) по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по ценам в Тульском регионе, составила: без учета износа: Квартира № - 736 480,63 рублей; Квартира № - 218 687,79 рублей; с учетом износа: Квартира № - 613 280.18 рублей; Квартира № - 188 924,02 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» ФИО8, ФИО9 изложенные в заключении выводы подтвердили, данное заключение поддержали, указав на то, что ни отсутствие ливневой канализации, ни обильные осадки привели к затоплению придомовой территории и помещений <адрес> с имеющимся имуществом, а именно засор канализационного колодца на пересечении <адрес> и <адрес> вследствие ненадлежащей эксплуатации центральной канализационной сети обслуживающей ее организацией. Рельеф местности и расположение жилого дома в низине не является причиной возникновения затопления.

Оценивая данные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным и обоснованным, в исследовательской части содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленные вопросы.

Кроме того, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 № 346 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной затопления явилось образование засора в центральной канализационной сети, расположенной выше придомовой территории в районе двухквартирного дома истцов, состоящее в причинно-следственной связи с затоплением, а потому полагает необходимым определить сумму ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления по Квартире № - 736 480,63 рублей; по Квартире № - 218 687,79 рублей (без учета износа).

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию в пользу истцов причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Как следует из постановления главы администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № на праве оперативного управления за МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район закреплены объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории МО Товарковское Богородицкого района, в канализационная сеть в <адрес>.

Как следует из устава МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район, постановлением главы администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район было определено в качестве организации для осуществления эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения, эксплуатации канализационных насосных станций, очистных сооружений, строительства систем водоснабжения и водоотведения для юридических и физических лиц.

В спорный период данное муниципальное казенное предприятие обладало правом оперативного управления на указанный объект водоотведения (канализационную сеть в <адрес>), зарегистрированным в установленном порядке, поэтому в силу приведенных норм гражданского и законодательства должно нести обязанность по надлежащему содержанию этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Согласно уставу МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район учредителем Предприятия является МО Богородицкий район. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация МО Богородицкий район. МО Богородицкий район несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества (п. 1.2, 1.10, 2.11). Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности п. 3.3).

Таким образом, МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, пределы которой ограничены находящимся в его распоряжении имуществом, и в случае недостаточности указанных средств субсидиарную ответственность по обязательствам данного казенного предприятия несет собственник имущества – МО Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район.

При таком положении ФИО10 и ФИО14 правомерно предъявили иск о взыскании ущерба к казенному предприятию - обладателю права оперативного управления, что не исключает привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества (МО Богородицкий район в лице администрации МО Богородицкий район) по правилам гражданского законодательства.

По смыслу указанных норм кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам, непредъявление требования к субсидиарному должнику не может служить основанием для отказа в иске о взыскании ущерба с основного должника.

Сторона ответчика МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район в судебном заседании не оспорила выводов экспертного заключения, в частности причинения ущерба, размера ущерба и принадлежности данного имущества (канализационной сети) и его неисправности.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Затопление придомовой территории и жилого дома с находящимся в нем имуществом, принадлежащим истцам, произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район возложенных на него обязанностей по содержанию муниципального имущества. Ответчик не предпринял достаточных мер по обеспечению надлежащего состояния системы водоотведения, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2017 года N 1707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на нарушение конституционных прав и свобод ч. ч. 5 и 6 ст. 8 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также подп. "в", "г" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения", указал, что указанные положения, возлагают на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ гарантии возмещения соответствующих расходов.

Доказательств выполнения данной обязанности (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения) со стороны МКП «Водоканализационное хозяйство» в материалы дела также не представлено.

Организация мероприятий, направленных на содержание и надлежащую эксплуатацию сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, в том числе строительство систем водоснабжения и водоотведения для юридических и физических лиц относится к полномочиям МКП «Водоканализационное хозяйство», которое создано на основании постановления администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35 т.2).

Установив, что причиной повреждения имущества истцов является аварийная ситуация (засор) на центральной канализационной сети <адрес> и за ее надлежащее содержание и эксплуатацию несет ответственность МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район, который не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам ФИО10 ФИО14, то суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на данное юридическое лицо меры ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного с ответчика МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, определенная по заключению эксперта ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа): в пользу ФИО10 в сумме 586 928 руб. 11 коп. (736 480,63 руб./2+218 687,79 руб.), в пользу ФИО14 – 368 240 руб. 32 коп. 736 480,63 руб./2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, ФИО10, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, понесла судебные издержки по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба движимого имущества. Эти услуги были выполнены ООО «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационно-консультативных услуг и оплачены истцом в полном объеме в размере 72 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом, и обусловлены его обязанностью по представлению доказательств, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат взысканию с ответчика МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район в пользу истца ФИО10 в заявленном размере.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО10 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО10, как на лицо, заявившее такое ходатайство. Экспертиза по делу проведена, суду представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за проведение экспертизы внесены истцом ФИО10 на депозит <адрес> согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, которые подлежат перечислению экспертному учреждению, что подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение экспертов по делу признано надлежащим доказательством.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, заключение экспертов ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.

Таким образом, взысканию с МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район в пользу истца ФИО10, понесшей такие расходы, согласно заявлению истца, также подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплата которых подтверждена представленными в дело кассовым чеком ПАО <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу ФИО10 в размере 9 069 рублей 28 копеек, в пользу ФИО14 в размере 6 882 рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО10 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2314 рублей 32 копейки.

Разрешая заявление ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» о взыскании транспортных расходов экспертов по вызову в судебное заседание, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, суд, руководствуясь статьями 94, 98, ГПК РФ, и поскольку исковые требования удовлетворены, приходит к выводу, что такие расходы подлежат взысканию с ответчика МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район в пользу ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО10, ФИО14 к МКП «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район, администрации МО Богородицкий район о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба, причинённого затоплением, 586 928 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 72 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 9 069 рублей 28 копеек.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район в пользу ФИО14 в возмещение материального ущерба, причинённого затоплением, 368 240 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 882 рубля 40 копеек.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества у муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район субсидиарную ответственность по его обязательствам перед ФИО10, ФИО14 возложить на муниципальное образование Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район за счет средств казны муниципального образования Богородицкий район.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район в пользу ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» судебные расходы (транспортные расходы) по вызову эксперта в судебное заседание в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2025 г.

Председательствующий